Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 31.01.2023

Мировой судья судебного участка №3 Северодвинского

судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 27 февраля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Грушкина А.В.,

осужденной Заочинской Т.Е.,

защитника - адвоката Грачева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Грачева А.В. в интересах осужденной Заочинской Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 г., которым

Заочинской Татьяне Евгеньевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, судимой,

по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО заменено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйска Белгородской области от 23 марта 2022 г. по ч.1 ст.159 УК РФ на обязательные работы на срок 100 часов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Грачева А.В. и осужденную, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

будучи не согласен с указанным решением мирового судьи защитник осужденной адвокат Грачев А.В. в апелляционной жалобе обращает внимание, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, в силу которых осужденной не был уплачен штраф, не дана оценка тому, что вследствие утраты источника дохода в связи с избранием в отношении Заочинской Т.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу она не смогла уплатить назначенный ей штраф. Кроме того, обращают внимание, что осужденная частично уплатила назначенный ей штраф.

В суде апелляционной инстанции адвокат Грачев А.В. и осужденная Заочинская Т.Е. доводы жалобы поддержали, уточнив сумму частичного погашения штрафа в размере 8 875 рублей 40 копеек. Просят постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления о замене штрафа отказать.

Прокурор апелляционную жалобу не поддержал, в представленных им возражениях считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении указанного представления выполнены не в полном объеме.

В силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как видно из материала, приговором мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйска Белгородской области от 23 марта 2022 г. Заочинская Т.Е. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2022 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, указывая, что 20 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Заочинской Т.Е. штрафа в размере 18 000 рублей, о чем в этот же день осужденная уведомлена должным образом под роспись, ей разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, вынесший приговор, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 4 июня 2022 г. Реквизиты для уплаты штрафа Заочинской Т.Е. также вручены под роспись. Однако в установленный законом срок уплата штрафа должником не произведена.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 г. по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Заочинской Т.Е. заменено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, назначенное указанным приговором на обязательные работы на срок 100 часов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заочинская Т.Е. в указанный срок добровольно штраф не уплатила, с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в не обращалась.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1,3 ст.31 УИК РФ срок.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется.

Судом верно отмечено, что доказательств того, что штраф в добровольном порядке не уплачен Заочинской Т.Е. по уважительной причине, осужденной представлено не было.

Довод защитника, что в период установленный для уплаты штрафа осужденная Заочинская Т.Е. находилась под стражей и не имела возможности его уплатить в силу объективных обстоятельств, был проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел.

Как установлено судом, приговор мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйска Белгородской области от 23 марта 2022 г. вступил в законную силу 5 апреля 2022 г., то есть 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, когда осужденная была обязан уплатить штраф, истек 5 июня 2022 г., при этом Заочинская Т.Е. была взята под стражу по другому уголовному делу лишь 28 июня 2022 г.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйска Белгородской области от 23 марта 2022 г. по настоящее время осужденной штраф, в установленный законом срок, уплачен не был, что свидетельствует о злостном уклонении Заочинской Т.Е. от его уплаты и в силу требований ч.5 ст.46 УК РФ является основанием для замены основного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.159 УК РФ обязательными работами. Требования ч.4 ст.49 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, при определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденная 22 декабря 2022 г. в суде поясняла, что ею уплачена часть штрафа, однако мировым судьей данный факт был оставлен без внимания. Соответствующие подтверждающие документы в службе судебных приставов судом истребованы не были.

По запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены сведения о частичной оплате Заочинской Т.Е. штрафа в размере 8 875 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2022 г., остаток задолженности составляет 9 124 рубля 60 копеек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, не принят во внимание размер назначенного штрафа в той его части, которая не уплачена осужденной, постановление мирового судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит изменению со снижением размера наказания с учетом оставшейся части неуплаченного штрафа подлежащего замене, а именно с учетом уплаченного размера штрафа в размере 8 875 рублей 40 копеек и оставшейся его части в размере 9 124 рубля 60 копеек.

Процессуальные издержки в размере 10 296 рублей, выразившиеся в вознаграждении адвокату Грачеву А.В. за защиту интересов осуждённой в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Заочинской Т.Е. в доход федерального бюджета, так как осужденная от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 г. об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене Заочинской Т.Е. наказания в виде штрафа более строгим наказанием изменить, указав:

    - заменить Заочинской Татьяне Евгеньевне наказание в виде штрафа в размере неуплаченной его части в сумме 9 124 рубля 60 копеек, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйска Белгородской области от 23 марта 2022 г. по ч.1 ст.159 УК РФ на обязательные работы на срок 50 часов,

в остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Заочинской Татьяны Евгеньевны процессуальные издержки в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Сенчуков