Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2020 ~ М-1591/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/2020 по исковому заявлению Курбановой Э. М. к Миллер О. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Григорьян Е. А. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Э.М. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она и Миллер О.В., действующая через Григорьян Е.А. по доверенности № заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, по условиям которого продавец обязан был продать покупателю жилое помещение по адресу: <адрес> В рамках исполнения условий заключенного договора истец передала Григорьян Е.А., действующей в интересах Миллер О.В. аванс в размере 50000 рублей по расписке от <дата>. Сделка купли-продажи до настоящего времени не совершена, квартира в собственность покупателю не передана по причине наличия судебных разбирательств у продавца в отношении квартиры. В настоящее время в отношении квартиры в ЕГРН внесен запрет на регистрационный действия. Возврат оплаченного аванса, в ответ на требование, продавцом не произведен до настоящего времени, на направленные претензии от <дата> ответа не представлено. Полагает, что на сумму аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период со <дата> по <дата> составляет 2111,99 рублей. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав покупателя оценивает в 50000 рублей.

Просит : 1) расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный <дата> между Курбановой Э. М. и Миллер О. В.; 2) взыскать с Миллер О.В. в пользу истца уплаченные авансом денежные средства в размере 50000 рублей; 3) взыскать с Миллер О.В. неустойку в размере 2111,99 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований. Далее произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда; 4) взыскать с Миллер О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; 5) взыскать с Миллер О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей. В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 60000 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание Курбанова Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Миллер О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по месту работы, а также путем направления извещений по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Григорьян Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. При этом, в судебном заседании 04.06.2020г., Григорьян Е.А. суду пояснила, что действительно получала денежные средства в качестве аванса от истца, которые впоследствии были переданы ею ответчику.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Материалами дела установлено, что <дата> между Миллер О.В., действующей через своего представителя Григорьян Е.А. и Курбановой Э.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

По условиям пункта 3 договора купли-продажи жилое помещение по соглашению сторон продается за 3250000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма 50000 рублей передана в день подписания настоящего договора, наличными денежными средствами, по расписке, в качестве аванса и сумма 3200000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи, наличными денежными средствами по расписке.

Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до <дата> и зарегистрировать переход права собственности.

Срок до которого подлежит заключению основной договор установлен в предварительном договоре как <дата>, в то время как датой заключения предварительного договора купли-продажи является <дата>, в данном случае и исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в пункте 4 предварительного договора имеет место техническая ошибка в указании даты заключения основного договора, а именно <дата>, а не <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику расписки от <дата>, Курбанова Э.М. передала Григорьян Е.А., действующей в интересах Миллер О.В., денежную сумму 50000 рублей в качестве аванса.

Как следует из пояснений третьего лица Григорьян Е.А., данных в судебном заседании от <дата>, денежные средства в сумме 50000 рублей действительно были получены ею по расписке от Курбановой Э.М. и переданы Миллер О.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, стороны не заключили основной договор купли-продажи в течение года. <дата> истец направил ответчику по почте письменное требование о возврате уплаченных по расписке и договору денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

В обоснование требования о расторжении предварительного договора истец ссылался на то, что ей стало известно об обременении квартиры, что и явилось следствием того, что до истечения срока действия предварительного договора, то есть до <дата>, сторонами не было совершено фактических действий по заключению основного договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> квартира по адрес: <адрес> находится в собственности Миллер О.В. с <дата> и в отношении данного имущества действительно имеется обременение в виде запрета регистрационных действий от <дата> на основании определения Нижневартовского городского суда о принятии обеспечительных мер от <дата> на срок с <дата>.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку срок по заключению основного договора истек <дата>, следовательно оснований для расторжения предварительного договора от <дата> суд не усматривает, поскольку он прекратил свое действие по истечении срока установленного для заключения основного договора.

Согласно ответу нотариуса города Нижневартовска ФИО от <дата>, ею действительны была удостоверена доверенность от имени Миллер О.В. на Григорьян Е.А. по реестру №, бланк № По состоянию на <дата> сведения о нотариально удостоверенных распоряжениях об отмене доверенности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Миллер О.В. в лице ее представителя по доверенности Григорьян Е.А. получила от покупателя (истца) сумму аванса 50 0000 рублей, что подтверждается письменной распиской Григорьян Е.А. от <дата>.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании от <дата> на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату переданного по указанному предварительному договору купли-продажи квартиры аванса ответчиком не исполнены. До настоящего времени, ответчиком в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, либо иных мотивированных возражений по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме50000 рублей, переданные по предварительному договору, возвращены истцу также не были.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, аванс является предварительным способом расчетов, то, оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата оплаченной по договору суммы стороной ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд находит требования Курбановой Э.М. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору в сумме 50 000 рублей в виде аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно расчету истца, произведенному за период о <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2111,99 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 02.07.2019г. на день принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Определяя сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения, руководствуясь положениями о ключевой ставке Банка России, размер процентов за пользование денежными средствами составит 3204,90 рублей, исходя из следующего расчета:

Размер обязательства, руб.	Период просрочки		Кол-во дней просрочки	Размер ключевой ставки, %	Сумма процентов, руб.
50 000	02.07.2019	28.07.2019	27	7,50	277,40
50 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	417,12
50 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	469,87
50 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	436,30
50 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	136,99
50 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	341,53
50 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	631,15
50 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	420,77
50 000	22.06.2020	03.07.2020	12	4,50	73,77
				ИТОГО	3204,90

Следовательно, с ответчика Миллер О.В. в пользу истца Курбановой Э.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 3204,90 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком было нарушено имущественное право истца, в связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Квитанцией от <дата> подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 242 рублей. Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Миллер О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1796,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 204 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1796 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 001 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.05.2019░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░. ░░░░░░░░