Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-1684/2023;) ~ М-1673/2023 от 08.11.2023

                                                                                                         Дело № 2-143/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2024 года                                         г. Лобня

                                              Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием ответчика Каёшкиной Е.В.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Каёшкиной Е.В., Захарченко Н.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от 00.00.0000 в размере иные данные руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 00.00.0000 между ПАО «Московский кредитный банк» и Каёшкиной Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере иные данные руб. на срок до 00.00.0000 с взиманием за пользование кредитом в размере с 00.00.0000 - 00.00.0000 - иные данные% годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком принято поручительство Захарченко Н.Н. по договору поручительства № от 00.00.0000 .

В связи неисполнением ответчиком Каёшкиной Е.В. в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, у последней образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 00.00.0000 составляет иные данные руб., в том числе по пророченному основному долгу в размере иные данные руб., по просроченным процентам по основному долгу в размере иные данные руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере иные данные руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере иные данные руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере иные данные руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отказ от заключения мирового соглашения в письменном виде.

Ответчик Каёшкина Е.В. в судебном заседании не отрицала наличие имеющейся задолженности, однако просила истца заключить мировое соглашение, оформленное в письменном виде, кроме того настаивала на взыскании суммы задолженности с нее, освободив от уплаты долга второго ответчика Захарченко Н.Н., в случае удовлетворения требований просила снизить размере штрафных санкция на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Захарченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем их подписания.

В соответствии условиями кредитного договора, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 между ПАО «Московский кредитный банк» и Каёшкиной Е.В. заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере в размере иные данные руб. на срок до 00.00.0000 с взиманием за пользование кредитом в размере с 00.00.0000 - 00.00.0000 % годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком принято поручительство Захарченко Н.Н. по договору поручительства № от 00.00.0000 ., в соответствии с которым Захарченко Н.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение Каёшкиной Е.В. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № от 00.00.0000 . при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , после этого периода уплата основного долга и процентов не осуществляется.

В связи с указанными обстоятельствами банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 00.00.0000 составляет иные данные руб., в том числе по пророченному основному долгу в размере иные данные руб., по просроченным процентам по основному долгу в размере иные данные руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере иные данные руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере иные данные руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере иные данные руб.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Ответчики требования истца не оспорили, доказательства, опровергающие исковые требования суду не предоставили.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Каёшкина Е.В. фактически отказалась от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере иные данные руб., процентов за пользование кредитом в размере иные данные руб., просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере иные данные руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплату пеней за несвоевременную оплату основного долга иные данные руб., уплату пеней за несвоевременную оплату процентов в размере иные данные руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма заявленной истцом неустойки составляет ... руб. и ... руб., тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст. ст. 1, 5, 10, 421 ГК РФ, заявление ответчика Каёшкиной Е.В. о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки является явно завышенным, ущемляет интересы ответчиков.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая сумму кредита, период просрочки, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 до ... руб., размер пени за несвоевременную оплату процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 до ... руб.

Довод ответчика Каёшкиной Е.В. об освобождении Захарченко Н.Н. от ответственности по возмещению образовавшейся задолженности и возложении данной ответственности только на нее, является несостоятельным, противоречащим условиям договора поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Каёшкиной Е.В., Захарченко Н.Н. солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. - неустойка на просроченную ссуду, ... руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024г.