Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2021 ~ М-437/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-477/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000862-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » октября 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием истца Макаровой В.В.,

при помощнике судьи Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Тинькофф Банк» к Макаровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки возвратить банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность. Кроме того, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 15 апреля 2021 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с общими условиями заключительный счёт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Макаровой В.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 11 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Макарова В.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что задолженность по договору ею оплачена.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Макаровой В.В. 18 сентября 2017 года путём подписания заявления-анкеты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифов заключён договор кредитной карты №, согласно которому Макаровой В.В. предоставлен банком кредит, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, минимальный платёж – не более 8% от задолженности, минимум <данные изъяты>., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – <данные изъяты>., второй раз подряд – 1% от задолженности + <данные изъяты>., третий раз подряд – 2% от задолженности + <данные изъяты>., плата за предоставление услуги «SMS-банк» – <данные изъяты>. (л.д. 38-43, 44-50).

Активировав кредитную карту, Макарова В.В. тем самым приняла на себя обязательства вносить ежемесячный минимальный платёж, уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

На основании п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете Макаровой В.В. от 18 сентября 2017 года платные услуги ответчика по подключению к Программе страховой защиты заёмщиков Банка предлагались ответчику на альтернативной основе, и были приняты ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.39).

В связи с тем, что участие Клиента в Программе страховой защиты предполагает страхование его кредитной задолженности перед Банком, процентная ставка за включение в Программу страховой защиты на основании п.12 Тарифов в размере 0,89% правомерно начислялась на задолженность, образованную в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату денежных средств.

В связи с неоднократной просрочкой внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа истец 8 января 2020 года воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, выставив Макаровой В.В. заключительный счёт (л.д.53).

Согласно выписке по ссудному счёту по договору кредитной карты от 18 сентября 2017 года № Макарова В.В. неоднократно допускала просрочки платежа, не оплачивала минимальный платёж (л.д. 29-33).

Из расчёта задолженности следует, что за период с 11 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года задолженность по договору кредитной карты от 18 сентября 2017 года № составляет: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты – <данные изъяты>. (л.д.21-28).

Указанный расчёт основного долга, процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку произведён истцом на основании условий, установленных договором кредитной карты от 18 сентября 2017 года №.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты от 18 сентября 2017 года №, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжных поручений от 20 апреля 2021года №, от 7 июля 2021 года № уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11-12).

На основании указанной процессуальной нормы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Макаровой Валентине Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Валентины Васильевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 18 сентября 2017 года № за период с 11 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года: основной долг в размере 91478 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 18396 руб. 81 коп., штрафные проценты в размере 942 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.