Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-626/2022 от 29.09.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                       2 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием представителя Хамитовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хамитова Р.Ф., проживающего по адресу: <адрес> - 135, на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хамитова Р.Ф. о привлечении к ответственности за порчу и захвату гаража, расположенного по адресу: <адрес>, председателем гаражного кооператива № Щац П.Л, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.17, 19.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Хамитов Р.Ф. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Хамитова Т.М. на доводах жалобы настаивала, заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Хамитова Р.Ф. о том, что председатель гаражного кооператива № Щац П.Л. ограничивает доступ к его гаражу, расположенному по адресу: <адрес>.

Щац П.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году заварил ворота гаража, объясняя это неуплатой за взносы в гаражный кооператив, на протяжении 6 лет ворота гаража были заварены и у Хамитова Р.Ф. не было доступа к личному имуществу, находящемуся в гараже, в ДД.ММ.ГГГГ года Хамитов Р.Ф. обнаружил, что замки на его гараже заменены.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и статьей 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для написания заявления в отношении Щац П.Л., были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в <адрес> районном суде <адрес> истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Хамитова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Хамитова Р.Ф. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья О.А. Мокрушин