Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-17/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 12 октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 13-131/23-3,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1113/18-4 (далее также – исполнительный документ № 2-1113/18-4, судебный приказ от 09.10.2018) о взыскании с К.М.А. (далее – также должник) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее также – АО «АЛЬФА-БАНК», Цедент) задолженности по кредитному договору № FOI№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор) вразмере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 02.06.2021 произведена замена взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее также – ООО «ТРАСТ», заявитель, Цессионарий) в связи с заключением АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» Договора уступки прав (требований) № 8.38/112ДГ от 11.03.2021 (далее также – договор цессии, договор № 8.38/112ДГ), согласно которому Цессионарию от Цедента перешло право требования задолженности по кредитному договору с должником.

23.05.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебный приказ от 09.10.2018 ранее АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлялся в отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее также – ОСП, Отделение), которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. В составе документов, переданных при заключении договора цессии, исполнительный документ № ООО «ТРАСТ» от АО «АЛЬФА-БАНК» не передавался. Денежные средства в счет погашения задолженности К.М.А. по кредитному договору не поступали, следовательно, срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» письменно обращалось в ОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника исполнительного документа №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ООО «ТРАСТ» полагает, что срок предъявления исполнительного документа № истек не по вине заявителя, данный срок истек в период розыска судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ при направлении соответствующих запросов и, соответственно, подлежит восстановлению в силу приведенных уважительных причин.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № к исполнению (далее также – оспариваемое определение, определение от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой представитель заявителя просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» по существу и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа № к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Излагая несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ТРАСТ» в частной жалобе указал, что срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек в период розыска данного исполнительного документа при направлении соответствующих запросов, то есть по уважительным причинам. При этом, представителем ООО «ТРАСТ» в частной жалобе приводится довод об обращении с заявлением к мировому судье о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период специального месячного срока. Также представитель заявителя полагает, что выводы суда в оспариваемом определении об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению являются несостоятельными, а истечение данного срока не вызвано бездействием ООО «ТРАСТ».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 05.06.2023 заявителю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № к исполнению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. Часть вторая данной статьи предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из ч. 3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на 22.05.2019) следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с К.М.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д.24).

Определением от 02.06.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, произведена замена взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в связи с заключением данными юридическими лицами Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору с должником (л.д.31-37, 40, 47). Оплата по данному договору произведена Цессионарием Цеденту ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д.39).

Согласно п. 2.1.2 договора цессии, в случае если Цедент получил оригиналы исполнительных документов, необходимые для передачи в Федеральную службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы исполнительных документов будут направляться Цессионарию в течение 12 месяцев с даты передачи (по форме Приложения № 2) в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их получения.

Согласно сообщению ОСП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ возвращены АО «АЛЬФА-БАНК» (получены данным юридическим лицом). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», повторно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП не поступал (л.д. 86-93).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 05.06.2023 ООО «ТРАСТ» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № к исполнению (л.д. 101-105).

Вынося оспариваемое определение, мировой судья усмотрел истечение 3-летнего срока предъявления документа № к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повторное прекращение ОСП исполнительного производства №-ИП. Одновременно, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом констатировано, что заключение договора цессии имело место в вышеуказанный трехлетний период, и ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств, что заявителем от АО «АЛЬФА-БАНК» не получался судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору №.

Из приложенных ООО «ТРАСТ» к заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению письменных доказательств, проанализированных в оспариваемом определении, не следует поступление в ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приложенное заявление ООО «ТРАСТ» в ОСП не содержит даты и сведений о его отправке и отметок о поступлении в данное подразделение УФССП России по Ивановской области (л.д.74), а сведения в этом заявлении со ссылкой на информацию АО «АЛЬФА-БАНК» о не поступлении из ОСП постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа № самой упоминаемой информацией Цедента не подтверждены. Приложенный ответ в ООО «ТРАСТ» на запрос о местонахождении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет сведений о его дате, лице, его подписавшем, и способе его отправки и дате поступления заявителю (л.д.75).

На основании вышеуказанных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа № в период его розыска доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны правильно примененных нормах ГПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве» и на проанализированных доказательствах.

Из буквального толкования договора цессии не следует, что подлинник исполнительного документа № не передавался Цессионарию. Довод частной жалобы, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ООО «ТРАСТ» только ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела. При этом, приложение ООО «ТРАСТ» к заявлению мировому судье о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о поступлении в ОСП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нахождении этого приказа у заявителя, то есть также и об отсутствии факта утраты исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем, возвратившего таковой исполнительный документ АО «АЛЬФА-БАНК» при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доказательств того, что исполнительный документ № не возвращен АО «АЛЬФА-БАНК» и представлен ОСП заявителю ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Одновременно из исследованных судом доказательств следует возможность получения ООО «ТРАСТ» судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только от Цедента, при этом дата и обстоятельства таковой передачи исполнительного документа № на течение срока предъявления для предъявления исполнительного документа ко взысканию не влияют.

Акта приема-передачи прав (требований) (приложение к договору №) ООО «ТРАСТ» при обращении с заявлением к мировому судье о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не представлялось.

Таким образом, взыскатели АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» (после заключения договора цессии) при обладании исполнительным документом № после его возвращения ОСП ДД.ММ.ГГГГ и повторного прекращения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ практически никаких действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, не предпринимали.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений требований ст. ст. 384, 390 ГК РФ, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих основания для принятия решения об отмене оспариваемого определения, в связи с чем определение от 05.06.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 05.06.2023 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 13-131/23-3 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Л.С. Шальнов