Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 09.01.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года пос.Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Войкин А.А.,

при секретаре Ибрагимовой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Трофимова А.А.,

потерпевшего, гражданского истца А.С.,

потерпевшего С.Н.,

подсудимых, гражданских ответчиков Иневаткина А.И., Журавлева Ю.А.,

их защитников – адвокатов Кудряшов А.Ю., Авдеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иневаткина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 24 июля 2003 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2009 года освобожден 02 июня 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 8 дней;

- 18 декабря 2009 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июля 2003 года, окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 16 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок, наказание отбыто 08 сентября 2016 года;

- 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2021 года изменен вид учреждения, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- на момент провозглашения приговора осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор вступил в законную силу 27 июля 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Журавлева Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 21 февраля 2017 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июля 2020 года условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания 14 июля 2020 года с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 17 дней; снят с учета в инспекции 01 марта 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

- на момент провозглашения приговора осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 27 июля 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ,

установил:

1)                 Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А., находящихся у продуктового магазина по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из ломов в данном населенном пункте, после чего, преследуя корыстные побуждения с целью незаконного обогащения, они вступили в преступный сговор и решили проникнуть в садовый дом, совершить из него хищение и распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который приступили к поиску в <адрес> дома, подходящего для совершение тайного хищения чужого имущества.

Затем, в вышеуказанный период времени Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А., находясь у земельного участка №), повредив огораживавший его деревянный забор, прошли на его территорию, после чего подошли к расположенному на данном участке жилому дому и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения принадлежащего А.С. имущества выставили стекло из оконной рамы и незаконно, без разрешения и вопреки воле собственника А.С., проникли внутрь данного дома, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года.

Находясь внутри указанного жилого дома в вышеуказанный период времени Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. без разрешения и вопреки воли собственника, руководствуясь корыстным мотивом и предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, тайно взяли принадлежащее А.С. имущество:

- пылесос марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 797 рублей 30 копеек;

- СВЧ-печь марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 811 рублей 50 копеек,

а всего имущества на общую сумму 1608 рублей 80 копеек, с которым Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом совершив хищение имущества А.С. на вышеуказанную сумму.

2)                 Кроме того, Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А., находящихся у земельного участка №) в с/т «<данные изъяты>» <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О.А. с незаконным проникновением в расположенный на данном земельном участке садовый дом, пригодный для временного проживания, после чего, преследуя корыстные побуждения с целью незаконного обогащения, они вступили в преступный сговор и решили проникнуть в садовый дом, совершить из него хищение и распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, в вышеуказанные период времени и месте они повредили запорное устройство калитки в ограждении данного земельного участка, после чего прошли через нее на его территорию.

Затем Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. подошли к расположенному на данном земельном участке пригодному для временного проживания садовому дому, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения принадлежащего О.А. имущества выставили стекло из оконной рамы и незаконно, без разрешения и вопреки воле собственника О.А., проникли внутрь данного дома, нарушив право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года.

Находясь в помещении кухни указанного дома в вышеуказанный период времени Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. без разрешения и вопреки воли собственника, руководствуясь корыстным мотивом и предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, тайно взяли принадлежащее О.А. имущество - удлинитель на кабельной катушке марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, стоимостью 540 рублей 90 копеек, завладев которой, скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом совершив хищение имущества О.А. на сумму 540 рублей 90 копеек.

3)                 Кроме того, Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А., находящихся у земельного участка №) в с/т «<данные изъяты>» <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.Н. с незаконным проникновением в расположенный на данном земельном участке садовый дом, пригодный для временного проживания, и хозяйственную постройку после чего, преследуя корыстные побуждения с целью незаконного обогащения, они вступили в преступный сговор и решили проникнуть в вышеуказанные садовый дом и хозяйственную постройку, совершить из них хищение и распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, в вышеуказанные период времени и месте они повредили ограждение данного земельного участка, после чего прошли на его территорию.

Затем Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. подошли к расположенному на данном земельном участке пригодному для временного проживания садовому дому, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения принадлежащего С.Н. имущества повредили входную дверь в месте крепления ее запорного устройства и незаконно, без разрешения и вопреки воле собственника С.Н., проникли внутрь данного дома, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года.

Находясь в помещении кухни вышеуказанного садового дома в приведенный период времени Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. без разрешения и вопреки воли собственника, руководствуясь корыстным мотивом и предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, тайно взяли из холодильника принадлежащее С.Н. имущество:

- тушенку из говядины, в стеклянной банке с металлической крышкой, марки «<данные изъяты>», высший сорт, массой 500 гр., стоимостью 184 рубля 33 копейки;

- кильку, обжаренной в томатном соусе, в металлической банке марки «<данные изъяты>», балтийской, неразделенной, массой 240 гр., стоимостью 86 рублей 37 копеек;

- шпроты в масле, в металлической банке, марки «<данные изъяты>», классических, массой 160 гр., стоимостью 142 рубля 63 копейки,

а всего имущества на общую сумму 413 рублей 33 копейки.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. в приведенные период времени, находясь на территории того же земельного участка подошли к расположенной на нем хозяйственной постройке, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения принадлежащего С.Н. имущества повредили входную дверь и незаконно проникли внутрь данной постройки, откуда тайно похитили принадлежащее С.Н. имущество:

- сварочный инверторный аппарат для ручной дуговой сварки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>)», стоимостью 970 рублей 90 копеек;

- лом цветного металла (меди), общим весом 18 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, общей стоимостью 9000 рублей, находящегося в мешке, материальной ценности не представляющего,

а всего имущества на общую сумму 9970 рублей 90 копеек.

После этого Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом на общую сумму 10384 рубля 23 копейки скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

4)                 Кроме того, Журавлев Ю.А. совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания при следующих обстоятельствах:

Журавлев Ю.А. был осужден 21 февраля 2017 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений и запретов, в ходе которых он должен: не выезжать за территорию муниципального образования, где осуждённый будет проживать по отбытии наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 02 мая 2017 года.

14 июля 2020 года на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области из ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, где ему в соответствии с ч.3 ст.47.1 УИК РФ была разъяснена обязанность явиться в уголовно исполнительную инспекцию для постановки на учет, а также соблюдать установленные судом ограничения.

17 сентября 2020 года Журавлев Ю.А. по прибытии к месту жительства по адресу: <адрес>, явился в ФКУ УИИ (дислокация г.Кохма) УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес>, где поставлен на учет, с ним была проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения порядка и условия отбытия наказания, ответственность за их несоблюдение, недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений, он был надлежащем образом уведомлен о необходимости явки в ФКУ УИИ (дислокация г. Кохма) УФСИН России по Ивановской области 10 и 25 числа каждого месяца для регистрации, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ.

08 июня 2021 года, в целях осуществления контроля, за соблюдением установленных судом ограничений в отношении Журавлева Ю.А. назначено использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно применены стационарное контрольное устройство № и электронный браслет №. В период времени с 12.00 часов по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Журавлева Ю.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предупрежденного о последствиях невыполнения указанных ограничений и достоверно знающего оних, возник преступный умысел, направленный на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, реализуя который Журавлев Ю.А. в приведенный период времени, осознавая назначение вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и будучи предупрежденным о последствиях несоблюдения возложенных на него судомограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе за нарушение порядка и условий отбывания наказания, имея при этом реальную возможность соблюдать данные ограничения, в нарушение п.«б» ч.1 ст. 58 УИК РФ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от отбывания наказания повредил электронный браслет № и, сняв его, покинул постоянное место жительства, при этом с ДД.ММ.ГГГГ перестав являться в инспекцию для регистрации, тем самым скрылся от исполнения наказания и возложенных на него ограничений.

Таким образом, Журавлев Ю.А. умышленно уклонился от отбытия наказания в виде ограничения свободы, своими умышленными и противоправными действиями не исполнил приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него ограничений.

ПодсудимыйИневаткин А.И. вину в совершении преступлений с учетом измененного государственным обвинителем обвинения признал в полном объеме, за исключением оспаривания оценки похищенного мешка меди, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Иневаткина А.И., данные им в ходе:

- допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ они с Журавлевым Ю.А. приехали в <адрес>, чтобы залезть в какой-либо дом и что-нибудь похитить, поскольку им были нужны деньги на проезд до места работы в <адрес>. В вечернее время они зашли в магазин в данной деревне, купили две бутылки пива «<данные изъяты>», 1.5 литра, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрали находящийся на краю со стороны леса деревянный одноэтажный дом, огороженный деревянным забором, в котором выломали одну из досок, проникли на участок, выставили в доме стекло оконной рамы и залезли в дом. В доме нашли микроволновую печь <данные изъяты>, электронную фоторамку, пылесос <данные изъяты> черного цвета, которые взял Журавлев, после чего покинули дом и снова пришли в магазин, в котором Журавлев предложил продавщице купить имущество, на что та ответила отказом. После чего они продали похищенное за 1000 рублей двум мужчинам, приехавшим к магазину на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета. Вырученные деньги потратили на алкоголь, еду и проезд в <адрес> (т.1 л.д.135-138).

- допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дополнительно сообщил, что прибыв с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время они с Журавлевым Ю.А. пришли в СНТ «<данные изъяты>», чтобы найти дом для ночлега. Они проникли в два дома предположительно на <данные изъяты> участках. Подробностей не помнит из-за состояния опьянения. У дома, рядом с которым был навес, из стоящего шкафа Журавлев взял два удлинителя, у которых отрезал провода. Проникновения в дом он не помнит, знает, что все провода, а также оранжевый катушечный удлинитель Журавлев выкинул рядом с участком, откуда он появился – не помнит (т.2 л.д.7-10).

- допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дополнительно сообщил, что прибыв с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время они с Журавлевым Ю.А. пришли в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, где для ночлега проникли в один из домов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В доме они переночевали, а также нашли и съели банку тушенки. Затем из находящейся на территории данного участка хозяйственной постройки он похитил полный мешок меди, а Журавлев взял лобзик, сварочный аппарат и другое имущество, после чего выкинул его вблизи данного участка. Затем они с Журавлев пешком понесли похищенный мешок меди в <адрес> для продажи, принесли в белое здание с открытыми воротами в центре поселка, где взвесили мешок, получили за него больше 5000 рублей и ушли. Вес мешка не помнит (т.2 л.д.111-114).

- дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уточнил ранее данные показания, указав, что в один из домов в <адрес> они с Журавлевым Ю.А. проникли ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15.00 до 19.00 часов, за два дня до проникновения в дома в СНТ «<данные изъяты>». Умысел на проникновение в чужой дом и совершение хищения у них возник во время распития пива у магазина в <адрес>, где они договорились проникнуть в один из домов деревни и совершить хищение, поскольку у них заканчивались деньги и они решили заработать, продав похищенное. После этого они пошли по <адрес>, где их внимание привлек один из домов, который был огорожен забором, они проникли на участок, на котором находился дом, в который они также проникли, выставив часть стекла в окне. В доме они взяли микроволновую печь, пылесос и электронную фоторамку, модели и марки которых он не помнит, после чего через окно покинули дом. Данный дом они воспринимали как нежилой, поскольку не видели признаков проживания там людей.

Дополнил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18.00 часов они с Журавлев, предварительно договорившись, проникли еще на один участок в том же СНТ через калитку в заборе, возможно с повреждением запорного устройства. На участке они подошли к расположенному рядом с домом навесу, где Журавлев достал два удлинителя, у которых отрезал провода, после чего они вдвоем проникли в расположенный на данном участке дом, вынув часть стекла. Из дома они взяли катушечный удлинитель оранжевого цвета. Возможно перед тем как проникнуть в дом через окно они попытались попасть внутрь через входную дверь. Совершив кражу проводов и удлинителя, они покинули участок не позднее 19.00 часов, после чего пошли далее по территории СНТ и проникли на вышеуказаный участок. Поскольку дом был ветхим и заброшенным они воспринимали его как нежилой.

Подтвердив свои показания, данные в ходе осмотра видеозаписи, сообщил, что они с Журавлевым Ю.А. похитили лом меди накануне дня его сдачи в пункт приема металла, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19.00 часов. Находясь в СНТ «<данные изъяты>» они с Журавлевым Ю.А. договорились проникнуть на расположенный в нем участок, рядом с которым они находились, после чего проникнуть в расположенный на нем дом, чтобы переночевать и совершить хищение в связи с отсутствием денег для поездки в <адрес>. Далее, действуя сообща, они повредили забор, выломав часть железа, после чего, попав на участок, подошли к дому и вошли в него через входную дверь, возможно повредив дверь. В доме они взяли какие-то консервы, подтвердив показания потерпевшего о наименовании и массе похищенных консервов, указав, что съели их в доме. Затем он через входную дверь проникли в хозяйственную постройку, находящуюся на том же участке, возможно повредив ее. Умысел на хищение имущества у них возник до проникновения на земельный участок, не подтвердив ранее данные показания о возникновении умысла уже в доме, настаивая, что он возник еще до проникновения на земельный участок. Из постройки он взял находящийся там мешок с ломом меди, весом примерно 18 кг., а Журавлев взял из хозяйственной постройки сварочный аппарат, электролобзик, и другое имущество. Велосипед из данной постройки они не похищали. Оставив имущество на участке, они переночевали в доме и не позднее 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они, взяв с собой ранее похищенное из хозяйственной постройки имущество, покинули территорию данного садового участка тем же путем, что и проникли, после чего похищенный лом меди в тот же день сдали в пункт приема металла, что зафиксировано на видеозаписи, а часть похищенных вещей из хозяйственной постройки выкинули вблизи участка. Дом он воспринимал как нежилой, полагая, что в нем отсутствовало электричество и отопление, рядом не было транспортных средств и животных. Полагали, что действуют тайно.

Подтвердил ознакомление с заключениями оценочных экспертиз, выразил несогласие только с оценкой меди, поскольку в пункте приема металла им заплатили 7000, а не 9000 рублей (т.4 л.д.19-26).

- допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил ранее данные показания, вину в совершении преступлений признал, в частности указав, что признает совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 по 19.00 часов, предварительно вступив с Журавлевым Ю.А. в преступный сговор и действуя с ним группой лиц, незаконного проникновения в жилой дом, расположенный на территории земельного участка № в <адрес>, и совместного хищения оттуда принадлежащего А.С. имущества общей стоимостью 1608 рублей 80 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 по 19.00 часов, предварительно вступив с Журавлевым Ю.А. в преступный сговор и действуя с ним группой лиц, незаконного проникновения в жилой дом, расположенный на земельном участке №, в с/т <данные изъяты> <адрес>, и совместного хищения оттуда принадлежащего О.А. имущества стоимостью 540 рублей 90 копеек.

- с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно вступив с Журавлевым Ю.А. в преступный сговор и действуя с ним группой лиц, незаконного проникновения в жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на территории земельного участка №, в с/т <данные изъяты> <адрес>, и совместного хищения оттуда принадлежащего С.Н. имущества общей стоимостью 20129 рублей 40 копеек.

Сообщил, что с перечнем и стоимостью похищенных вещей он согласен (т.4 л.д.35-38).

Также в материалах дела представлены сведения об обращении Иневаткина А.И. с заявлениями (явками с повинной) ДД.ММ.ГГГГ:

- зарегистрирована в КУСП№ МО МВД России «Ивановский» - о том, что в <данные изъяты> они с Журавлевым Ю.А., проходя мимо одного из домов решили проникнуть в него для совершения хищения, после чего они залезли в дом и взяли из него микроволновку, электронную фоторамку и пылесос <данные изъяты>, которые впоследствии продали неизвестным у магазина в той же деревне (т.1 л.д.128);

- зарегистрирована в КУСП№ ОП№7 МО МВД России «Ивановский» - о том, что в <адрес> они с Журавлевым Ю.А., проходя мимо одного из домов решили проникнуть в него для совершения хищения, после чего проникли в дом и похитили из него катушечный электронный удлинитель (т.2 л.д.1);

- зарегистрирована в КУСП№ ОП№7 МО МВД России «Ивановский» - о том, что в <адрес> они с Журавлевым Ю.А., проходя мимо одного из домов решили проникнуть в него для совершения хищения, после чего совершили хищение мешка с медью, лобзика, а также разобрали сварочный аппарат, после чего сдали в пункт приема металла, получив за данные вещи 8000 рублей (т.2 л.д.106).

После оглашения показаний с учетом их последовательных уточнений в допросах от ДД.ММ.ГГГГ Иневаткин А.И. их подтвердил в полном объеме, не согласившись лишь с оценкой меди и отрицая хищение велосипеда. Подтвердил, что по каждому эпизоду обращался с заявлениями – явками с повинной, которые давал добровольно и содержание которых подтверждает, указав на свое сотрудничество со следствием. По каждому эпизоду в настоящий момент признает факт проникновения в жилое помещение. По эпизоду хищения имущества С.Н. сообщил, что из постройки они взяли только один из двух находящихся там мешков, при этом лобзик, сварочный аппарат и болгарку вынесли и оставили около участка.

Сообщил об отсутствии заболеваний, на момент рассматриваемых событий был трудоустроен неофициально плиточником, с Журавлевым Ю.А. они ехали работать на пилораму. Сообщил, что детей и иждивенцев не имеет, разведен, просит учесть тяжелое материальное положение в связи с хищением у него денег и документов. Подтвердил, что в каждом случае он находился в состоянии опьянения, настаивая при этом, что данное состояние не повлияло на решение совершить преступление, поскольку из-за отсутствия денег совершил бы их и в будучи трезвым.

ПодсудимыйЖуравлев Ю.А. вину в совершении преступлений с учетом измененного государственным обвинителем обвинения признал в полном объеме, за исключением оспаривания оценки похищенного мешка меди, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Журавлева Ю.А., данные им в ходе:

- допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они с Иневаткиным А.И. решили поехать в <адрес> на работу на пилораму, куда направились пешком и в <адрес> в магазине они купили несколько бутылок пива «<данные изъяты>», распив которое они в связи с отсутствием денежных средств решили залезть в какой-нибудь домик в данной деревне, чтобы украсть что-либо ценное с целью продажи. Выбрав огороженный забором дом на краю леса в <адрес>, они выломали одну доску, проникли на территорию участка, после чего, через окно, проникли в дом, откуда взяли микроволновую печь, пылесос марки <данные изъяты>, электронную фоторамку и ушли из дома, после чего положили имущество в кустах около дороги. Впоследствии данное имущество они продали двум мужчинам, приехавшим к вышеуказанному магазину, за 1000 рублей (т.1 л.д.144-147).

- допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимым доказательством в связи с их получением в отсутствии защитника (т.2 л.д.14-17).

- допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Иневаткиным А.И.прибыли в <адрес>, зайдя в магазин за спиртным, проследовали к садовым домикам возле трассы в СНТ «<данные изъяты>», с целью проникнуть в какой-нибудь дом или постройку, чтобы что-либо украсть, а также переночевать. Они проникли на участок в начале СНТ «<данные изъяты>», на котором есть одноэтажный, деревянный дом с навесом перед входом, под которым находятся диван, стол, шкаф, из последнего он взял два удлинителя и обрезал их провода, а Иневаткин в это время выставил одно стекло в оконной раме и проник в дом, через некоторое время вылез из него, передал ему (Журавлеву Ю.А.) оранжевый катушечный удлинитель и бутылку водки, после чего они покинули данный участок. Провода от удлинителя он обжег и сдал в пункт приема вместе с другим металлом, который забрали в мешке с другого участка, а оранжевый катушечный удлинитель оставили в канаве около участка (т.2 л.д.22-25).

- допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения имущества из дома с навесом он находился рядом с данным домом, в канаве, где было дерево. Спустя некоторое время туда Иневаткин принес к канаве большой мешок меди, сварочный аппарат, болгарку, еще один мешок меди, а также другое имущество, после чего они выпили водки и уснули. Других фактов проникновения в дома он не помнит, сам в хозяйственную постройку не заходил. Проснувшись на следующий день днем они решили продать только один мешок обожженной меди, который отнесли в <адрес> и продали примерно за 7000 рублей, после чего на такси уехали в <адрес> (т.2 л.д.119-122).

- дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уточнил ранее данные показания, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 19.00 часов они с Инвеваткиным, находясь у магазина в <адрес> и распивая спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили проникнуть в чужой дом и совершить оттуда хищение, поскольку у них заканчивались деньги, после чего, проследовав по деревне они увидели дом, огороженный забором, и решили проникнуть именно в него. Проникнув на участок, они вынули стекло из окна, через которое затем пробрались внутрь дома, взяли из дома микроволновую печь, пылесос и электронную фоторамку, после чего вышли из дома тем же путем. Дом расценивали как нежилой, поскольку были сумерки и видели его только с тыльной части.

Перед проникновением на участок, откуда они похитили лом цветного металла и прочее имущество, ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов они с Иневаткин проникли на другой участок в том же СНТ, участки располагались рядом. Предварительно договорившись на проникновение в дом и совершение хищения, они с Иневаткин , находясь в состоянии опьянения, прошли через калитку, возможно повредив запорное устройство, после чего он из-под навеса взял два удлинителя, с которых срезал провода, после чего они совместно проникли в дом через окно, предварительно вынув стекло из него, из дома взяли катушечный удлинитель оранжевого цвета. После этого они покинули участок, катушечный удлинитель выбросили в канаву рядом с участком, а провода сдали вместе с ломом меди. Дом считали нежилым из-за его ветхого состояния.

Также они с Иневаткин , находясь в состоянии опьянения, похитили лом цветного металла (меди) накануне дня сдачи в пункт приема металла на территории одного из садовых участков в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. После 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Иневаткин договорились проникнуть в дом на данном участке, чтобы совершить хищение и переночевать в нем, поскольку у них не было денег на дорогу в ФИО9 Посад. При этом они видели на участке также сарай, откуда также планировали совершить хищение. Попали на участок, повредив забор – выломав часть железа, после чего подошли к дому и через дверь проникли внутрь. Из дома они взяли банку тушенки, другие продукты, не оспаривая указанный потерпевшим перечень похищенных продуктов. После этого они проникли в расположенную на участке хозяйственную постройку, умысел на хищение имущества из которой у них с Иневаткин возник до проникновения на участок. Зайдя в постройку через входную дверь, Иневаткин взял оттуда один мешок с ломом меди, весом примерно 18 кг., а он сварочный аппарат, электролобзик и, возможно, другое имущество, при этом указав, что не поддерживает ранее данные им показания о своей непричастности к проникновению в данную постройку. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов они взяли указанные вещи, покинули территорию участка, после чего сдали похищенный лом меди в пункт приема цветного металла, зафиксированный на видеозаписи. Дом воспринимали как нежилой, так как там не было электричества и отопления.

Указал, что все вышеуказанные действия они с Иневаткин совершали тайно.

Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был устраиваться на работу и в 07.00 часов вышел из дома, после чего вернулся в 12.00 часов, все это время употреблял спиртное. Из-за состояния опьянения он поругался с бывшей супругой Н.В., с которой на тот момент проживал по адресу: <адрес>, после чего решил уйти из дома. Поскольку у него было состояние алкогольного опьянения, то примерно в 13.00 часов он решил срезать зафиксированный на его ноге электронный браслет с целью контроля сотрудниками УИИ УФСИН России по Ивановской области, при этом осознавал противоправный характер действий и возможности привлечения к уголовной ответственности. С помощью кухонного ножа он срезал ремень электронного браслета, снял его с ноги, после чего, оставив его в квартире, покинул место своего жительства и домой я больше не возвращался, как с Н.В., так и с УИИ УФСИН России по Ивановской области связь больше не поддерживал, отмечаться в УИИ УФСИН России по Ивановской области и в полицию больше не ходил. Свои действия объяснил злоупотреблением алкоголем. (т.4 л.д.55-62).

- допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил ранее данные показания, вину в совершении преступлений признал, изложив идентичные Иневаткину А.И. показания о признании совершения трех хищений имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилые дома, а также указав, что признает умышленное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленное судом (т.4 л.д.72-75).

Также в материалах дела представлены сведения об обращении Иневаткина А.И. с заявлениями (явками с повинной) ДД.ММ.ГГГГ:

- зарегистрирована в КУСП№ МО МВД России «Ивановский» - о том, что в <адрес> они с Иневаткиным А.И., залезли в дом в <адрес> и похитили из него пылесос, микроволновку, пассатижи и электронную фоторамку, которые впоследствии продали неизвестным у магазина за 1000 рублей (т.1 л.д.127);

- зарегистрирована в КУСП№ ОП№7 МО МВД России «Ивановский» - о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Иневаткиным А.И. залезли в дом в <адрес> и похитили из него три удлинителя (т.2 л.д.2);

- зарегистрирована в КУСП№ ОП№7 МО МВД России «Ивановский» - о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Иневаткиным А.И. залезли в дом в <адрес> и похитили из него мешок с медной проводкой, который сдали в приемный пункт (т.2 л.д.105);

А также ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.А. обратился с заявлением (КУСП №), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он решил злостно уклоняться от отбывания наказания, покинул вместо жительства и пределы <адрес>, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию и полицию, принял меры, чтобы скрыться от контроля инспекции, предварительно снял браслет с ноги (т.2 л.д.169).

После оглашения показаний с учетом их последовательных уточнений в допросах от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.А. их подтвердил,не согласившись лишь с оценкой меди и отрицая хищение велосипеда. Подтвердил, что по каждому эпизоду обращался с заявлениями – явками с повинной, которые давал добровольно, также указав, что сотрудничал со следствием. Сообщил, что по каждому эпизоду хищений он осознавал, что проникает в жилое помещение, наличие данного квалифицируюшего признака признает. Подтвердил свое нахождение в каждом случае в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем указывая, что оно не повлияло на совершение преступлений, он поступил бы также и в трезвом состоянии. Указал, что лобзик, сварочный аппарат и болгарку они вынесли и впоследствии оставили около участка. Указал, что ранее имел заболевания почек, был неофициально трудоустроен на гальваническом производстве, в момент описываемых событий они с Иневаткин ехали работать на пилораму. Он женат, есть дочь в содержании и воспитании которой он принимает участие.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимых Иневаткина А.И. и Журавлев Ю.А. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

По эпизоду №1 (хищение имущества потерпевшего А.С.):

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ до вышеуказанного допроса были оглашены показания потерпевшего А.С., данные им:

- в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в его собственности находится <адрес>, который они посещают на выходных. Последний раз был в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, уехал в 19.00 часов, дом был заперт. ДД.ММ.ГГГГ приехав в указанный дом около 09.00 часов, он открыл входную дверь и обнаружил, что дверь, ведущая в дом открыта, в доме был нарушен порядок, выставлена оконная рама. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу имущества: микроволновой печи <данные изъяты> белого цвета, приобретенной в 2006 году, которую оценивает в 2000 рублей; <данные изъяты> черно-серебристого цвета, приобретенный в 2015 году, оценивает в 2500 рублей; электронной фоторамки черного цвета, марку не помнит, приобретенная в 2017 году, оценивает в 1000 рублей; пассатижи с желтой ручкой оценивает в 50 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5550 рублей, с учетом общего дохода семьи на четырех человек 37000 рублей он является значительным (т.1 л.д.103-104);

- в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил вышеуказанные показания, указав, что вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, используется как дача, но пригоден для проживания: имеет газовый котел для отопления дома, электричество, водопровод, три жилых комнаты, кухня, ванная, коридор. Сразу за входной дверью расположена терраса с хозяйственными объектами. Земельный участок огорожен деревянным забором, ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок, он заметил, что калитка наклонена, пройдя на участок и зайдя в дом обнаружил выставленное стекло в оконной раме, расположенной по задней части дома. Само стекло стояло на улице у фундамента и повреждений не было. Похищенная микроволновая печь <данные изъяты>-<данные изъяты> на момент хищения находилась на полу в одной из жилых комнат дома в упаковочной коробке, а похищенный пылесос <данные изъяты><данные изъяты> – в другой жилой комнате на полу. Ранее оцененную в 1000 рублей похищенную фоторамку черного цвета на момент допроса для него материальной ценности не представляет, ценны были загруженные в нее электронные фотографии, с учетом низкой стоимости похищенные пассатижи материальной ценности для него также не представляют. Он ознакомлен с экспертной оценкой вышеуказанного имущества: микроволновая печь 811 рублей 50 копеек, пылесос 797 рублей 30 копеек, но с ней не согласен, полагая ее заниженной, а степень износа не соответствует той, что указал эксперт. Настаивает на стоимости похищенного имущества 4500 рублей, Иневаткин А.И. и Журавлевым Ю.А. ему не знакомы, находиться в своем доме он им не разрешал, их действиями было нарушено его право на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.105-108).

Впоследствии в ходе судебного заседания потерпевший А.С. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, сообщив, что пропавшие фоторамка и пассатижи для него ценности не представляют, они ему не нужны. Уточнил, что в настоящее время с заключением эксперта об оценке похищенного имущества он согласен, в связи с чем исковые требования поддерживает с уточнением сумм, установленных экспертом, т.е. просит снизить размер исковых требований до 1608 рублей 80 копеек. Дом, из которого было похищено принадлежащее ему имущество он оценивает в качестве жилого

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показанияизвещенных и не явившихся свидетелей:

- С.В.., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу по адресу: <адрес>, и решил проверить мостки у реки и, выйдя за калитку, справа обнаружил пластиковую бутылку пива объемом 1,3 литра с этикеткой «<данные изъяты>», которую отнес к мусору. Через некоторое время к нему пришел сосед из <адрес> сообщил, что к нему проникли в дом и похитили вещи. После этого данную бутылку он передал сотрудникам полиции (т.1 л.д.68-70);

- И.Г.., которая в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что неофициально трудоустроена продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу; <адрес> работала в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 15.00 часов в помещение магазина вошли двое неизвестных мужчин, один из которых предложил ей купить обогреватель, на что она отказалась. Данные мужчины приобрели несколько бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра и вышли из магазина, после чего распивали спиртные напитки на крыльце, неоднократно заходя в магазин, чтобы купить сигареты и пиво, после чего ушли от магазина в неизвестном направлении. Около 19.00 часов вышеуказанные мужчины снова зашли в магазин и предложили купить у них микроволновую печь, пылесос и вещь, похожую на электронную фоторамку, на что она ответила отказом, после чего они ушли. Данные мужчины находились в состоянии опьянения. Через некоторое время она вышла на улицу покурить и увидела, что вышеуказанные мужчины куда-то поехали на легковой машине с двумя неизвестными молодыми людьми. Кроме того опознала данных двух мужчин на представленных следователем фотографиях (т.1 л.д.123-126).

Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства:

Согласно карточке приема сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут поступило сообщение от А.С. о краже из дома по адресу <адрес> (т.1 л.д.86).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ А.С. просит провести проверку по факту незаконного проникновения в <адрес> и хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в помещении <адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь с врезным замком, далее имеется помещение террасы с хозяйственными объектами и дверь непосредственно в дом. В доме имеется коридор, кухня, ванная и три комнаты, в которых зафиксирована обстановка, наличие предметов мебели и бытовой техники. В ванной комнате расположено окно, которое со слов А.С. ранее было выставлено. В доме обнаружены следы руки: на газовой плите обнаружен - липкая лента №1, на столе в одной из комнат – липкая лента №2. На торцевой поверхности окна комнаты обнаружен след воздействия орудия взлома. В 10 метрах от дома у забора, через который было осуществлено проникновение на территорию участка обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «<данные изъяты>». Вышеуказанные предметы и носители следов упакованы и опечатаны (т.1 л.д.88-89, 91-92).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый № и принадлежит А.С. (т.1 л.д.111).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом по адресу <адрес> имеет условный №, имеет жилое назначение и принадлежит А.С. (т.1 л.д.112).

Согласно копии товарного чека № от 12 октября 2006 года цена пылесоса <данные изъяты>-<данные изъяты> составляет 1790 рублей 91 копейка (т.1 л.д.113).

Согласно копии товарного чека № от 20 марта 2009 года цена СВЧ <данные изъяты>-<данные изъяты> составляет 2699 рублей 10 копеек (т.1 л.д.114).

Согласно заключению судебной экспертизы исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ на горлышке бутылки, представленной для исследования, обнаружены эпителиальные клетки одного лица мужского пола (т.1 л.д.178-183).

Согласно заключению судебной экспертизы исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия, обнаруженные на горлышке бутылки, представленной для исследования, произошли от Журавлева Ю.А., их происхождение от Иневаткина А.И. исключается (т.2 л.д.158-165)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части указанного эпизода) рыночная стоимость пылесоса марки <данные изъяты> <данные изъяты> учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 797 рублей 30 копеек; рыночная стоимость СВЧ-печи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 811 рублей 50 копеек (т.3 л.д.142-161).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части данного эпизода) на изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес> липких лентах следы ладоней рук оставлены не Иневаткиным А.И. и не Журавлевым Ю.А. (т.3 л.д.200-205).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в части данного эпизода зафиксированы результаты осмотра помимо прочего пластиковой бутылки из-под пива «<данные изъяты>», липких лент №1 и 2 со следами ладоней рук (т.3 л.д.209-219). Указанные предметы постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.220-222).

По эпизоду №2 (хищение имуществапотерпевшей О.А.):

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ до вышеуказанного допроса были оглашены показания потерпевшей О.А., данные ею:

- в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в ее собственности находится земельный участок по адресу № СНТ «<данные изъяты>» близ д.<адрес>, на котором расположен садовый домик, в котором из удобств имеется только электричество, газа и отопления нет. В период с марта по сентябрь в данном доме проживает ее мать, которая примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сообщила о совершении хищения вещей из их дома. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) с мужем приехали на участок и увидели открытую калитку в заборе, замок которой был поврежден. Также было повреждено запорное устройство двери сарая на участке, однако из сарая ничего похищено не было. Подойдя ко входной двери дома она обнаружила два пятигнездовых удлинителя, ранее хранившихся в шкафу под навесом, провода на которых были отрезаны. Каждый удлинитель оценивает в 200 рублей. В окне справа от входной двери в дом нехватало одного фрагмента стекла, которое лежало на диване перед входом в дом. Также было повреждение на дверной раме входной двери, а также погнутые дужки, на которых висел замок. Войдя в дом она обнаружила пропажу катушечного удлинителя оранжевого цвета, который был приобретен 5 лет назад и оценивает в 700 рублей. Других предметов с участка и из дома не пропало. Все повреждения устранил ее муж до прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д.197-201).

- в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила ранее данные показания, дополнительно указала, что садовый дом используется как дача, в весенне-летний период остаются там ночевать, там имеется электричество, отапливается с помощью электрических бытовых приборов, в нем имеется необходимая мебель и предметы быта. Ущерба от хищении проводов к удлинителям ей не причинено, материальной ценности они не представляют. Похищенный удлинитель на катушке оранжевого цвета находился на кухне под стулом слева от входа. Подтвердила опознание удлинителя в ходе осмотра предметов, а также свое ознакомление с заключением оценочной экспертизы, с выводами эксперта о стоимости удлинителя 540 рублей 90 копеек она согласна. Иного ущерба ей не причинено. Совершенным преступлением в виде незаконного проникновения в ее садовый дом и совершением хищения ее имущества в том числе нарушены ее права на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.210-213).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показания извещенных и не явившихся:

- свидетеля Т.А., изложенные в протоколе допроса <адрес><адрес> <адрес>, указав, что она (свидетель) проживает там в период с марта по сентябрь, остается на ночь. Указала, что примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала на вышеуказанный садовый участок, увидела открытую входную калитку, которую закрывала, когда последний раз была на участке ДД.ММ.ГГГГ. Запорное устройство калитки было повреждено, замка не увидела. Дверь в хозяйственное помещение на участке также была открыта, запорное устройство двери было повреждено, из сарая ничего не пропала. Рядом с домом на траве лежали два электрических удлинителя с отрезаными проводами, которые ранее лежали в шкафу под навесом возле входной двери в дом. Дверная коробка входной двери в дом была немного повреждена, дужки, на которых висит замок, были погнуты, но дверь была закрыта. Окно справа от входной двери не имело стекла одной из четырех частей, стекло находилось на диване рядом с окном под навесом. Внутри дома она обнаружила пропажу оранжевого катушечного удлинителя, который принадлежит О.А.. О случившемся она сообщила дочери О.А. (т.1 л.д.219-221).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.А. подтвердила вышеуказанные показания, дополнительно сообщив, что указанный дом не является ее жилищем, она только периодически в теплое время суток ночует в нем. Все имущество в доме и на участке принадлежит О.А. (т.1 л.д.222-225).

- свидетеля А.С., изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщила идентичные потерпевшей О.А. сведения о принадлежности, характеристике и использовании садового дома на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, а также о выявлении совершенного преступления и обстановке на участке в момент их прибытия ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом пригоден для временного проживания (т.1 л.д.226-228).

Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ О.А. просит провести проверку по факту хищения катушечного удлинителя из принадлежащего ей садового дома на уч.104 СНТ «<данные изъяты>» близ д.<адрес>. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» близ <адрес>, на котором расположен одноэтажный деревянный дом, перед входом в который имеется навес, под которым расположены диван, стол и шкаф, из которого со слов О.А. пропали два элетрических удлинителя черного и белого цвета, которые в ходе осмотра обнаружены на столе с обрезанными электрическими проводами. На данном столе также обнаружены две электрические вилки черного цвета и одна – белого цвета без проводов со следами воздействия. На момент осмотра деревянная входная дверь в дом закрыта на навесной замок, имеет повреждения - на левой стороне дверной коробки след воздействия постороннего предмета. Справа от входной двери имеется окно без повреждений. Открыв дверь в дом, О.А. указала место в доме, откуда был похищен катушечный удлинитель оранжевого цвета. Вышеуказанные предметы и носители следов были упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 188-192, 194).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по адресу СНТ «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> имеет кадастровый № и принадлежит О.А. (т.1 л.д.203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксированы результаты осмотра удлинителя на катушке оранжевого цвета марки «<данные изъяты>», соответствующая наклейка с надписью имеется на корпусе удлинителя, длина электрического кабеля 50 метров, сечение кабеля ПВС 2*0,75 см. Участвующая в осмотре О.А. пояснила, что удлинитель принадлежит ей, его опознала по внешнему виду, включая дефекты эксплуатации (т.1 л.д.205-209). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный удлинитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, постановлением от того же числа возвращен потерпевшей О.А. на ответственное хранение и передан ей под расписку (т.1 л.д.215,216-217,218).

Согласно вышеуказанному заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части указанного эпизода) рыночная стоимость удлинителя на кабельной катушке марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 540 рублей 90 копеек (т.3 л.д.142-161).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в части данного эпизода зафиксированы результаты осмотра помимо прочего: двух удинителей из пластика черного и белого цвета, две угловые кабельные вилки черного и белого цвета, одна прямая кабельная вилка черного цвета и кабельная розетка черного цвета (т.3 л.д.209-219).

Указанные предметы постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.220-222).

По эпизоду №3 (хищение имущества С.Н.):

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Н. сообщил, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года около 9-10 утра он приехал на земельный участок №, находящийся в с/т «<данные изъяты>» возле <адрес>, и увидел, что на заборе оторвано 4 цинковых металлических штакетника – ширина проема составила около 60 см. При этом калитка была заперта, на территории участка были сломаны двери в хозяйственный сарай и в дом. На двери в доме был поврежден врезной внутренний замок, дверное полотно и косяк. В доме был открыт холодильник, все в доме выброшено, не понял, что в доме пропало, обнаружил похищение консервов: банка кильки, банка шпрот и банка тушенки, из вещей ничего не похищено. В сарае, который используется для хранения инвентаря, были идентичные поврежения двери, оттуда пропали: импортный многоскоростной подростковый велосипед; медь в мешке, которая была приготовлена для обжига и лежала в одном мешке, вес около 18 кг. – по цене 500 рублей за кг., а также инструменты: сварочный аппарат «<данные изъяты>» - покупал за 7000 рублей больше пяти лет назад, оценивает в ту же сумму, болгарка <данные изъяты> зеленого цвета, лобзик <данные изъяты> фиолетового цвета. Данные инструменты (аппарат, лобзик, болгарка) он впоследствии нашел в канаве, которая находится за территорией участка, они был сломаны - отрезаны розетки, а сварочный аппарат также был разбит и восстановлению не подлежал, в нем повреждены интегральные микросхемы. Лобзик и болгарку восстановил, в связи с чем ущерба от их повреждения ему не причинено, оценивать их не желает. Велосипед был старый, исправный, куплен около 25 лет, каких-либо следов от велосипеда на участке не видел.

В выходные за неделю до происшествия были на участке, имущество было на месте, все двери и калитка заперты. Ущерб от повреждения имущества – замков и дверей оценивать не хочет.

Участок и все помещения на нем принадлежат ему. Садовый дом пригоден для проживания летом, внутри имеется электричество, на данный участок приезжают по выходным, считает его жилым помещением, т.к. проживают там все лето. Также там имеется водоснабжение в виде колодца, в доме две комнаты, которые оборудованы мебелью и техникой.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены протоколы допроса свидетеля, данные им:

- в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> в собственности имеет земельный участок, состоящий из двух объединенных участков № общей площадью 10 соток, расположенный в северном углу Товарищества. Поскольку он является крайним, то имеет ограждение по двум сторонам из металлического штакетника высотой по 2 м. Со стороны внутренних частей Товарищества участок ограждения не имеет. На участке располагается садовый дом в виде одноэтажного деревянного строения с чердачным помещением, используемым в качестве второго этажа. В данном доме проживает в летний период. Также к дому пристроена хозяйственная постройка в виде строения из досок 2,5*2 метра, используемое для хранения инвентаря.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал из данного участка в 16.00 часов, все было заперто, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок в 09 часов 30 минут и увидел повреждения ограждения участка – оторваны три металлических листа, повреждены двери в садовый дом и сарая. Хищения из дома не обнаружил, из сарая были похищены:

- сварочный аппарат «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с ручкой черного цветав комплекте со всеми пачками, которые были смотаны с ним, который оценивает в 7000 рублей;

- болгарка «<данные изъяты>» на диск 125 мм, приобретена около 10 лет назад, оценивает в 3000 рублей;

- электролобзик «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, приобретен 17 лет назад, оценивает в 3000 рублей;

- частично освобожденная от изоленты медьобщим весом около 20-ти кг.,

- несколько фрагментов провода и хозяйственные перчатки материальной ценности не представляющих.

- хозяйственные перчатки семь пар, материальной ценности не представляют.

После того как я сообщил о краже в полицию, вместе с сотрудниками полиции осмотрел прилегающую территорию я нашел большую часть своих вещей, а точнее все кроме одного мешка обожжённой меди (т.2 л.д.66-75).

- в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил ранее данные показания, дополнительно указав, что садовый дом пригоден для временного проживания, в нем имеется электричество, для отопления используются электроприборы, имеется мебель и бытовые приборы, необходимые для временно проживания, проживает в нем в теплое время года почти постоянно. Из дома были похищены находящиеся в холодильнике на кухне дома с правой стороны от входа продукты:

- стеклянная банка тушенки из говядины марки «<данные изъяты>», высший сорт, массой 500 гр., с металлической крышкой – оценивает в 200 рублей;

- металлическая банка кильки обжаренной в томатном соусе, массой 240 грамм (массу сейчас уточняю в сравнении с предыдущими своими показаниями), марки «<данные изъяты>», балтийская, неразделенная – оценивает в 50 рублей;

- металлическая банка шпрот в масле, массой 160 грамм, марки «<данные изъяты>», классические – оценивает в 50 рублей.

За какие цены я приобретал указанные продукты он не помнит, приобретал их в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

Из хозяйственной постройки (сарая), расположенной сзади дома, пропали:

- мешок с ломом обожжённой меди, общей массой 18 кг., который оценивает в 9000 рублей, исходя из оценки 500 рублей за 1 килограмм;

- скоростной двухколесный велосипед с багажным отделением (подростковый), черного цвета, марки «<данные изъяты>», с 21 скоростью, который оценивает в 10000 рублей;

- сварочный аппарат, описание которого давал ранее. С оценкой эксперта в 970 рублей 90 копеек согласен.

Причиненный ущерб для него значительным не является. Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. ему не знакомы, полагает, что незаконным проникновением в его садовый дом нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища (т.2 л.д.82-85).

После оглашения показаний потерпевший С.Н. их подтвердил, указав, что на момент допросов в ходе предварительного следствия помнил события лучше, пояснил, что найденный у дороги еще один мешок меди ему не принадлежал. Акцентировал внимание, что материальный ущерб от хищения лобзика и болгарки ему не причинен, каких-либо претензий к подсудимым по данному факту он не имеет.

После оглашения представленных в т.2 на л.д.104 справки о стоимости лома цветного металла, в т.3 на л.д.174-181 и л.д.142-146 заключений оценочных экспертиз с оценкой имущества согласился в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показания извещенного и не явившегося:

- свидетеля К.А., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по скупке и продаже цветного и черного металла по адресу: <адрес>. Примерно с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на данный пункт приема металла пришли двое неизвестных мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых нес на спине мешок, и предложили купить находящийся в нем лом цветного металла. Вес цветного металла составил примерно 18 кг., он принимал лом по цене 500 рублей, в связи с чем он заплатил мужчинам 9000 рублей, после чего они ушли. У него имеется запись с камер видеонаблюдения указанных мужчин (т.2 л.д.91-93).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А. вышеуказанные показания подтвердил, дополнительно указал, что цветной металл, приобретенный от вышеуказанных мужчин у него не сохранился, документально приемка цветного металла, полученного от указанных мужчин им не оформлялась. Дата и время на видеозаписи соответствовала действительности (т.2 л.д.101-102).

Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства:

Согласно карточке приема сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут поступило сообщение от С.Н. о краже из №101 СНТ <данные изъяты> <адрес> с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в который заявитель не заходил, а также из сарая со взломом замка сварочного аппарата, лобзика, болгарки и цветного металла (т.2 л.д.46).

Согласно карточке приема сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут зафиксированы результаты о проведенной проверке и выезда следственно-оперативной группы по вышеуказанному сообщению, в т.ч. отражены приметы двух неизвестных мужчин, сбывших похищенный цветной металл (т.2 л.д.47).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. просит провести проверку по факту хищения меди в количестве 20 кг. На земельном участке в СНТ «<данные изъяты>»у <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, который огорожен с двух сторон. На участке расположен садовый дом в виде деревянного строения размером 5*5 метров, входная дверь в который имеет повреждения: оторвана окладка от двери, повреждения на двери и дверной коробке в месте крепления запорного устройства. В доме имеются прихожая, кухня и комната, в которых имеются мебель и бытовые приборы.

К тыльной части дома пристроена хозяйственная постройка в виде строения из досок размером 2,5*2 метра, в двери которой запорное устройство: навесной и внутренний замок повреждены, погнут дверной пробой на дверной коробке, внутренний замок частично оторван. Внутри находятся предметы бытового назначения. Также имеется пристроенная к тыльной части веранда, рядом с которой находится навес.

При осмотре территории, прилегающей к ограждению с наружной стороны в 20 метрах по краю канавы обнаружены болгарка, электролобзик, мужские кроссовки, стопка перчаток, бутылка из-под водки, коробка от чая, внизу канавы в воде лежит сварочный аппарат. Указанное имущество за исключением коробки от чая, напильника, носков и перчаток со слов С.Н. принадлежит ему и похищено из сарая на участке. Кроме того в 10 метрах от места проема ограждения обнаружен электроудлинитель на катушке оранжевого цвета, который С.Н. не опознал.

В 200 метрах от участка вблизи дороги возле кустов обнаружены лежащие на земле фрагменты проводов в изоленте черного и белого цвета, рюкзак черного цвета, в котором находятся ножницы, носки, секатор, хозяйственные перчатки; мешок с обожженными проводами – медью весом 3 кг., со слов С.Н. перчатки, провода и медь принадлежат ему и похищены из хозяйственной постройки на участке. Вышеуказанные предметы и носители следов изъяты, упакованы и опечатаны (т.2 л.д.49-64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый № и принадлежит С.Н. (т.2 л.д.87).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый № и принадлежит С.Н. (т.2 л.д.87).

Согласно справке ИП К.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг.лома цветного металла (медь) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей, соответственно стоимость 18 кг.лома цветного металла составляла 9000 рублей (т.2 л.д.104).

Согласно заключению судебной экспертизы исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ на перчатках, носках и коробке с чаем обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль ДНК по клеткам на перчатке №2, носках и коробке с чаем невозможно, на перчатке №1 обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от трех или более лиц, как минимом одно из которых было мужского пола (т.2 л.д.139-145).

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от той же даты у подозреваемого Журавлева Ю.А. получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д.148, 149-150)

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от той же даты у подозреваемого Иневаткина А.И. получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 151, 152-153)

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия, обнаруженные на перчатке №1, произошли как минимум от трех лиц, как минимум одним из которых является Журавлев Ю.А., их происхождение от Иневаткина А.И. исключается (т.2 л.д.158-165).

Согласно вышеуказанному заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части указанного эпизода) рыночная стоимость сварочного инверторного аппарата для ручной дуговой сварки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>) с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 970 рублей 90 копеек (т.3 л.д.142-161).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ составила:

- тушенки из говядины, в стеклянной банке с металлической крышкой, марки «<данные изъяты>», высший сорт, массой 500 гр., 184 рубля 33 копейки;

- кильки, обжаренной в томатном соусе, в металлической банке марки «<данные изъяты>», балтийской, неразделенной, массой 240 гр., 86 рублей 37 копеек;

- шпрот в масле, в металлической банке, марки «<данные изъяты>», классические, массой160 гр., 142 рубля 63 копейки (т.3 л.д.174-181).

По поручению ст.следователя СО МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» были получена дактилокарта с образцами пальцев рук Иневаткина А.И., которая была изъята с фиксацией результатов в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.3 л.д.190-191,192, 194-196).

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от той же даты у подозреваемого Журавлева Ю.А. получены образцы отпечатков пальцев и рук на дактилокарту (т.2 л.д.197, 198-199).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части данного эпизода) на изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>» бутылки из-под водки «<данные изъяты>» пригодны для исследования два следа пальцев руки, зафиксированные на липкой ленте №1, которые оставлены безымянным и мизинцевым пальцами правой руки Иневаткина А.И., к заключению приобщены приложения и справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности двух следов пальцев рук для исследования (т.3 л.д.200-205).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в части данного эпизода зафиксированы результаты осмотра помимо прочего двух текстильных перчаток на левую руку; липкой ленты со следами пальцев рук №1, стеклянной бутылки из-под водки «<данные изъяты>», 0,5 л. (т.3 л.д.209-219).

Указанные предметы постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.220-222).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство свидетеля К.А. о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью (т.2 л.д.94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием Иневаткина А.И. и его защитника был осмотрен вышеуказанный оптический диск, на котором представлены:

- файл видеозаписи «№» с отметкой о дате и времени съемки «№», на которой зафиксирована уличная территория пункта приема металла, на территорию которого входит первый мужчина с мешком за спиной, который держит двумя руками, на 17 секунде скрывается из кадра, после чего на 35 секунде на территорию пункта приходит второй мужчина, направляется в ту же, что и первый мужчина, сторону, и уходит из кадра. Участвующий в осмотре Иневаткин А.И. в первом мужчине узнал себя, указав, что держит в руках мешок с ранее похищенным ломом металла (меди);

- две фотографии: №, на которой изображен второй из вышеуказанных мужчин, №,на которой изображен второй из вышеуказанных мужчин. На второй фотографии Иневаткин А.И. опознал себя (т.4 л.д. 10-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием Журавлева Ю.А. и его защитника был осмотрен вышеуказанный оптический диск, на котором представлены вышеприведенные файлы. После просмотра видеозаписи Журавлев Ю.А. в первом мужчине узнал Иневаткина А.И., во втором – себя. На фотографии № он узнал себя, а на фотографии № – Иневаткина А.И. (т.4 л.д.53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д.54).

По эпизоду обвинения Журавлева Ю.А. в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания помимо его признательных показаний его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.С. сообщила, что она составляла рапорт об обнаружении в действиях Журавлева Ю.А. признаков состава преступления по ст.314 УК РФ. Сам надзор за отбыванием Журавлевым Ю.А. наказания осуществлял сотрудник ФКУ УИИ Батдиев А.Р., которого она замещала в период отпуска.

Батдиев А.Р. контролировал Журавлев по месту жительства, включая соблюдение им ограничений, все результаты контроля, справки и рапорты находились в материалах личного дела Журавлев. Когда и при каких обстоятельствах он был поставлен на учет, обстоятельства применения в его отношении электронного браслета, равно как и место жительства Журавлев она не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонила сожительница Журавлев – Н.В. и сообщила, что он срезал браслет и уехал, также поступало сообщение о повреждении браслета через систему электронного мониторинга. Впоследствии Н.В. передала им электронный браслет и само устройство, в связи с чем проводилась служебная проверка. Затем в отношении Журавлев были начаты мероприятия по установлению его местонахождения, в ходе которых из отдела полиции поступила информация о его задержании во <адрес> и помещении в следственный изолятор. Изначально после освобождения Журавлев должен был прибыть в инспекцию по Шуйскому району, допускались ли им нарушения сообщить не может, после убытия из Шуи постановки на учет в их филиале Журавлев являлся, находился на учете до того как скрылся от полугода до года. Применение средства контроля осуществлялось позднее постановки на учет, возможно, в связи с отсутствием оборудования.

В ходе допроса в стадии предварительного следствия Л.С.. сообщала, что Журавлев Ю.А. был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 17 сентября 2020 года, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, получена подписка и выдана памятка, где также были разъяснены обязанности Журавлева Ю.А. С момента постановки Журавлева Ю.А. на учет в ОИН ФКУ УИИ контроль за его поведением и соблюдением им установленных ему обязанностей и запретов осуществлял старший инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Бадтиев А.Р., а она в свою очередь, на период отсутствия Бадтиев А.Р. на службе. СКУ №) (стационарное контрольное устройство), ЭБ №) (электронный браслет) в целях осуществления контроля за соблюдением установленных Журавлеву Ю.А. судом ограничений было применено к нему ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев Ю.А. постоянно проживал по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Н.В. и двумя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты 40 секунд при мониторинге СПМ СЭМПЛ было выявлено тревожное сообщение о повреждении ремня электронного браслета, установленному Журавлеву Ю.А., после чего они совместно с заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Р.Э. выехали по вышеуказанному адресу, где Журавлев Ю.А. обнаружен не был. Находящаяся в указанной квартире Н.В. пояснила, что ее сожитель Журавлев Ю.А. примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрезал ремень электронного браслета, установленного на нем, кухонным ножом, после чего ушел из дома в неизвестном направлении. В 13 часов 35 минут того же дня Н.В. передала им СКУ №) без признаков внешних повреждений, ЭБ №), где электронный браслет был без признаков внешних повреждений, а ремень № имел повреждения в виде разреза посередине, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно заключению проведенной служебной проверки Журавлевым Ю.А. был причинен материальный ущерб в размере 584 рублей в связи с повреждением ремня электронного браслета. С ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.А. скрылся от контроля инспекции, никаких сведений о себе не сообщал, местонахождение Журавлева Ю.А. не установлено (т.3 л.д.42-44).

После оглашения показаний Л.С. их поддержала в полном объеме, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени и большим количеством осужденных на контроле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В. сообщила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.А. в обед пришел домой в состоянии опьянения, из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта из дома его не выгоняла, возможно сказав что-то на эмоциях, однако дальнейшему проживанию вместе с ней Журавлеву Ю.А. не препятствовала. После этого Журавлев Ю.А. срезал браслет и ушел из дома. Журавлев был в среднем состоянии опьянения, не соображал, что делает, по ее мнению данное состояние повлияло на его решение срезать браслет и уйти из дома. В дальнейшем Журавлев приходил на ее день рождения в ДД.ММ.ГГГГ домой, она в этот момент была на работе и его не видела.

Журавлева Ю.А. охарактеризовала с положительной стороны, за исключением случаев употребления спиртного, был неофициально трудоустроен в <адрес>, кем и где именно – она не знает, предъявлял жалобы на здоровье в части заболеваний почек, у нее и ее несовершеннолетней дочери заболеваний и инвалидности не имеется. Журавлев Ю.А. участвовал в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> рождения, они вели совместное хозяйство.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н.В., данные ею в ходе допроса от 30 июня 2022 года, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, в этот день Журавлев Ю.А. к 10.00 часам должен был пойти устраиваться на новую работу, однако в 07.00 часов он ушел из дома и вернулся примерно в 12 часов 30 минут того же дня в состоянии сильного алкогольного опьянения, они стали ругаться и около 13.00 часов Журавлев Ю.А. разрезал кухонным ножом ремень на электронном браслете, установленном на его ноге, снял его и бросил на пол, сказав, что ему все надоело, после чего оделся и вышел из квартиры (т.3 л.д.36-38).

После оглашения показаний свидетель Н.В. их подтвердила, уточнив, что она непосредственно факта срезания браслета не видела, а лишь увидела разрезанный браслет со следами воздействия ножа и сам нож, лежавший рядом. На момент допроса в ходе предварительного следствия данные события помнила лучше.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показания извещенных и не явившихся свидетелей:

- И.А., который в ходе допроса от19 декабря 2022 года, сообщил, что

проживает по адресу: <адрес> со своей матерью – Н.В. и сестрой Д.Р., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживал сожитель Н.В. – Журавлев Ю.А., который ранее был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Во время проживания с ними Журавлев Ю.А. злоупотреблял алкогольными напитками, практически не работал, часто конфликтовал с Н.В., в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым и агрессивным. В ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву Ю.А. сотрудниками УФСИН был на ногу надет электронный браслет с целью его контроля. После ДД.ММ.ГГГГ от мамы ему стало известно, что Журавлев Ю.А. в дневное время срезал ножом ремень находящегося у него на ноге электронного браслета и ушел из дома, его (свидетеля) в это время дома не было. Болееон Журавлева Ю.А. не видел. (т.3 л.д.39-41).

- В.П., которая в ходе допроса от 23 декабря 2022 года сообщила, что является сотрудником УИИ по г.Кохма с ДД.ММ.ГГГГ, личное дело Журавлева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится в архиве инспекции и она может предоставить его (т.3 л.д.53-56).

- Орнадского Р.Э., который в ходе допроса от 01 июля 2022 года сообщил, что является заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области и изложил идентичные свидетелю Л.С. сведения об обстоятельствах поступления ДД.ММ.ГГГГ тревожного сообщения о повреждении ремня электронного браслета, установленного Журавлеву Ю.А. и их совместного с Л.С. по месту жительства осужденного (т.3 л.д.51-52).

Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в <адрес>, во время осмотра были обнаружены и изъяты документы Журавлева Ю.А.: паспорт, три свидетельства о профессии рабочего, два полиса ОМС и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Осмотр проводился с разрешения и в присутствии Н.В. (т.2 л.д.173-180).

Рапортами УУП ОП №5 г.Кохма Пухова Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОУУП и ПДН ОП№5 МО МВД РФ «Ивановский» Лисова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) зафиксировано выявление признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ в действиях Журавлева Ю.А. (т.2 л.д.181, 192). Аналогичные сведения изложены в рапорте ст.инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Л.С. (т.2 л.д.194-195).

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 годаЖуравлев Ю.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении осужденного установлены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию (т.2 л.д.196-216, т.3 л.д.15-35, 73-83, т.4 л.д.137-147).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июля 2020 года удовлетворено ходатайство Журавлева Ю.А. об условно-досрочно освобождении от отбывания основного наказания, он условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 17 дней (т.3 л.д.12-13, 72).

Согласно копии паспорта Журавлева Ю.А.. он зарегистрирован 13 января 2012 года по адресу: <адрес> (т.2 л.д.218-219).

Согласно подписки от 17 сентября 2020 года Журавлеву Ю.А. в указанную дату разъяснены требования законодательства при отбывании наказания в виде ограничения свободы, возложенные на него обязанности и ограничения в соответствии с вышеуказанным приговором, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ, что удостоверено подписью Журавлева Ю.А. (т.2 л.д.219, т.3 л.д.88).

В указанную дату Журавлеву Ю.А. также выдана памятка осужденного к ограничению свободы, в котором помимо прочего приведены обязанности осужденного, перечень нарушений порядка и условий отбывания наказания, основания, порядок и последствия признания осужденного злостным нарушителем и предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ (т.3 л.д.10-11).

Согласно копии регистрационного листа на Журавлева Ю.А. последний был уведомлен о необходимости явки на регистрацию 10 и 25 числа каждого месяца, являлся на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, последующих отметок не имеется (т.3 л.д.9, 69).

Представлен рапорт о применении к Журавлеву Ю.А. 08 июня 2021 года оборудования для контроля за соблюдением установленных судом ограничений, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Н.В. в связи с его повреждением Журавлевым Ю.А., с приобщением соответствующего акта об изъятии, в котором отражены наименования и перечень повреждений оборудования (т.2 л.д.220, т.3 л.д.46, 90). Согласно заключению по результатам служебной проверки комиссии УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Журавлевым Ю.А. материального ущерба ФКУ УИИ в результате повреждения ремня №3 электронного браслета № на сумму 584 рубля (т.3 л.д.47-49).

Согласно протоколу от 23 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, у свидетеля В.П. произведена выемка личного дела осужденного Журавлева Ю.А. (т.3 л.д.59-63), которое осмотрено с фиксацией результатов в соответствующем протоколе от 23 декабря 2022 года с фототаблицей, в котором изложено содержания находящихся в деле документов (приведенных ниже) (т.3 л.д.64-68), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т.3 л.д.96-97) и возвращено свидетелю В.П. под расписку (т.1 л.д.98-99, 100).

Из личного дела осужденного в материалы уголовного дела приобщены заверенные копии документов, включая (помимо вышеуказанных):

- предписание ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области от 17 июля 2020 года Журавлеву Ю.А. о явке в Шуйский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области не позднее 16 июля 2020 года, полученное осужденным в день вынесения, а также соответствующая подписка осужденного (т.3 л.д.70, 71);

- рапорт об отсутствии Журавлева Ю.А. по месту жительства, информация МО МВД России «Шуйский» и запрос о проверке факта проживания Журавлева Ю.А. по новому адресу: <адрес>, объяснения И.А. от 27 августа 2020 о проживании Журавлева Ю.А. по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.84-87);

- постановление от 10 июня 2021 года об использовании в отношении Журавлева Ю.А. средств надзора и контроля (т.3 л.д.89) и постановление об отмене применения указанных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их повреждением осужденным и оставлении места проживания (т.3 л.д.92);

- рапорт о проверке Журавлева Ю.А. по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Журавлев Ю.А. по месту жительства отсутствовал (т.3 л.д.93-94);

- объяснения Журавлева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.399 УПК РФ подтверждает факт сокрытия от уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ до момента их получения (т.3 л.д.95).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2022 года с фототаблицей к нему были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы Журавлева Ю.А.: паспорт № на имя Журавлева Ю.А.; свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, ИНН №; свидетельство о профессии рабочего «<данные изъяты>»; свидетельство о профессии рабочего «<данные изъяты>»; свидетельство о профессии рабочего «<данные изъяты>» (т.3 л.д.101-113). Указанные документы направлены 18 декабря 2022 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (т.3 л.д.114).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым обвинения, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего С.Н., свидетелей Н.В. и Л.С. устранены посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, приведенные причины указанных противоречий суд находит убедительными.

Признательные показания подсудимых Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствам:

1) По факту хищения имущества потерпевшего А.С.: с показаниями последнего о времени и обстоятельствах обнаружения факта проникновения в его дом, перечнем похищенного имущества, показаниями свидетеля С.В. о времени и обстоятельствах обнаружения возможных следов преступления, показаниями свидетеля И.Г. о времени, описании и состоянии двух мужчин, приобретавших у нее спиртное и впоследствии предложивших купить аналогичное украденному имущество; а также с протоколом осмотра места происшествия об обстановке в доме, на участке и следах преступления, заключениями судебных экспертиз исследования ДНК, установивших на обнаруженной на месте происшествия бутылке следы Журавлева Ю.А.

2) По факту хищения имущества потерпевшей О.А. – с показаниями последней, а также показаниями свидетелей Т.А. и А.С. о времени и обстоятельствах обнаружения факта проникновении на участок и в дом, перечнем повреждений и похищенного имущества; а также с протоколом осмотра места происшествия об обстановке в доме, на участке и следах преступления, включая обнаружение поврежденных удлинителей, протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая опознала похищенный у нее катушечный удлинитель.

3) По факту хищения имущества потерпевшего С.Н. – с показаниями последнего о времени и обстоятельствах обнаружения факта проникновении на участок, в дом и хозяйственную постройку, перечнем повреждений и похищенного имущества, а также обнаружение части похищенных вещей за пределами земельного участка, свидетеля К.А. о прибытии к нему двух мужчин, сбывших мешок с ломом цветного металла весом 18 кг., за который он заплатил 9000 рублей; а также с протоколом осмотра места происшествия об обстановке в доме, постройке, на участке и следах преступления, а также об обнаружении части имущества за пределами ограждения части похищенного имущества и носителей следов, заключением судебной экспертизы исследования ДНК об обнаружении на отдельных предметах следов Журавлева Ю.А., судебной дактилоскопической экспертизы об обнаружении на найденной на месте происшествия бутылке следов пальцев рук Иневаткина А.И., протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент прибытия Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. на пункт приема цветного металла с частью похищенного имущества (мешком с цветным металлом).

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля К.А. о сумме, полученной подсудимыми от реализации похищенного цветного металла, с учетом ее подтверждения как потерпевшим, так и соответствующей справкой о стоимости.

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании по указанному эпизоду полагал необходимым изменить предъявленное обвинение, исключив из него указание на совершение Иневаткиным А.И. и Журавлевым Ю.А. хищения у С.Н. велосипеда <данные изъяты> черного цвета стоимостью 9745 рублей 17 копеек с уменьшением общей суммы ущерба по соответствующему эпизоду до 10384 рублей 23 копеек. Сторона защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не возражала.

Изучив предъявленное обвинение, заслушав мнение сторон, с учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований государственного обвинителя и, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, находит необходимым исключить из обвинения указания на совершение Иневаткиным А.И. и Журавлевым Ю.А. хищения велосипеда <данные изъяты> черного цвета стоимостью 9745 рублей 17 копеек учитывая отсутствие достоверных доказательств причастности указанных подсудимых к хищению указанного имущества, учитывая отсутствие указанного предмета как в месте складирования остального похищенного имущества, так и его фиксации на видеозаписи в момент посещения пункта приема металла, а также показания подсудимых, отрицавших его наличие в хозяйственном помещении.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки похищенного имущества суд не усматривает, поскольку она осуществлялась экспертами, имеющими специальные познания на основании комплекса представленных для исследования материалов, она подтверждена как потерпевшими, так и (за исключением стоимости меди, оцененной выше) подсудимыми.

По эпизоду предъявленного обвинения в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы признательные показания подсудимого Журавлева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, по всем юридически значимым обстоятельствам также согласуются с иными исследованными судом доказательствам, включая:

- показания свидетелей Л.С., В.П., Р.Э. в части обстоятельств постановки Журавлева Ю.А. на учет, разъяснения ему процессуальных прав, а также последующего контроля за ним в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, выявления факта повреждения браслета и оставления Журавлевым Ю.А. места жительства и его последующего сокрытия от контроля инспекции;

- показания свидетелей Н.В. и И.А. о проживании Журавлева Ю.А. с ними до ДД.ММ.ГГГГ, когда им был срезан ремень находящегося на нем электронного браслета, после чего тот ушел из дома и более там не появлялся;

- а также приведенными выше судебными решениями и иными письменными доказательствами, включая копии материалов личного дела, подтверждающими избрание Журавлеву Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и перечень соответствующих ограничений, ознакомление Журавлева Ю.А. с его правами и обязанностями в ходе исполнения данного дополнительного вида наказания, а также его предупреждение об административной и уголовной ответственности за их невыполнение, конкретное время и обстоятельства повреждения Журавлевым Ю.А. электронного браслета и его последующего отсутствия по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимых, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, на профилактических учетах они не состоят, сведений о выявлении у них ранее каких-либо психиатрических заболеваний материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к твердому убеждению о достаточности представленной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемыхимпреступлений.

Действия подсудимых Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. хищению имущества А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. хищению имущества О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. хищению имущества С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых по указанным эпизодам суд принимает во внимание, что в каждом случае они действовали тайно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при этом действовали с корыстной целью неправомерного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего указанным лицам и обращения его в свою пользу, осознавая отсутствие у них права пользования и распоряжения указанным имуществом и, как следствие, противоправность своих действий. При совершении преступлений, в целях завладения чужим имуществом Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. совершали незаконное, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проникновения в жилища потерпевших А.С., О.А., С.Н., а именно в дачные дома, пригодные и используемые ими для временного проживания. При этом, в ходе совершения данных хищений Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А. с учетом внешнего вида, обстановки в данных домах, которые согласно фототаблицам к протоколам осмотра мест происшествия носят явные признаки их жилого характера, осознавали и должны были осознавать возможность проживания в них людей. Подтвержденный потерпевшими и свидетелями факты использования указанных дачных домов для проживания в них в отдельные промежутки времени (теплое время года) с учетом требований примечания к ст.139 УК РФ свидетельствуют о необходимости признания их жилищем.

В свою очередь из показаний Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных ими в судебном заседании следует, что умысел на совершение хищения возник у них до проникновения на территорию соответствующих земельных участков и именно с данной целью они планировали осуществить проникновение в вышеуказанные дома.

Своими действиями Иневаткин А.И. и Журавлев Ю.А.. причинили ущерб потерпевшему А.С. на сумму 1608 рублей 80 копеек, потерпевшей О.А. на сумму 540 рублей 90 копеек, потерпевшему С.Н. на сумму 10384 рубля 23 копейки.

Кроме того, действия подсудимого Журавлева Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что в отношении Журавлева Ю.А. вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 годабыло назначено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. «в» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. При этом Журавлев Ю.А., к которому были применены специальные технические средства контроля, будучи предупрежденным о необходимости соблюдения возложенных на него обязанностей, в т.ч.не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, а также об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ повредил электронный браслет и скрылся с места жительства, впоследствии не являлся на регистрацию и скрывался от уголовно-исполнительной инспекции вплоть до его обнаружения и опроса ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 30 дней.

При этом каких-либо объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей и ограничений и нахождении по месту жительства, либо уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о его изменении у Журавлева Ю.А. не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления и роль каждого из подсудимых в его совершении, но и сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом индивидуализации наказания.

Иневаткин А.И. в возрасте № совершил три тяжких преступления против собственности, привлекался к административной ответственности. На учетах в психиатрическом, в противотуберкулезном диспансере, в центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, в наркологическом диспансере не состоит, однако доставлялся в ОБУЗ «ИОНД» в пункт помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и утратившим способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке. Согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново характеризуется удовлетворительно со слов соседей, жалоб не поступало, состоит на учете в связи с установлением административного надзора.

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности свидетель Т.А. пояснила, что Иневаткин А.И. является ее бывшим мужем, после развода с которым в октябре 2018 года они продолжили общение до момента его исчезновения в ДД.ММ.ГГГГ, когда он исчез из дома без объяснения причин. Указала на наличие у него проблем из-за злоупотребления алкоголя, в остальном охарактеризовав его исключительно с положительной стороны, указав, что они продолжили проживать вместе, вести общее хозяйство, он оказывал ей помощь, трудился. Хронических и иных заболеваний, а также инвалидности у нее и Иневаткина А.И. не имеется.

По каждому из совершенных преступлений суд, руководствуясь положениями п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- явки с повинной, поименованные заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что до обращения Иневаткина А.И. с данными заявлениями органами предварительного следствия было установлено лицо, совершившее данные преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе осмотра видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В свою очередь оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку изложенные Иневаткиным А.И., сведения о материальных затруднениях, связанных с совершением в его отношении преступления какими-либо достоверными доказательствами, в т.ч. сведениями об обращения в правоохранительные органы не подтверждены. При этом он, являясь трудоспособным лицом, имеющим среднее профессиональное образование, не был лишен возможности разрешить указанные затруднения легальным способом.

По всем совершенным Иневаткиным А.И. преступлениям суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у виновного неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июля 2003 года и за совершение двух тяжких преступлений по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2009 года, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом требований п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

В свою очередь оснований для признания наличия предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, учитывая изложенные подсудимыми сведения о мотиве совершения преступлений (хищений), а именно о необходимости получения денежных средств на следование к месту работы в другой населенный пункт.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных Иневаткиным А.И. преступлений, наличия наряду со смягчающими, отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности виновного, имеющего устойчивый стереотип противоправного поведения, суд приходит к выводу о возможности его исправления, равно как и достижения иных предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Иневаткину А.И. наказание в виде лишения свободы.

О формировании у Иневаткина А.И. устойчивого стереотипа противоправного поведения и отсутствия стремления к исправлению свидетельствует последовательное совершение рассматриваемых преступлений против собственности спустя непродолжительный период времени (менее четырех месяцев) после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, за совершение аналогичного преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости также и за систематическое совершение тяжких преступлений против собственности, а также его неоднократного привлечения к административной ответственности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение в отношении Иневаткина А.И. видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, равно как и принудительных работ, не окажет на него должного профилактического воздействия и не повлечет достижению такой цели уголовного наказания как предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении основного наказания по эпизоду хищения имущества А.С. и О.А. суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая как наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, так и размер причиненного преступлением ущерба, однако с учетом размера ущерба и иных фактических обстоятельств совершения хищения имущества С.Н., оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по данному эпизоду суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ни по одному из данных преступлений.

При этом, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее назначенное Иневаткину А.И. наказание, связанное с лишением свободы, трижды должного профилактического воздействия на подсудимого не оказало, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного контроля за его поведением после окончания отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

За совершенные Иневаткиным А.П. по совокупности преступления суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность виновного, назначает наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку рассматриваемые в настоящем уголовном деле преступления совершеныИневаткиным А.П. до его осуждения вышеприведенным приговором Суздальского районного суда Владимирской области, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.5,3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение рассматриваемых преступлений, и наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года, с зачетом в окончательное основное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытого Иневаткиным А.П. по приведенному приговору суда.

Назначенное Иневаткину А.И. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Иневаткина А.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Иневаткина А.И. под стражей в период с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, Иневаткину А.И. в срок отбывания наказания необходимо зачесть срок наказания, отбытого по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года – в период с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания также подлежит зачету срок содержания Иневаткина А.И. под стражей по вышеуказанному уголовному делу - в период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Журавлев Ю.А. в возрасте ДД.ММ.ГГГГ совершил три тяжких преступления против собственности, а также преступление небольшой тяжести против правосудия, привлекался к административной ответственности. На учетах в психиатрическом, в противотуберкулезном диспансере, в центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, в наркологическом диспансере не состоит. Официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка сожительницы. Согласно характеристике УУП ОП№5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» он проживает с сожительницей и ее ребенком, характеризуется удовлетворительно, ведет себя спокойно, жалоб не поступало. Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности свидетель Н.В. охарактеризовала его с положительной стороны. По месту предыдущего отбывания наказания Журавлев Ю.А. также характеризовался с положительной стороны.

По каждому из совершенных преступлений суд, руководствуясь положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- явки с повинной, поименованные заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что до обращения Журавлева Ю.А. с данными заявлениями органами предварительного следствия было установлено лицо, совершившее данные преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе осмотра видеозаписи, а также выдаче образцов для сравнительного исследования.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В свою очередь оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку изложенные Журавлевым Ю.А. сведения о материальных затруднениях не препятствовали ему, как трудоспособному лицу, имеющим как среднее специальное, так и 4 профессиональных образования, разрешить указанные затруднения легальным способом.

По всем совершенным Журавлевым Ю.А. хищениям суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у виновного неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным.

Вместе с тем, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, поскольку по эпизоду злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, судимость по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года явилась основанием привлечения Журавлева Ю.А. к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, указанное в силу положений ч.2 ст.63 исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд не усматривает и оснований для признания наличия предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по совершенным Журавлевым Ю.А. трем хищениям, учитывая изложенные подсудимыми сведения о мотиве совершения преступлений (хищений), а именно о необходимости получения денежных средств на следование к месту работы в другой населенный пункт.

Вместе с тем, по эпизоду злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая как показания сожительницы Н.В., так и самого Журавлева Ю.А. о степени его состояния опьянения и его влиянии на решение срезать электронный браслет и покинуть место жительства.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных Журавлевым Ю.А. преступлений, наличия наряду со смягчающими, отягчающего наказание обстоятельства по каждому из них, сведений о личности виновного, имеющего устойчивый стереотип противоправного поведения, суд приходит к выводу о возможности его исправления, равно как и достижения иных предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Журавлеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы.

О формировании у Журавлева Ю.А. устойчивого стереотипа противоправного поведения и отсутствия стремления к исправлению свидетельствует последовательное совершение рассматриваемых преступлений против собственности, а также преступления против правосудия спустя непродолжительный период времени (менее 1 года 4 месяцев) после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений и в период отбывания дополнительного наказания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение в отношении Журавлева Ю.А. видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, равно как и принудительных работ, не окажет на него должного профилактического воздействия и не повлечет достижению такой цели уголовного наказания как предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом наличия в действиях подсудимого по трем эпизодам преступной деятельности (краж) рецидива преступлений, при назначении основного наказания по эпизоду хищения имущества А.С. и О.А. суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая как наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, так и размер причиненного преступлением ущерба, однако с учетом размера ущерба и иных фактических обстоятельств совершения хищения имущества С.Н., оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по данному эпизоду суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ни по одному из данных преступлений.

При этом, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее назначенное Журавлеву Ю.А. наказание, связанное с лишением свободы, должного профилактического воздействия на подсудимого не оказало, при этом он совершил преступления в период отбывания ранее назначенного дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного контроля за его поведением после окончания отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

За совершенные Журавлевым Ю.А. по совокупности преступления суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность виновного, назначает наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку рассматриваемые в настоящем уголовном деле преступления совершено Журавлевым Ю.А. до его осуждения вышеприведенным приговором Суздальского районного суда Владимирской области, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.5,3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение рассматриваемых преступлений, и наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года, с зачетом в окончательное основное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытоеЖуравлевым Ю.А. по приведенному приговору суда.

Назначенное Журавлевым Ю.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Журавлева Ю.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Журавлева Ю.А. под стражей в период с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Журавлеву Ю.А. в срок отбывания наказания необходимо зачесть срок наказания, отбытого по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года – в период с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания также подлежит зачету срок содержания Иневаткина А.И. под стражей по вышеуказанному уголовному делу - в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для решения вопроса о применении положении ст.70 УК РФ с учетом содержания представленной в судебном заседании справки ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о снятии Журавлева Ю.А. с учета 01 марта 2022 года в связи с отбытием срока наказания, выводы которой в порядке КАС РФ до настоящего момента не оспорены.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

В рамках данного уголовного дела потерпевший с иском о взыскании с Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. возмещения причинённого имущественного вреда обратился потерпевший А.С. на сумму 4500 рублей, размер которых он уточнил в судебном заседании, уменьшив сумму своих исковых требований до 1608 рублей 80 копеек. Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сторона защиты после уточнения размера требований против их удовлетворения не возражала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания вина Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. в факте умышленного хищения имущества А.С. на сумму 1608 рублей 80 копеек нашла свое подтверждение. С учётом данных обстоятельств суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего А.С. в полном объеме, взыскав их с Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иневаткина А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О.А.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяця с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Иневаткину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить Иневаткину А.И. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года окончательное наказание Иневаткину А.И. назначить в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установитьИневаткину А.И. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Иневаткина А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Иневаткину А.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, - подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Иневаткину А.И. в срок отбывания наказания:

- срок наказания, отбытого по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года – в период с ДД.ММ.ГГГГ

- срок содержания Иневаткина А.И. под стражей по вышеуказанному уголовному делу - в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Журавлева Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О.А.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

- по ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Журавлеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить Журавлеву Ю.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года окончательное наказание ФИО3 назначить в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установитьЖуравлеву Ю.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Журавлеву Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Журавлеву Ю.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, - подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Журавлеву Ю.А. в срок отбывания наказания:

- срок наказания, отбытого по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2022 года – в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- срок содержания Журавлева Ю.А. под стражей по вышеуказанному уголовному делу - в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- полимерная бутылка коричневого цвета «<данные изъяты>», две текстильные перчатки на левую руку, одна пара текстильных носков черно-белого цвета, разноцветная коробка с чайными пакетиками «<данные изъяты>», стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, липкая лента с двумя следами пальцев рук под номером 1, - подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц – возвращению им;

- оптический диск с видеозаписью и фотографиями, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- личное дело № осужденного к ограничению свободы на Журавлева Ю.А. - оставить по принадлежности в ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования потерпевшего А.С. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Иневаткина А.И. и Журавлева Ю.А. в солидарном порядке в пользу А.С. 1608 (одну тысячу шестьсот восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Войкин А.А.