Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 30.07.2020

64MS0032-01-2020-0001006-34

ДЕЛО № 11-1-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                            г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Коробовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 10 июня 2020 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вышинская и Партнеры» к Коробовой Т. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вышинская и Партнеры» (далее по тексту – ООО МКК «ВИП» или Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области с иском к Коробовой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2019 года между ООО МКК «ВИП» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 18000 рублей, на срок до 14 ноября 2019 года, под 1,0% за каждый день пользования займом до даты фактического его возврата. Денежные средства ответчику были переданы истцом, в то время как ответчик условия договора не исполнил, долг в добровольном порядке не погасил, произвел два платежа 16 ноября 2019 года – 2640 рублей, 28 декабря 2019 года в размере 6160 рублей, которые были полностью направлены на погашение процентов. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45200 рублей, в том числе сумму основного долга 18000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2019 года по 16 мая 2020 года в размере 27200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 10 июня 2020 года требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, указывая, что согласно условиям заключенного договора, процентная ставка за пользование займом с момента выдачи займа по день полного возврата включительно составляет 365% годовых, что соответствует 1% в день. Днем полного возврата займа является 14 ноября 2019 года. Также, в таблице индивидуальных условий кредитного договора указана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Такая ответственность установлена в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. При этом следует учесть, что согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование займом за период со дня выдачи кредита до дня обращения в суд начислены по ставке 365% годовых. С данным расчетом не обосновано согласился суд. В индивидуальных условиях договора займа № определено, что в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 20880 рублей, из которых 18000 рублей направляется на погашение основного долга, а 2880 рублей - на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом 14 ноября 2019 года. Таким образом, начиная с 15 ноября 2019 года, в случае неисполнения условий кредитного договора заемщиком, кредитор вправе произвести начисление неустойки в размере 20% готовых, а не 356%годовых как это было сделано истцом. Требование о взыскании процентной ставки за пользование займом уже после дня возврата займа определенного сторонами не законно. В случае нарушения условий договора заемщиком, кредитор вправе произвести начисление неустойки в размере, которая предусмотрена законом либо договором. Расчет неустойки, исходя 20% годовых, ею был представлен в суд первой инстанции и значительно отличается от расчета истца, с которым она не согласна. Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно условиям договора микрозайма № от 29 октября 2019 года заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором 14 ноября 2019 года. В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами. С учетом изложенного начисление за пределами срока действия договора займа, процентов за пользование займом, неправомерно. Следует учесть, что уплаченные ею денежные средства в счет погашения займа необоснованно пошли на погашение процентов за пользование займом рассчитанных в период после 15 октября 2019 года. В этой связи расчет заложенности истца должен быть пересмотрен.

Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на жалобу ответчицы истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора займа № от 29 октября 2019 года Коробова Т.В. получила от ООО МКК «ВИП» денежные средства в размере 18000 рублей в заем со сроком возврата 14 ноября 2019 года (пункты 1, 2 договора). За пользование займом ответчица должна уплатить займодавцу процент из расчета 1% в день (пункты 4, 6 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако из расчета суммы иска видно, что ответчица по договору от 29 октября 2019 года произвела только два платежа 16 ноября 2019 года – 2640 рублей, 28 декабря 2019 года в размере 6160 рублей, которые были полностью направлены на погашение процентов. Других платежей ответчицей произведено не было.

Таким образом, ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Доводы ответчицы, что после установленного договором срока возврата займа – 14 ноября 2020 года, истец не вправе был начислять проценты за пользование займом, а мог только требовать взыскания неустойки в размере 20% годовых, суд считает несостоятельными.

Так, договором потребительского зама установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются с момента выдачи займа по день его полного возврата включительно (пункт 4 договора).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит запрет в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами. В данном случае таких обстоятельств не имеется. Какого – либо запрета относительно начисления процентов за пользование займом до дня его полного возврата указанная норма не предусматривает.

Такой запрет отсутствует и в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в пункте 3.2 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России, Протокол от 27 апреля 2018 года № КФНП-12, указано, что проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Ограничения взимания процентов установлен подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, и срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований, сумма начисленных процентов – 36000 рублей, не превышает двукратный размер суммы предоставленного займа (18000 х 2 = 36000 рублей). При этом размер процентов за пользование займом исчислен исходя из 1% в день,0 что за период с 30 октября 2019 года по 16 мая 2020 года (200 дней) как раз составит 36000 рублей: 18000х1%х200.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал сумму процентов за пользование займом за указанный выше период.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ответчица произвела по договору займа два платежа 16 ноября 2019 года – 2640 рублей, 28 декабря 2019 года в размере 6160 рублей. Исходя из указанных выше положений об очередности погашения обязательств, истец правомерно направил эти суммы в счет погашения процентов за пользование займом. Таким образом, размер процентов, подлежавших взысканию, составит 36000-2640-6160 = 27200 рублей.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчицы о ничтожности условий обязательств о начислении процентов на проценты, и расчет ответчицы о размере неустойки за период просрочки платежа, поскольку никаких требований о взыскании иных процентов, а также пеней, штрафов, неустоек истец к ответчице не предъявляет, проценты за пользование займом начислены только на сумму основного долга (18000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено верно, и отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 10 июня 2020 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вышинская и Партнеры» к Коробовой Т. В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой Т. В. – без удовлетворения.

Судья                                  Карпинская А.В.