Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-891/2022 ~ М-736/2022 от 18.05.2022

Дело №2-891/2022

УИД-13RS0019-01-2022-001257-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка                             08 июля 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца –индивидуального предпринимателя Козлова О.И.,

ответчика – Тарасовой (ранее Еськовой) Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Еськовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Еськовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.12.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Еськовой Н.Г. заключили кредитный договор № на сумму 115840 рублей на срок до 30.12.2016 г. под 20,14 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. должником 01.04.2015 г. был внесен платеж в счет погашения долга 5000 рублей. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила 77694,57 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г., 109490,93 руб. – сумма невозвращенных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.03.2015 г. по 31.03.2022 г., 995374,12 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.02.2015 г. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Между ИП И и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 01.03.2022 г. На основании указанных договоров ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Еськовой Н.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с Еськовой Н.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: 77694,57 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г., 109490,93 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.03.2015 г. по 31.03.2022 г., 80000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 77694,57 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Еськова Н.Г. сменила фамилию на Тарасову после расторжения брака, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 07 августа 2014 г. (л.д. 48, 49).

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отказ от иска, в котором просит прекратить производство по гражданскому делу № по иску ИП Козлова О.И. к Еськовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Ответчик Тарасова (ранее Еськова) Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока исковое давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований к Тарасовой (ранее Еськовой) Н.Г., считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцуизвестны.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                                 определил:

производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Еськовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                       Л.В. Ханина.