Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4831/2022 ~ М-3644/2022 от 18.08.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-005086-16

Дело № 2-4831/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Саенко С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Саенко С.А. о взыскании кредиторской задолженности в размере 295 983,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 159,84 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 04.05.2017 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен кредит в размере 338 000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 19,9 % годовых. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности - обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, им вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку Саенко С.Д. обязательства по кредитному договору не исполняются по настоящее время, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.05.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 338 000 руб., сроком действия 60 месяцев со ставкой по кредиту 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет кредитования, открытого заемщику. Кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем, не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 04.05.2017 г. ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, открыв Саенко С.А. счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты, предусмотренные условиями договора.

Вместе с тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 295 983,87 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 193 600,34 руб.; начисленных процентов по кредиту в размере 102 383,53 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 293 462,02 рублей в срок до 14.06.2022 г. Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и не вызывает сомнений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что Саенко С.А. платежи по погашению задолженности вносит не ежемесячно, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 159,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Саенко С.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Саенко С.А..

Взыскать с Саенко С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.05.2017 года за период с 25.09.2019 года по 15.06.2022 года в размере 295 983 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей 84 копейки, а всего 302 143 (триста две тысячи сто сорок трия) рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.Н. Федотова