Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-47/2024 05 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в процессуальном правопреемстве по делу ***,

УСТАНОВИЛ:

*** ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье на судебном участке № 35 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу *** о взыскании с Лясковского А.А. в пользу ООО «Северная корона» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 Гатчинского района Ленинградской области от *** в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. было отказано.

ИП Козлов О.И. подал частную жалобу на определение от ***. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения мирового судьи от ***, как незаконного, указывая, что между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав (требований) *** от ***, однако в связи с технической ошибкой к заявлению была приложена копия договора уступки ***.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

*** мировым судьей судебного участка № 35 вынесен судебный приказ *** о взыскании с Лясковского Александра Акимовича в пользу ООО «Северная корона» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 164533,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 697 руб. (л.д. 1).

*** ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье на судебном участке № 35 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу *** (л.д. 45).

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 Гатчинского района Ленинградской области от *** в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. было отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с определением ИП Козлов О.И подал частную жалобу (л.д. 91-92), которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство предусматривается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В силу ст. 44 ГПК РФ с ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства по гражданскому делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не пропущен ли установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей было уставлено, что *** между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым К.А был заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ИП Козлову О.И. (л.д. 48-50). Согласно п. 1.2 Договора уступки, перечень и размер уступаемых прав указан в Приложении № 1.

Между тем, заявителем представлена выписка из приложения № 1 к договору цессии ****** в отношении должника Лясковского А.А. с указанием номера кредитного договора и суммы долга (л.д. 46).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Для правильного разрешения заявленных требований мировому судье следовало определить наступление перехода права требования в соответствии с имеющимся договором уступки права, установить, перешло ли право требования от цедента к цессионарию с учетом положений договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что из представленных заявителем документов невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что уступка прав (требований) состоялась. Обязательство продавца уступить право требования дебиторской задолженности юридических лиц считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. Однако в связи с тем, что суду первой инстанции акт приема-передачи и сам договор уступки прав (требований) *** от ****** не представлен, оснований для установления факта перехода права требования по указанному договору у суда не имелось, в удовлетворении требования было отказано.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

В обоснование частной жалобы ИП Козлов О.И. ссылается на тот факт, что копия договора уступки *** была не приложена к заявлению по технической ошибке, при этом копия приложения № 1 к договору уступки *** была представлена заявителем, а также мировой судья был вправе истребовать недостающие документы к ИП Козлова О.И. В качестве доказательства момента фактического перехода уступаемых прав по договору уступки к частной жалобе ИП Козловым О.И. приложен договор уступки прав (требований) *** от ***, акт приема-передачи прав требования от *** и приложение № 1 к договору *** от ***.

Между тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось заявителю представить документы, свидетельствующие об уступке прав (требований), а именно договор уступки *** от ***, поскольку к заявлению приложена копия договора с иным номером. Так, *** в адрес ИП Козлова О.И. было направлено письмо с предложением представить документы в обоснование заявленных требований согласно ст. 56 ГПК РФ (л.д. 71), письмо получено им *** (л.д. 74), аналогичное письмо было направлено ИП Козлову О.И. *** (л.д. 79) и получено *** (л.д. 84).

Из содержания протокола судебного заседания мирового судьи от *** следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Козлова О.И. о замене стороны было отложено на ***. В судебное заседание заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил, истребуемые документы не представил, заявителю было повторно предложено представить документы, подтверждающие заявленные требования, а именно договор уступки *** от *** (л.д. 77). Из протокола судебного заседания от *** следует, что заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил, истребуемые документы не представил (л.д. 85). Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения судебного заседания сторона представила документ, истребуемый судом.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об уважительности причин не предоставления истребуемых документов в суд первой инстанции не представлено, о их наличии не заявлено, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются верными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в процессуальном правопреемстве по делу *** оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка № 35

Гатчинского района

Ленинградской области