Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2023 от 26.06.2023

Копия

Дело № 2-2644/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

при участии представителя истца Ягупова В.Ю. – Голышевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 04.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягупова В.Ю. к Жулановой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ягупов В.Ю. обратился к ответчику Жулановой А.Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В обоснование иска Ягуповым В.Ю. указано, что в период с 07 июня 2019 года по 04 сентября 2019 года он передал Жулановой А.Ю. денежную сумму в общем размере 180 000 рублей на срок до октября 2019 года. В период с 10 октября 2019 года между ним и Жулановой А.Ю. возникли договорные отношения на основании расписок о получении им от Жулановой А.Ю. денежных сумм. Он полагал, что денежная сумма в размере 180 000 рублей будет зачтена Жулановой А.Ю. в счёт погашения обязательств по распискам. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2881/2021 Пермского районного суда Пермского края установлено, что Жуланова А.Ю. не считает денежную сумму в размере 180 000 рублей переданной в счёт исполнения таких обязательств, поскольку денежные суммы были переданы до возникновения 10 октября 2019 года обязательств по распискам. Поскольку Жуланова А.Ю. не желает считать денежную сумму в размере 180 000 рублей уплаченной в счёт исполнения обязательств по распискам, выданным 10 октября 2019 года и позднее, Жуланова А.Ю. пользуется такой денежной суммой без каких – либо оснований. Требование о возвращении денежной суммы не исполнено Жулановой А.Ю.; денежная сумма в размере 180 000 рублей не возвращена ему. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке он понёс расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ягупов В.Ю. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Голышева Е.Р. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что Ягупов В.Ю. и Жуланова А.Ю. неоднократно предоставляли друг другу денежные средства в долг, Ягупов В.Ю. зачастую передавал Жулановой А.Ю. денежные средства без расписок, сумма, которую Жуланова А.Ю. в 2016 году давала Ягупову В.Ю. в долг на строительство была ей возвращена, поскольку при рассмотрении Пермским районный судом гражданского дела по иску Жулановой А.Ю. к Ягупову В.Ю. о взыскании суммы займа по расписке, четыре платежа Ягупова В.Ю., произведенные на счет Жулановой А.Ю. в общей сумме 180 000 рублей, судом не были зачтены в счет уплаты долга по расписке, Жуланов А.Ю. обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Жуланова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, ответчик Жуланова А.Ю. пояснила, что с иском не согласна, в 2016 году она передала Ягупову В.Ю. денежную сумму в размере 300 000 рублей на строительство дома, денежная сумма в размере 180 000 рублей выплачена Ягуповым В.Ю. в период с 07 июня 2019 года по 04 сентября 2019 года в счёт исполнения обязательства, возникшего в 2016 году.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, приобрёл ли ответчик денежные средства за счёт истца, существовали ли между сторонами какие – либо отношения или обязательства; по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина предполагается (презюмируется), соответственно, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> Ягупова В.Ю. следует, что в период с 07 июня 2019 года по 04 сентября 2019 года он перечислил в общей сложности 180 000 рублей со своего банковского счёта на банковский счёт Жулановой А.Ю.:

07 июня 2019 года – 10 000 рублей;

20 июня 2019 года – 10 000 рублей;

13 августа 2019 года – 10 000 рублей;

04 сентября 2019 года – 150 000 рублей (л.д.5-11).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года по делу № 2-2881/2021 по иску Жулановой А.Ю. к Ягупову В.Ю. о взыскании суммы займа по расписке, процентов, вступившим в законную силу 18 декабря 2021 года, установлены следующие обстоятельства: с 10 октября 2019 года по 09 августа 2020 года Жуланова А.Ю. передала Ягупову В.Ю. в долг 644 500 рублей на основании договоров займа; денежная сумма в размере 180 000 рублей, перечисленная Ягуповым В.Ю. на счёт Жулановой А.Ю. в период с 07 июня 2019 года по 04 сентября 2019 года, не может быть учтена в счёт исполнения таких обязательств, возникших с 10 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из указанных положений закона следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон; поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа; при наличии возражений другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец Ягупов В.Ю. не представил письменные документы (договор и (или) расписку), предусматривающие обязанность Жулановой А.Ю. возвратить ему определённые денежные суммы или общую денежную сумму в размере 180 000 рублей в определённый срок.

В судебном заседании ответчик Жуланова А.Ю. не отрицала факт получения от Ягупова В.Ю. в свое распоряжение денежной суммы в размере 180 000 рублей, но указала, что не денежные суммы не получались ею в качестве займа, отрицала факт заключения договора займа.

Оценивая содержание документа, подтверждающего получение ответчиком денежных сумм, суд находит, что такой документ подтверждает исключительно факт получения ответчиком денежных сумм от истца, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора в порядке, установленном законом, поскольку им не предусмотрены существенные условия договора займа – о предмете (размере займа), сроке пользования полученной суммой.

При таком положении факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, не подтверждает факт заключения договора займа.

Соответственно, истец Ягупов В.Ю. не представил доказательства в подтверждении своего довода о том, что между ним и ответчиком заключён договор займа, в силу которого Жуланова А.Ю. имела обязанность возвратить денежную сумму в размере 180 000 рублей до октября 2019 года.

Возражая на иск, ответчик Жуланова А.Ю. пояснила, что денежная сумма в размере 180 000 рублей, перечисленная Ягуповым В.Ю. в её пользу в период с 07 июня 2019 года по 04 сентября 2019 года, фактически выплачена в счёт исполнения обязательства, возникшего в 2016 году.

При этом ответчик Жуланова А.Ю. не представила доказательства заключения с Ягуповым В.Ю. соглашения (договора), согласно которому с 2016 года Ягупов В.Ю. имел перед ней обязательство по передаче денежной суммы, в том числе соглашения о безвозмездном получении денежной суммы в размере 180 000 рублей.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что при необходимой заботливости и осмотрительности истец Ягупов В.Ю. не мог не знать, что он неоднократно добровольно перечислял денежные средства на счёт ответчика при отсутствии какого – либо обязательства.

Соответственно, факт перечисления истцом ответчику денежных средств и получение ответчиком таких средств, безусловно, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, а также о неправомерном получении ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что денежная сумма в размере 180 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 180 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягупова В.Ю. к Жулановой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2644/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2022-003184-93