Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-645/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-4898/2021

(13-645/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

29 марта 2022 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Валькова И.А., рассмотрев заявление администрации городского округа «Город Архангельск» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 1 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 25407/22/29022-ИП, возбужденного 7 февраля 2022 года.

В обоснование ходатайства указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4898/2021. Администрация городского округа «Город Архангельск» не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что при существующем дефиците городского бюджета взыскание в федеральный бюджет исполнительского сбора, приведет к увеличению расходов местного бюджета, ухудшая бюджетную ситуацию в г.Архангельске. Исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений при отсутствии освобождаемого жилья осуществляется за счет строительства нового жилья или выплаты субсидии, денежные средства на которые выделяются по решению представительного органа местного самоуправления. Администрация городского округа «Город Архангельск» не вправе предусматривать в местном бюджете денежные средства, необходимые для исполнения решения суда по конкретному делу. Ежегодно в местном бюджете предусматриваются денежные средства на исполнение решений суда в части обеспечения граждан жилыми помещениями, которые исполняются с учетом объема выделяемых средств.

Рассмотрев заявление в порядке ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2021 года по делу № 2-4898/2021 на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Чащиной Светлане Петровне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 52,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство №25407/22/29022-ИП от 7 февраля 2022 года, предмет исполнения: «Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» предоставить Чащиной Светлане Петровне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 52,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска».

В установленный постановлением пятидневный срок Администрация городского округа «Город Архангельск» не исполнила решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 1 марта 2022 года в связи с неисполнением решения суда с Администрации городского округа «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П установленный ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Суд принимает во внимание, что администрация городского округа «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, орган местного самоуправления не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Администрацией городского округа «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию городского округа «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 1 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 25407/22/29022-ИП, возбужденного 7 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление администрации городского округа «Город Архангельск» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска от 1 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 25407/22/29022-ИП, возбужденного 7 февраля 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья          И.А.Валькова