Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 17.01.2022

61MS0063-01-2021-000761-37

Мировой судья Великоцкий В.О.                         Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                                 г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Коденцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Зекрач Виктора Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 20.05.2021г. Великоцкого В.О. по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Страхование» к Зекрач Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                        УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Азовский городской суд с иском к Зекрач Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адрес <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz 223237», госномер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору МММ №.

В нарушение требований п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, ответчик не направил в течение 5 дней в адрес страховой компании экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 20600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 20 мая 2021г. –Великоцкого В.О., исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, и суд взыскал с Зекрач Виктора Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 20600 рублей, оплаченную госпошлину в размере 818 рублей, всего в размере 21418 рублей 00 копеек.

Указанное решение мирового судьи постановлено в порядке главы 21.1 ГПК РФ (упрощенное производство).

Зекрач В.С. не согласился с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области - Великоцкого В.О. В своей апелляционной жалобе указал, что решение суда необоснованно и незаконно, поскольку вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. При этом, в жалобе указал, что п/п «ж» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с 01.05.2019г. Кроме того, страховая компания, в случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, имел возможность предложить виновнику ДТП, предоставить транспортное средство на осмотр, однако такое требование в его адрес не направлялось. Также, потерпевшей стороной бланк –извещение о ДТП был предоставлен в страховую компания и было принято решение о страховой выплате, следовательно сомнений в размере ущерба не было.

В связи с изложенным Зекрач В.С. просил решение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области отменить, принять новое решение, которым АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к Зекрач В.С. -отказать.

           Зекрач В.С. и представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, но были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

         Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

             Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

         Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

         Из материалов дела следует, что Зекрач В.С. направил мировому судье письменные возражения относительно заявленных АО «Альфа-Страхование» требований о взыскании в порядке регресса.

Мировым судьей при вынесении решения в упрощенном порядке не были учтены возражения ответчика и правовая позиция, изложенная ответчиком.

Судом первой инстанции было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz 223237», госномер №, под управлением водителя ФИО4

Водитель Зекрач В.С., управлявший автомобилем «УАЗ Патриот», госномер № нарушил требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика Зекрач В.С. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору МММ №. Документы о ДТП участниками происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления бланка-извещения (европротокол).

Потерпевший ФИО4 обратился к страховщику о признании данного ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования. Согласно акта о страховом случае страховщиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20600 рублей.

При этом, истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения ссылался на положения п.п. «ж» ч.1 ст.14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора с виновником ДТП) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж").

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Зекрач В.С. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направил в АО «Альфа-Страхование» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса. Однако, мировым судьей не были учтены следующие положения действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Судом первой инстанции не были учтены указанные положения, а также не была дана оценка письменным возражениям ответчика относительно не согласия с требованиями истца о взыскании в порядке регресса суммы ущерба.

Мировой судья, рассматривая данное дело в порядке упрощенного производства не дал надлежащим образом оценку представленным истцом доказательствам и возражениям ответчика.

Мировым судьей также не было принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО «АльфаСтрахование» с настоящим иском в суд (02.03.2021) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

        При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           Суд считает, что мировой судья, получив возражения ответчика не должен был рассматривать дело в упрощенном порядке. Тем более что ответчик возражал относительно применения положений п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ.

        При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и необходимости установить юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Зекрач В.С. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района от 20.05.2021 г постановленное по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Страхование» к Зекрач Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов следует отменить и возвращением на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░