Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-328/2022 от 14.06.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0024-01-2022-003186-41

КОПИЯ

Дело № 12-328/2022

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Доровских Алексея Юрьевича в интересах Логинова Валерия Геннадьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. от 03 июня 2022 года № 18810566220603200995 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Валерия Геннадьевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июня 2022 года № 18810566220603200995 за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Логинову В.Г. назначено административное наказание по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Логинов В.Г. был признан виновным в том, что 06 мая 2022 года в 12:07:41 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 329.260 км (из Перми), Свердловская область, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством результат измерения скорости движения определен без учета пределов относительной и абсолютной погрешностей прибора.

В судебном заседании защитником Доровских А.Ю. дополнительно приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения и необоснованности вменения должностным лицом признака повторности в действиях Логинова В.Г. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логинов В.Г., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления, вручения судебной повестки, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2022 года в 12:07:41 часов по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 329.260 км (из Перми), Свердловская область водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Логинов В.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением N 18810102210610401293 от 10 июня 2021 года Логинов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сведения о вступлении постановления в законную силу в тексте данного постановления отсутствуют).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-ПРО-М» (заводской номер №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 02 июня 2023 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Кордон-ПРО-М» (заводской номер РМ0172), работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения Логиновым В.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июня 2022 года № 18810566220603200995, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, справкой об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Логинова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный период времени являлся Логинов В.Г., что подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, судом признаются допустимыми.

Положения ст. 2.6.1 и ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц Логиновым В.Г. не представлено.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Логинова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Логинов В.Г. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Доводы жалобы о неучтенной при вынесении постановления относительной погрешности средства измерения «Кордон-ПРО-М» несостоятельны. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, что следует из материалов дела и представленных по запросу суда сведений ФБУ «Тест-С.-Петербург», ООО «Симикон».

Административное наказание назначено Логинову В.Г. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Логинова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Логинова В.Г. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, квалифицируя действия Логинова В.Г. по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полиции пришел к выводу, что в действиях Логинова В.Г. имеется признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Логинова В.Г. признака повторности совершения административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 06 мая 2022 года вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 10 июня 2021 года N 18810102210610401293 Логинов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное постановление Логиновым В.Г. было обжаловано 22 сентября 2022 года в Первоуральский городской суд, определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № 12-459/2022 жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан и до настоящего времени жалоба заявителя не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, на момент движения 06 мая 2022 года принадлежащего Логинову В.Г. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее вынесенное в отношении Логинова В.Г. постановление должностного лица по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях еще не вступило в законную силу, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Логинова В.Г. с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Данное административное наказание соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. от 03 июня 2022 года № 18810566220603200995 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Валерия Геннадьевича изменить, переквалифицировать его действия с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов