Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 (2-3103/2023;) ~ М-1561/2023 от 14.06.2023

2-313/2024

24RS0013-01-2023-001963-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 июня 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Птицефабрика «Заря» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Птицефабрика «Заря» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER 1994 года выпуска, грузовой, бортовой, 140 л.с., государственный номер №, номер двигателя №, номер шасси №; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль MITSUBISHI CANTER CANTER 1994 года выпуска, грузовой, бортовой, 140 л.с., государственный номер №, номер двигателя №, номер шасси № ФИО4, возложить обязанность на ФИО4 вернуть ФИО1 110000 руб. уплаченные ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 спорный автомобиль MITSUBISHI CANTER CANTER 1994 года выпуска, грузовой, бортовой, 140 л.с., государственный номер №, номер двигателя №, номер шасси № продал ФИО1 за 110 000 руб. Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля покупатель ФИО1 должен был в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля, поставить его на регистрационный учет. Однако, покупатель ФИО1 данное обязательство не исполнил. Продавец ФИО4 находился под следствием. Так в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества ОАО «Птицефабрика «Заря» путем поджога. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ., в результате совершенного преступления сумма имущественного ущерба составила 11 782256 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Емельяновский районный суд Красноярского края по делу № признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно). С ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ОАО «Птицефабрика «Заря» взыскано 11 782 256 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ года Емельяновским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ гг. МООП по ИОИП г.Красноярска на основании исполнительного листа № № возбудил исполнительное производство №, в результате чего на имущество должника ФИО4 был наложен арест, в том числе на спорный автомобиль. До настоящего времени в пользу взыскателя - ОАО «Птицефабрика «Заря» каких - либо выплат от должника ФИО4 не поступало, решение Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № не исполнено. ФИО4 от возмещения имущественного ущерба уклоняется, официально не трудоустроен, каких-либо доходов не показывает. Сделка между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению спорного автомобиля была совершена при злоупотреблении права со стороны ФИО4, была заключена с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащий ФИО4 автомобиль, в связи с чем, такую сделку следует признать недействительной. То обстоятельство, что на момент совершения сделки покупатель ФИО1 не была осведомлена о совершении ФИО4 преступления и о возбуждении в отношении него уголовного дела, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ФИО4, находясь под следствием, не мог не осознавать, что он нанес своими действиями значительный материальный ущерб, который он должен будет возместить. В связи с чем, истец полагает, что продажа данного автомобиля была совершена с целью предотвращения обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Птицефабрика «Заря» -ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1,2, ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1,3 ст.166 ГК РФпредусмотрено, чтосделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка). Требование о применении последствийнедействительностиничтожнойсделкивправе предъявить сторонасделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требованиеопризнаниинедействительнойничтожнойсделкинезависимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтойсделкинедействительной.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО МО МВД России «Емельяновский» лейтенантом юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества, совершенного путем поджога (уголовное дело).

ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела ОАО «Птицефабрика «Заря» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 счет возмещения имущественного ущерба 11 782 256 руб.

Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, также с ФИО4 счет возмещения имущественного ущерба в пользу ОАО «Птицефабрика «Заря» взыскано 11 782 256 руб.

Согласно сведениям ГИБДД право собственности на автомобиль MITSUBISHI CANTER CANTER 1994 года выпуска, 140 л.с., г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 (л.д.80).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER 1994 года выпуска, государственный номер №, сумма по договору составила 110000 руб. (л.д.16).

В силу п.3 договора купли-продажи автомобиля продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 110000 руб. получил, также в договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Кроме того, факт передачи автомобиля ФИО4 ФИО1, факт владения ФИО1 данным автомобилем также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 автомобиль был транспортирован при помощи эвакуатора из д.Дрокино в <адрес> (л.д.61), сертификатом калибровки тахографа (л.д.69).

ФИО1 осуществлялся ремонт спорного автомобиля, что подтверждается актами, заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 осуществила страхование гражданской ответственности как владелец транспортного средства MITSUBISHI CANTER CANTER, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась с заявлением в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о внесении изменений, в связи с изменением собственника (владельца) без сохранения регистрационных знаков (л.д.71-72), в удовлетворении заявления было отказано, в связи с наличием ограничений на данный автомобиль. Согласно информации ГИБДД в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационный действия, даты наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,102-105).

Согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от 24.05.2024г. к административной ответственности за нарушения ПДД на транспортном средстве MITSUBISHI CANTER г/н №, привлекался ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказано (л.д.82), данным решением установлено, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ; гражданский иск ОАО «Птицефабрика «Заря» о взыскании материального ущерба в размере 1 1 782 256 руб. 56 коп. удовлетворен. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приговора выписан исполнительный лист № №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения приговора суда в части гражданского иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по уголовному делу № (должник - ФИО4, взыскатель - ОАО «Птицефабрика «Заря», предмет - ущерб, причиненный преступлением в размере 11 782 256 рублей 56 копеек) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе ТС марки Mitsubishi Canter, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что автомобиль MITSUBISHI CANTER1994 года выпуска, г/н №, был продан и передан ФИО1 как добросовестному приобретателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 использует вышеуказанный автомобиль, несет бремя его содержания, каких-либо запретов на распоряжение автомобилем на момент заключения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем данная сделка не является недействительной, поэтому заявленные требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (01.07.2024 ░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░