Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 (1-749/2022;) от 26.12.2022

    Дело № 1-59/2023                                    копия

59RS0007-01-2022-009825-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко В.В.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Яковлева В.В. и его защитника Гафарова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>19, военнообязанного, под стражей не содержащегося, судимого

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 13 минут, у ФИО1, находящегося в подсобном помещении (раздевалке) торговой базы ООО «Областная продовольственная компания», расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 13 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из раздевалки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: микроволновую печь «Мидеа» стоимостью 3 238 рублей, электрический чайник «Декс KS -1800» стоимостью 746 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 984 рубля.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 984 рублей.

    У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 09 минут, находящегося на территории торговой базы ООО «Областная продовольственная компания», расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 09 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через не запертую дверь, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в раздевалку торговой базы ООО «Областная продовольственная компания», расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: берцы фирмы «Витязь» стоимостью 1 200 рублей, рабочий костюм фирмы «Дамакс» стоимостью 1 500 рублей, удлинитель марки «Дефендер» стоимостью 270 рублей, на общую сумму 2 970 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 2 970 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее был на стажировке ООО «Областная продовольственная компания» в качестве грузчика. Отработав три дня, ушел. Заработную плату ему не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо территории базы и решил зайти в раздевалку с целью забрать свои личные вещи, так как знал, где находится ключ. Забрав вещи из помещения раздевалки, увидел бытовую технику, а именно микроволновку и чайник, которые похитил. Данные вещи решил забрать в счет оплаты труда, но не выяснял, кому принадлежат эти вещи. В последующем похищенные вещи вернул потерпевшей. Он не помнит, чтобы ему разъясняли о том, что если не отработает 5 дней, то не заплатят за стажировку.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день целенаправленно шел похищать стулья из помещения раздевалки, иные вещи не похищал. Считает, что сотрудник полиции, отбиравший явку с повинной, и потерпевшие оговаривают его. Причин для оговора не назвал. Следователю уже давал показания, чтобы не разнились с первоначальными. После исследования письменных доказательств пояснил, что забрал также иные вещи, возможно забыл об этом. Допускает, что сумку положил в такси до того момента, как попал в зону видимости камеры. Судьбу данных вещей не знает. Причиненный Потерпевший №2 ущерб возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с начала марта 2021 года работал на складе по адресу: <адрес> в должности грузчика. Каких-либо договор он не заключал. При трудоустройстве на работу в ООО «ОПК» при собеседовании ему сообщили, что для заключения трудового договора необходимо пройти стажировку сроком 5 дней, после чего, в случае если условия труда всех устроят, то между ним и ООО «ОПК» будет заключен трудовой договор. В случае прохождения стажировки и не заключения трудового договора, ему выплатят заработную плату за стажировку. Так как он отработал 4 дня, ему отказала в оплате, но так как договоров не заключал, то возражать не стал. На этом их трудовые отношения с ООО «Областная продовольственная компания» были закончены, претензий к ним не имел и не имеет. Когда он работал, то работники переодевались в подвальном помещении здания, и ключ от раздевалки оставляли в выемке у входа. Об этом знали все сотрудники, которые там переодевались. Иногда дверь оставляли открытой. В один из дней середины марта 2021 года, в дневное время, он гулял в районе здания № по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения и решил зайти на старое место своей работы забрать свои рабочие вещи (комбинезон серо - синего цвета, куртка красно черного цвета, шапка вязаная черного цвета). На территорию склада он зашел свободно, никаких замков и ограждений не было.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел, то знал, что не имеет права входить в помещение раздевалки, но так как знал, где находится ключ, все равно пошел, чтобы забрать свои вещи. Когда он пришел в раздевалку, то дверь в нее была открыта, в раздевалке никого не было. Именно находясь в раздевалке, он решил похитить чужое имущество. Взяв там же матерчатую сумку, чтобы сложить свои вещи. В тот момент у него возник умысел на хищение из данного помещения микроволновой печи марки «Медиа» в корпусе белого цвета и чайника марки «Хоумстар. Он понимал, что чайник и микроволновая печь ему не принадлежат, так же осознавал, что данное имущество не состоит на балансе организации в которой он работал всего лишь пять дней, а принадлежит кому-то из работников. Когда он шел по территории базы его никто из людей не видел. Похищенным он решил распорядится по своему усмотрению, а именно в своем быту. С суммой причиненного ущерба он согласен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в подсобное помещение организации, так как знал, что вход на территорию свободен. Зайдя увидел электрический чайник, кроссовки, костюм рабочий, стулья в количестве двух штук. Так как в подсобном помещении никого не было и за его действиями никто не наблюдал, у него возник умысел совершить хищение всего выше перечисленного. Данное имущество погрузил в салон автомобиля на заднее сиденье и привез по адресу: <адрес> к подъезду №. Кроссовки, костюм и эклектический чайник положил в мешок и унес в подвальное помещение под лестницей в подъезде его дома, стулья занес в дом. Похищенным, планировал распорядиться по своему усмотрению. На следующий день в подвале обнаружил отсутствие мешка. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 99-101, 176-179; т. 2 л.д. 38-41, л.д. 119-120; л.д.162-163).

Вина подсудимого в совершении преступлений помимо собственных признаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалку по месту работы на базе ООО «Оптовая продовольственная база», расположенной по адресу: <адрес> улица, <адрес> проникли и похитили вещи: электрический чайник «Дексп» и микроволновая печь «Мидеа», а так же вещи Саймирзоева, а именно лекарство и кроссовки. Так как замки в раздевалке были целые, следов взлома не было, поэтому сделала предположение, что вещи похитил кто-то из настоящих или бывших сотрудников ООО «ОПК». В результате данного хищений ей причинен материальный ущерб на сумму 3984 рублей, который является для нее незначительным. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, раздевалка была закрыта на ключ, зайдя в раздевалку Потерпевший №2 обнаружил, что в раздевалке беспорядок, у него пропали его личные вещи, у нее было похищено: электрический чайник и три офисных стула, которые для неё материальной ценности не представляют. Всё похищенное имущество принадлежит ей, так как она выкупила его у ООО «ОПК», а именно она выкупила микроволновую печь, стоимость которой составляла 3 238 рублей, 2 электрических чайника, стоимостью 746 рублей каждый, и 3 стула с мягкой обивкой, стоимостью 650 рублей каждый. Договора купли-продажи между ей и ООО «ОПК» не составлялся, однако был составлен акт по реализации товара № ПР 24445 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласна с заключением эксперта №, что стоимость микроволновой печи «Медиа» составляет 2 904 рубля, но настаивает на стоимости 3238 рублей, стоимость электрического чайника DEXP KS-1800 составляет 668 рублей, настаивает на стоимости 746 рублей.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что подозреваемым является ФИО1, который работал в их организации в марте 2021 года не более 3 дней. ФИО1 заработная плата выплачена не была, поскольку испытательный срок не прошел.

Территория базы не огорожена, вход на территорию базы свободный, доступ не ограничен, в ночное время, сотрудники охрана просто обходят в ночное время территорию. В офисном 4-х этажном здании с торца данного здания в подвальном помещение расположена раздевалка для работников ООО «ОПК», которые оставляют там свои личные вещи. Вход в раздевалку оборудован металлической дверью с врезным замком. Ключ от раздевалки оставляли рядом с дверью, все сотрудники, кто там переодевается знали о потайном месте, где хранится ключ. Вход в данное помещение имели исключительно только сотрудники ООО «ОПК», а также руководство базы, посторонним людям вход был запрещен. (т. 1 л.д. 75-77, 200-203, 255-256, т. 2 л.д. 104-105, 88-89, 156);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что работает в ООО «ОПК» по адресу <адрес> в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов зайдя в раздевалку, которая расположена в подвальном помещении, он обнаружил, что в раздевалке нарушен порядок, вещи были разбросаны. При осмотре своего шкафчика он обнаружил, что в нем отсутствуют его вещи, а именно: очки для зрения и носки 1 пара, материальной ценности для него не представляющие, удлинитель с вилкой и розеткой, оценивает его в 270 рублей, рабочий костюм цвета хаки, оценивает в 1 500 рублей и берцы укороченные, оценивает в 1 200 рублей. Оценку производит с учетом износа. Чеки не сохранились. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 970 рублей. Данный ущерб для него является не значительным. Не согласен с заключением эксперта, согласно которого стоимость берц черного цвета Российского производства марки «Витязь» составляет 1257 рублей, настаивает на стоимости 1 200 рублей, стоимость специального костюма марки «Дамакс» составляет 1 051 рубль, настаивает на стоимости 1500 рублей, стоимость удлинителя марки «Дефендер» составляет 296 рублей, настаивает на стоимости 270 рублей (т. 1 л.д. 190-191; т. 2 л.д. 82-83; л.д.108-109; л.д. 157);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что проживает с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Дома похищенного имущества не видела. В день, когда ФИО1 совершил кражу, домой приехал ближе к утру. В марте 2021 года ФИО1 был неофициально трудоустроен на базе ООО «ОПК» по адресу: <адрес> несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась совместно с ФИО1 у базы ООО «ОПК», так как ФИО1 пояснил, что ему необходимо забрать свои личные вещи. О том, что ФИО1 помимо своих личных вещей забрал другие, не принадлежащие ему вещи, она ничего не знала, он ей об этом ничего не говорил. Со слов ФИО1 она знает, что за отработанные несколько дней на базе ему заработную плату не заплатили, в счет отработанных дней он забрал микроволновую печь, кому она принадлежала, она не знает. В счет возмещения ущерба ФИО1 передал дознавателю микроволновую печь и электрический чайник, где он их хранил она не знает, поскольку дома у них данного имущества не было.

Со слов ФИО1 она узнала, что при устройстве на работу в ООО «ОПК» ФИО1 был разъяснен порядок устройства на работу, а именно необходимо было пройти стажировку продолжительностью 5 дней, после чего, если бы работодателя и ФИО1 устроили условия труда, то между ними был бы заключен трудовой договор, в случае если бы условия никого не устроили, то ФИО1 бы оплатили стажировку за 5 дней. ФИО1 отработал в данной организации 4 дня, то есть стажировку не прошел. ФИО1 было обидно, что ему не оплатили стажировку, так как на стажировке он много трудился, и решил похитить имущество в счет оплаты стажировки, хотя сам условия стажировки не выполнил (т. 1 л.д. 109-111, 250-252; т. 2 л.д.158-159);

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Ему на рассмотрение поступило поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Из видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что один и тот же мужчина совершил кражу. По государственному регистрационному знаку такси, которым управлял Смирнов, было установлено лицо, вызвавшее такси. ФИО6 на основании предъявленной фотографии ФИО1, пояснил, что ФИО1 действительно похож на мужчину, который оформил заказ в «Яндекс-такси» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал признательные показания, собственноручно написал явки с повинной (т. 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что до июня 2021 года он работал в должности грузчика на базе ООО «ОПК» по адресу: <адрес>. Территория базы ООО «ОПК» была не огорожена, вход на территорию базы был свободный. На территории базы также имелось подсобное помещение (раздевалка), которая была расположена в подвале вышеуказанного здания. В данном помещении располагались столы, стулья, обеденная зона, где имелся чайник и микроволновая печь, а также установлены ящики, в которых хранилась одежда. Ящики на ключ не закрывались. В данное подсобное помещение вход имели только рабочие данной базы, а также само руководство ООО «ОПК». Данное подсобное помещение закрывалось на 1 замок, ключ от раздевалки оставляли рядом с дверью, все сотрудники, кто там переодевался знали о месте, где хранился ключ, а именно у входной двери (т. 1 л.д. 230-232);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает в такси «Авто-профи» водителем. В ночное время в марте месяце 2021 года ему поступил заказ по адресу: <адрес> «оптовые базы», а пунктом назначения <адрес>. Когда он туда приехал, к автомобилю подошел мужчина, на голове у него была одета шапка, оставшуюся одежду описать не может. На вид 40-45 лет, ростом ниже его, около 170-175 см, коренастого телосложения. Видно, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Мужчина ему сказал, что у него будет груз, а именно три офисных стула (каркас металлический, обивка ткань и пластик), а также ручная кладь, сумка через плечо. Видно, что в сумке что-то находилось, но что именно, пояснить не может, так как данный мужчина ее не открывал и ничего не доставал. Он сказал ему, что стулья принадлежат ему, чтобы он не подумал, что он их похитил. Он вышел из автомобиля помог погрузить стулья в салон. Сумку мужчина с себя не снимал, держал при себе. Сам он сел па переднее сиденье рядом с ним. Он подъехал прямо к подъезду по адресу: <адрес>, помог достать стулья из салона автомобиля и поднести к подъезду. Фотоизображение ФИО1 похоже на того мужчину, который сделал заказ такси (т. 1 л.д. 185-186);

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 98 совершена кража микроволновой печи, чайника, сумки с вещами грузчика Саймирзоева из раздевалки. А также совершена кража из раздевалки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют вещи сотрудников, в том числе ботинки Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте обнаружил пропажу новых ботинок стоимостью 1 200 рублей и костюм защитного цвета стоимостью 1500 рублей, очков, удлинителя (т. 1 л.д. 128);

- детализацией товаров № ПР-24445 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 приобрела у ООО «Областная продовольственная компания» микроволновую печь стоимостью за 3 238 рублей, чайник электрический Дексп KS-1800 стоимостью 1 492 рубля, стул черный, ткань 3 штуки за 1 950 рублей (т. 1 л.д.5);

- скриншота, приобщенными в к протоколу допроса Потерпевший №2, согласно которых стоимость берцев составляет 1 836, 52 руб., мужского костюма «Дамаск» составляет 1 387 руб., удлинителя 288 руб. (т.2 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 98, похищенные вещи не обнаружены (т. 1 л.д. 6-11);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость электрического чайника марки «Дексп» модели KS-1800 с учетом степени снижения качества, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 668 рублей; микроволновой печи марки «Мидеа» модели ММ720СРI с учетом степени снижения качества, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 904 рубля; специального костюма марки «Дамакс» с учетом степени снижения качества, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 1051 рубль; ботинок марки «Витязь» модели PRO (БЕР-61/зл) с учетом степени снижения качества, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 257 рублей; удлинителя марки «Дефендер» модели EE30 с учетом степени снижения качества, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 296 рублей (т. 2 л.д. 93-101);

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят CD-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 213, 214-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск с 3 видеозаписями: 1. Запись, выполненная с камеры видеонаблюдения, установленной в подвальном помещении базы ООО «ОПК» по адресу: <адрес>, направлена на вход в раздевалку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в помещение заходит мужчина, дверь в помещение не заперта на ключ, в связи с чем мужчина свободно вошел в указанное помещение. В 12.24 часов мужчина выходит, в руках у последнего ничего нет. Далее, в 12.26 часов тот же мужчина вновь заходит в указанное помещение, в руках у мужчины ничего нет; 2. Запись, выполненная с камеры видеонаблюдения, установленной на здании базы ООО «ОПК» по адресу: <адрес>, направлена на взъезд на территорию базы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 часов со стороны <адрес> к территории базы заходит мужчина, совместно с мужчиной к территории базы направляется женщина. Затем мужчина один направляется на территорию базы, в руках у мужчины ничего нет, женщина остается ждать. Далее в 15.29 часов мужчина выходит с территории базы, при этом с собой у мужчины на левом плече имеется сумка черного цвета с длинным ремешком, затем мужчина подходит к женщине, и совместно они отходят на несколько метров от взъезда на территорию базы, мужчина передает сумку женщине и вновь направляется к въезду на территорию базы. Далее, в 15.32 часов мужчина выходит с территории базы, в руках у мужчины имеется микроволновка белого цвета. После чего, мужчина совместно с женщиной направляются в сторону проезжей части <адрес>; 3. Запись, выполненная с камеры видеонаблюдения, установленной на здании базы ООО «ОПК» по адресу: <адрес>, направлена на взъезд на территорию базы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.09 часов, мужчина выходит с территории базы, через плечо у мужчины имеется большая сумка, в левой руке мужчина несет несколько стульев. В 03.10 мужчина оставляет стулья у взъезда на территорию базы, а сам уходит обратно, при этом сумка через плечо останется при нем. В 03.10 часов на территорию базы въезжает автомобиль темного цвета со специальными обозначениями «Яндекс такси». В 03.16 часов мужчина выходит с территории базы, сумки у него при себе нет, спустя какое-то время мужчина жестами показывает приближающему автомобилю, что необходимо остановиться, и в этот момент к нему подъезжает автомобиль со специальными обозначениями «Яндекс такси». Затем водитель выходит из автомобиля и помогает мужчине загрузить в указанный автомобиль имеющиеся стулья. В 03.18 часов автомобиль совместно с мужчиной уезжают (т. 1 л.д. 242-248);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена микроволновая печь марки «Meдеа» MM720CPI, электрический чайник, которые возвращены Потерпевший №1 (л.д. 234-238, 239-240);

        - ответом на запрос из ООО «Яндекс.Такси», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по телефону пассажира: № было заказано такси и выполнен заказ перевозки пассажира от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Водителем перевозки являлся ФИО6 (т. 1 л.д. 22-65);

        - телефонограммой Потерпевший №1 о том, что микроволновая печь и чайник, похищенные ДД.ММ.ГГГГ ей возвращены, денежные средства в размере 2 690 рублей выплачены в счет стоимости стульев; Потерпевший №2 о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 204).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В частности вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых в указанные даты было похищено имущество, свидетелей Деминой о том, что ФИО1 несколько дней работал на базе «ОПК», за что ему не заплатили заработную плату, затем в счет отработанных дней ФИО1 забрал микроволновую печь; Кюльбакова о том, что ФИО1 по факту краж собственноручно написал явки с повинной; Саймирзоева о том, что в подсобном помещении (раздевалке) находилась обеденная зона, хранились вещи сотрудников, помещение закрывалось на замок, но всем сотрудникам было известно о местонахождении ключа; Смирнова о том, что в марте 2021 года мужчину, похожего на ФИО1, перевозил от базы «ОПК» до <адрес> со стульями и сумкой.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются друг с другом и в целом, соответствуют содержанию показаний подсудимого, а также с другими письменными доказательствами.

Основания для оговора подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевших и свидетелей, а также для самооговора отсутствуют.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что он не похищал ДД.ММ.ГГГГ берцы, костюм, удлинитель, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Давая оценку показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Суд соглашается с государственным обвинителем и в соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ исключает из объема обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение кражи с квалифицирующим признаком «проникновение в помещение либо иное хранилище», а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение кражи с квалифицирующим признаком «проникновение в иное хранилище», изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует описанию преступных деяний.

Суд также исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ, не представляющего материальной ценности для потерпевших Потерпевший №1 – трех стульев и чайника «Хоумстар», Потерпевший №2 - очки для зрения и пару носков, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, не образует состава преступления.

Действия ФИО1 в обоих случаях носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо. Умысел был доведен до конца, поскольку похищенным ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, так как помещение раздевалки расположено в здании, закрывалось дверью с замком, было закрыто для свободного посещения.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, так как она определена потерпевшими обоснованно, учитывая состояние похищенного имущества, физико-технические характеристики данного имущества, его пригодность для дальнейшего использования на момент хищения, подтверждена представленными документами. Подсудимый со стоимостью имущества согласился, возместив ущерб в полном объеме. При этом учитывает, что фактически похищенное имущество эксперту предъявлено не было, эксперт лишь определил рыночную стоимость аналогичного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества не имеется.

Довод ФИО1 о наличии в его действиях самоуправства является необоснованным, так как по условиям стажировки, о чем было известно ФИО1, стажировка оплачивает при обработке в течении 5 дней, которые ФИО1 не отработал. Таким образом, подсудимый преследовал корыстную цель завладеть чужим имуществом, осознавая, что никаких денежных обязательств у ООО «ОПК» перед ним нет. ФИО1 не предпринимал каких-либо мер для установления собственника похищенного им имущества. Потерпевшие подтвердили, что долговые обязательства между ними и ФИО1 отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ возвращение потерпевшей похищенного имущества, по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от поддержания обвинения в части совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, положительного характеризующегося, его состояние здоровья, наличия постоянного места жительства, трудоспособный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора мировым судом судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 1 год, замененное на лишение свободы сроком на 3 месяца 1 день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                         Ю.А. Гузеева