Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-178/2022 (33-12875/2021;) от 21.10.2021

судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-178/2022 (33-12875/2021;)

(гр. дело № 2-244/2021) 63RS0029-02-2020-007039-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Акининой О.А., Кривицкой О.Г.,

с участием прокурора Дёминой В.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Колесова <данные изъяты> к Слюта <данные изъяты>, Флинт <данные изъяты>, Чуркаеву <данные изъяты>, Чуркаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2017г., обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Слюта <данные изъяты> к Колесову <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор займа от 05.12.2017 г., договор залога от 05.12.2017 г., заключенные между Колесовым <данные изъяты> и <данные изъяты>, недействительными.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения ипотеки и исключении соответствующей записи из ЕГРН в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем индивидуального объекта жилищного строительства, назначение: жилое, для постоянного проживания, <данные изъяты>).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения представителя ответчиков Лаврентьевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2016 г. между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому, ответчик ФИО3 получил в займ сумму в размере 350000 руб. под 5% ежемесячно (60% годовых).

01.12.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик получила от него в займ 1000000 руб., срок займа увеличен до 01.07.2017 г. под 5% ежемесячно.

05.12.2017 заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик получила от истца еще 2076000 руб.

Подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями. Соглашений об изменении условий договора не заключалось.

Согласно сведениям сайта egrul.nalog.ru деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена в связи со смертью 09.09.2020 г. От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется по настоящее время.

Пунктом 2 договоров займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа в указанный в п. 1 срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>) и расположенный на нем индивидуальный объект жилищного строительства, назначение: жилое, для постоянного проживания, <данные изъяты>). В соответствии с п. 2.2. Договоров залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Внесудебные переговоры с ответчиком результатов не принесли, ответчик фактически отказывается в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств.

Пунктом 14 Договоров займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На 09.09.2020 г. (смерть ФИО3) просрочка исполнения обязательств по договору составила 3426000 руб.

Согласно п. 2.1 договоров залога, стороны определили стоимость жилого дома в размере 6000000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 2076000 руб.; задолженность по процентам за период с 06.12.2017г. по 12.01.2021г. в размере 3866478,90 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2076000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога - участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №) и расположенный на нем 2-этажный индивидуальный объект жилищного строительства площадью 127,4 кв.м (кадастровый №), определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6000000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1100000 руб., в том числе: 50000 руб. юридические услуги, 60000 руб. расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, Слюта М.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Колесову А.В. о признании договора займа и договора залога недействительными (л.д. 133-136). Встречные исковые требования Слюта М.О. обосновала следующими доводами. Колесов А.В. не является лицом (кредитной организацией, некредитной финансовой организацией), которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, которому законом такой вид деятельности был бы разрешен. Договор займа Колесовым А.В. подписан после 01.09.2014 года, то есть после вступления в силу законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке. И договор займа, и его условия, которые по оформлению, в том числе о процентах, сроке, неустойке, являются аналогичными кредитным договорам (договорам займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам. Данное сходство указывает на то, что действия Колесова А.В. фактически направлены на предоставление ФИО3 и другим гражданам потребительского (микрофинансового) займа, что прямо запрещено Законом. Слюта М.О. считает, что договор займа заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Настаивает, что какой-либо финансовой необходимости в получении крупного займа, под высокие проценты, у ФИО3 не имелось. ФИО3 и проживающие с нею члены семьи никогда не видели Колесова А.В. истца, и не слышали от наследодателя намерений получить деньги в долг. Наследодателем до сентября 2016г. на собственные средства и средства родителей построен большой жилой дом, куплены автомобили, квартира. В деньгах она не нуждалась. При необходимости ФИО3 могла обратиться в любой Банк и получить заем на более выгодных условиях, чем прописаны в договоре от 05.12.2017г. Также указали, что договор залога имеет указание на 2-этажный жилой дом, которого на дату заключения договоров не существовало, следовательно, обращение взыскания на отсутствующий объект недвижимости невозможно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о безденежности договора. Ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Лаврентьева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала выводы, мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции. Суду пояснила, что подпись в расписке в получении денежных средств от 05.12.2017г. не оспаривают, ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не намерены. ФИО3 не взаимодействовала с истцом Колесовым А.В., она его не знала. Считают, что Слюта М.О. денежные средства не получала, либо могла передать их сразу лицу, которому доверяла, в расписке свидетелем получения денежных средств указана <данные изъяты>., это лицо, которое занималось документами по дому, поэтому наследодатель могла подписывать документы, не вчитываясь в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Лаврентьевой Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскание денежных средств Колесову А.в., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимание.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между Колесовым А.В. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа (Т.1л.д.138-139) на сумму 2076000 руб. сроком до 05.12.2018 г. под 5% ежемесячно (60% годовых) (том 1 л.д. 228). В эту же дату в обеспечение обязательств по займу заключен договор залога (т.1л.д.140-144), предметом которого явилось недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>) (том 1, л.д. 227).

Установлено, что ФИО3 умерла <данные изъяты> (том 1 л.д. 46). После наследниками являются Слюта М.О. дочь <данные изъяты> Флинт А.Ю. <данные изъяты>, Чуркаев В.И. <данные изъяты> Чуркаева Н.Н. <данные изъяты> (том 1 л.д.45-68). В связи с чем, наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшихся у него к моменту открытия наследства обязательства, и не прекращающихся смертью должника (ст. 418 ГК РФ),

Отказывая в удовлетворении заявленных Колесовым А.В. исковых требований, суд исходил из того, что стороны заключенных 05.12.2017 г. договоров не встречались, имеются сомнения относительно факта передачи денежных средств в размере 2076000 руб. в собственность ФИО3 Суд также принял во внимание сведения, содержащиеся в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.04.2021 г., об отсутствии у истца финансовой возможности к выдаче указанной денежной суммы. С момента заключения договоров займа Колесов А.В. не проявлял интереса к их исполнению, не принял мер по получению обратно выданных в долг денежных средств. В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился лишь 06.10.2020 г., т.е. после смерти ФИО3

Доказательств своей добросовестности, а конкретно, направления заемщику претензий относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств или требований о досрочном возврате займа, равно как подтверждения судебной защиты своих прав как кредитора, за весь период правоотношений со ФИО3, а также после окончания срока установленного договором для возврата суммы займа - 05.12.2018 г., Колесовым А.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав положения ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 2, подп. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании недействительным договора займа от 05.12.2017г. и договора залога от 05.12.2017г., поскольку он заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования. Колесов А.В., как физическое лицо, к лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям), которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, законодательством не отнесен.

Судебная коллегия в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Слюта М.О., Флинт А.Ю., Чуркаева В.И., Чуркаевой Н.Н., соглашается.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного г. (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу части 1 статьи 1 от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской стельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Кодекса), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18 декабря 1995 г. N 19Э-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О ломбардах" и статьей 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" может быть присвоен лишь юридическому лицу кредитная же кооперация в силу статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" и статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.

Установив, что Колесов А.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, однако систематически привлекает денежные средства граждан, взимая и начисляя проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается общедоступной информацией с сайтов судом Самарской области о наличии исков о взыскании суммы займов и обращении взыскания на заложенное имущество Колесовым А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу со ссылкой на ст. 168 ГК РФ о недействительности договора займа и договора залога от 05.12.2017г., прекращении ипотеки на земельный участок и индивидуальный объект жилищного строительства.

Вместе с тем, отказывая в полном объеме в заявленных исковых требованиях Колесову А.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо договора займа от 05.12.2017г. и договора залога от 05.12.2007г., которые признаны судом недействительными, в материалах дела имеется расписка от 05.12.2017 о получении ФИО3 от Колесова А.В. денежной суммы в размере 2076000 руб. по договору займа (том 1, л.д.70), что в силу п.1 ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ свидетельствует о получении данной денежной суммы ФИО3 с принципом возвратности.

Оформление передачи заемных денежных средств между физическими лицами письменной распиской допускается нормами ГК РФ.

Подписав расписку о получении денежных средств, ФИО3 подтвердила сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердила письменно сумму заемного обязательства. Подпись ФИО3 наследодатели не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляли.

Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств не противоречит требованиям п.1 ст.810 ГК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих безденежность указанной расписки, стороной ответчиков не представлено.

Требования Колесова А.В. о взыскании задолженности по процентам за период с 06.12.2017 по 12.01.2021 в размере 3866478,90 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2076000 руб. взысканию не подлежат, поскольку возврат процентов и пени расписка от 05.12.2017 не предусматривает, а договор займа от 05.12.2017г. на указанных условиях признан недействительным. (том 1, л.д.70). О взыскании иных процентов, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что сумма займа в размере 2076000 руб. ФИО3 ФИО4 не возвращена, доказательств иного суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с наследников умершей ФИО3, размер займа не превышает размер принятого ответчиками наследства, что подтверждается материалами дела, материалами наследственного дела, судебной экспертизой № СЗ 57-04-21 от 28.05.2021г., согласно выводам которой стоимость жилого дома и капитальных строений (<адрес>) с учетом работ и материалов, затраченных при их строительстве составляет 16702311 руб., в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с наследников, принявших наследство, солидарно.

Выводы суда об отсутствии у Колесова А.В. денежных средств, сделанных, исходя из представленных сведений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.04.2021 г. об отсутствии у истца финансовой возможности к выдаче указанной денежной суммы, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 не знала и не могла знать Колесова А.В., опровергаются материалами дела, в частности, платежными поручениями: № от 07.09.2016г. (Т.1л.д.29), № от 03.12.2016г. (т.1л.д.37), подтверждающие наличие взаимодействий указанных лиц между собой, Колесов А.В. осуществлял переводы денег на счет ФИО3, кроме того, от 01.12.2016г. имеется расписка, из которой следует, что ФИО3 получила от Колесова А.В. денежные средства в размере 1350 000 руб.

К доводам стороны ответчиков о том, что ФИО3 имела доверительные отношения со свидетелем, присутствующим при передаче денежных средств Алтуниной В.Н., которая занималась оформлением дома и земельного участка ФИО3, поэтому наследодатель могла не глядя подписывать документы и передать ей денежные средства, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств какого-либо влияния на ФИО3 со стороны указанного лица наследодателями не представлено, из пояснений представителя ответчиков Лаврентьевой Т.А. следует, что ФИО3 недееспособной не признавалась, была здорова, смерть наступила в результате перенесенной коронновирусной инфекции.

Из материалов реестровых дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (Т.1л.д.187-228) усматривается, что имеется доверенность от имени ФИО3 на имя <данные изъяты> только на проведение по своему усмотрению реальный раздел принадлежащего земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, присвоить почтовый адрес вновь образованным земельным участкам…, при этом большая часть заявлений и договоров поданы в Управление от имени самой ФИО3 С заявлением о регистрации договора займа и договора залога в Управление Росреестра по Самарской области (Т.1л.д.226) наследодатель обращалась лично, поэтому доводы о том, что долговые документы ФИО3 подписывала не глядя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

То обстоятельство, что сами наследодатели не видели Колесова А.В., подтверждением их доводов, что ФИО3 не имела никаких отношений с истцом, не знала его, не являются.

Доводы стороны ответчиков о том, что в отношении <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор за мошенничество и подделку документов, к существу данного спора не относится, потерпевшими ни ФИО3, ни ее наследники по делу не признавались, более того, ни с каким заявлением в правоохранительные органы стороны не обращались, доказательств иного суда не представлено. Доказательств того, что ФИО3 выдала на имя <данные изъяты> доверенность с правом получения денежных средств, не представлено. Доказательств того, что данные правоотношения каким-либо образом могут затронуть права и законные интересы <данные изъяты> судебной коллегии также не представлены.

Доводы о том, что Колесов А.В. длительное время не обращался за взысканием к самой ФИО13 вопреки мнению суда первой инстанции не является злоупотреблением правом, поскольку само по себе не предъявление иска в суд не является способом злоупотребления правом, поскольку реализация прав предполагается добровольной, связанной с диспозитивностью гражданского права и находится в исключительной дискреции займодавца. При этом законом, для защиты интересов должника при длительном бездействии займодавца, предусмотрена санкция для последнего в виде последствий пропуска исковой давности. Оснований полагать, что длительное не обращение Колесова А.В. в суд с иском является способом злоупотребления своим правом, которое должно влечь полный отказ в защите прав займодавца, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что Колесовым А.В. понесены судебные расходы на юридические услуги 50000 руб., на уплату государственной пошлины 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, судебные расходы, понесенные Колесовым А.В. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений п.13, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Колесова А.В. удовлетворены частично в размере 2076 000 руб., что от заявленных в размере 8018478,9 руб. составляет 26%, то есть истцу отказано в удовлетворении 74% требований, предъявляемых к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорциональности, что 26% от 50000 руб. составляет 13000 руб., а также учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Лубенец Л.С., сложность дела, полагает возможным взыскать сумму в размере 13000 руб., полагая, что она и является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Колесову А.В.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворить частично. Взыскать со Слюта <данные изъяты>, Флинт <данные изъяты>, Чуркаева <данные изъяты>, Чуркаевой <данные изъяты> солидарно в пользу Колесова <данные изъяты> денежную сумму в размере 2076000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., госпошлину в размере 18500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>