Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 20.03.2020

к делу №11-18/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                                        27 апреля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК Согласие» на определение мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 03 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 03 февраля 2020 года ООО «СК Согласие» оставлено без движения исковое заявление ООО «СК Согласие» к Кулакову ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «СК Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 03 февраля 2020 года. В обоснование частной жалобы ООО «СК Согласие» указала, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку мировым судьей на стадии принятия искового заявления произведена оценка доказательств.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2020 года представитель ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к Кулакову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 03 февраля 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения до 03 марта 2020 года. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны исковые требования: акт оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. При этом представленные суду извещение о ДТП, диагностическая карты и договор купли-продажи транспортного средства не читаемы из-за некачественной светокопии.

В тексте частной жалобы представитель ООО «СК Согласие», указывая на незаконность обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 03 февраля 2020 года, ссылается на то, что судьей произведена оценка доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, что недопустимо до принятия иска к производству (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11). Также представитель заявителя указывает на возможность судьи, после принятия искового заявления к производству, при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать необходимые доказательства.

Вместе с частной жалобой представитель ООО «СК Согласие» направил мировому судье ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.В соответствии с п. 1 ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В установленный законом срок после поступления искового заявления ООО «СК Согласие» к Кулакову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, рассматривая вопрос о его принятии к производству, установил, что светокопии извещения о ДТП, диагностической карты и договора купли-продажи транспортного средства выполнены в низком качестве, не позволяющем прочесть их содержание. Кроме того к исковому заявлению, в нарушение требований п. 4 ст. 132 не приложены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП, без которых невозможно определить цену иска.

Поступившие мировому судье судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № частично, но не полностью устраняют недостатки поданного искового заявления.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие на всех стадиях судебного процесса, что в рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, исключает для суда возможность проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству подразумевает ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что не свидетельствует об оценке доказательств. А потому доводы частной жалобы представителя ООО «СК Согласие» не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края, при вынесении определения от 03 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 03 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления ООО «СК Согласие» к Кулакову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Н.А. Безуглова