Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1150/2024 (33-14841/2023;) от 12.12.2023

Судья Сурков В.П. № 33-1150/2024

(№2-3620/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ») на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключён договор №пк, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5 000 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако заёмщик не исполнил условия данного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 479 458 руб. 20 коп., из которых 1 344 119 руб. 80 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 368 185 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и 767 153 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 30 597 руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору по процентной ставке в размере 16 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчёту заявленных истцом требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность в размере 5 425 870 руб. 01 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 625 875 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 718 594 руб. 89 коп. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 081 399 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года постановлено:

«Иск АО АКБ «Газбанк» (ИНН: 6314006156, ОГРН: 1026300002244) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 311 076 руб. 39 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 250 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 505 руб. 38 коп.

В остальной части иск АО АКБ «Газбанк» – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, указывает в жалобе, что судом неверно применен мораторий, освобождающий пострадавших от введенных финансовых санкций лиц от начисления штрафных санкций, поскольку доказательства того, что ответчик действительно пострадал от временных ограничений, вызванных сложившейся экономической ситуацией, отсутствуют. Также не согласен с размером неустойки, полагает его сниженным чрезмерно без законных к тому оснований.

Представитель истца АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается (статья 421 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключён договор №пк, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5 000 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 года по делу №А55-Ч 21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, а именно своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако заёмщик своевременно не исполнил их условия, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 12.10.2018 года с ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №пк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 852 460 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 357 522 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 937 руб. 61 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере» 10 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 285 руб. 95 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту заявленных требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность в размере 5 425 870 руб. 01 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 625 875 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 718 594 руб. 89 коп. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 081 399 руб. 21 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, задолженность по которому взыскана на основании решения Ленинского районного суда города Самары от 12.10.2018 года, при этом заемщик условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с заемщика в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за нарушение срока уплаты процентов с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении моратория при расчете суммы неустойки решение суда в указанной части основано на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям при исчислении неустойки положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

В пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Не соглашаясь с уменьшением суммы штрафных санкций, истец указал на то, что стороны исходил из согласованного сторонами условия договора об обязанности уплатить заемщиком неустойку в размере 16% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. В связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существуД представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки за просрочку возврата основного долга за указанный период до 250 000 рублей, и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 100 000 рублей принято без учета приведенных выше нормам права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, и подлежит изменению.

При отсутствии сведений о ведении ответчиком предпринимательской деятельности, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных истцом данных о частичном погашении долга ФИО1 в условиях трудной экономической ситуации, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, определив его с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга в размере 351 623,26 рублей, за просрочку процентов по основному долгу в размере 144 929,21 рублей.

Размер неустойки исчислен на сумму долга 1 311 076,39 рублей с учетом моратория на банкротство ( л.д. 151 т.1).

Судом верно применен по заявления ответчика срок исковой давности с учетом положений статей 195, 169, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года со дня нарушения права кредитора

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца до обращения в суд осуществлялась судебная защита нарушенного права, ошибочен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №пк, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее состоявшееся решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.10.2018 по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым определен долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28, л.д. 29-33 т.1), не препятствовало самостоятельному предъявлению требований за иной период в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года изменить в части, принять в части новое решение, которым

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу АО АКБ «Газбанк» неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 351 623,26 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 144 939,21 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024 г.