Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 06.02.2024

Дело № 11-8/2024

Мировой судья Губанова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы

в составе председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08.12.2022, которым постановлено: заявление Липатова М.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы № 2-991/2022 от 27.04.2022 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в отношении должника Липатова Максима Алексеевича. Обязать ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк возвратить Липатову Максиму Алексеевичу взысканные денежные средства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы № 2-991/2022 от 27.04.2022 в размере 21710 (двадцать одна тысяча семьсот десять) рублей 25 копеек,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы № 2-991/2022 от 27.04.2022 с должника Липатова М.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 41595 от 25.01.2019 за период с 03.03.2020 по 01.12.2021 (включительно) в размере 21297,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,46 рублей (л.д. 27).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 29.07.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 30).

Липатов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-991/2022 от 27.04.2022, поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи, однако в счет исполнения судебного приказа с него были удержаны денежные средства в размере 21710,25 рублей (л.д. 31-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08.12.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы № 2-991/2022 от 27.04.2022 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника Липатова М.А. На ПАО Сбербанк возложена обязанность возвратить Липатову М.А. взысканные денежные средства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы № 2-991/2022 от 27.04.2022 в размере 21710,25 рублей (л.д. 38).

Не согласившись с определением мирового судьи от 08.12.2022, ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк подало частную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления Липатова М.А., что свидетельствует о процессуальных нарушениях. Об оспариваемом определении ПАО Сбербанк стало известно после получения инкассового поручения от Банка России в августе 2023 г. Заявитель просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08.12.2022, отменить определение мирового судьи от 08.12.2022 (л.д. 40-41).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 29.09.2023 ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение миррового судьи от 08.12.2022 (л.д.58).

В связи с доводами частной жалобы о рассмотрении мировым судьей заявления Липатова М.А. о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие взыскателя – ПАО Сбербанк, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Липатов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Установлено, что в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 27.04.2022 с Липатова М.А. были удержаны денежные средства в размере 21710,25 рублей, что подтверждается расширенной банковской выпиской по счету (л.д. 33). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 29.07.2022 судебный приказ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08.12.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы № 2-991/2022 от 27.04.2022 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника Липатова М.А. На ПАО Сбербанк возложена обязанность возвратить Липатову М.А. денежные средства, взысканные по судебному приказу. На основании указанного определения мирового судьи денежные средства в размере 21710,25 рублей возвращены Липатову М.А., что подтверждается инкассовым поручением № 8005 от 15.08.2023 (л.д. 42).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, на основании которого произведено удержание с Липатова М.А., отменен. На момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк не представлено доказательства возбуждения производства по делу о взыскании с Липатова М.А. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Установлено, что в настоящее время ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Липатова М.А. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 30.01.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, с Липатова М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 41595 от 25.01.2019 за период с 02.12.2021 по 23.01.2024 (включительно) в размере 21297,01 рублей, в том числе просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,46 рублей.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа взыскатель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за защитой своих прав по тем же основаниям, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Липатова М.А. задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Липатова М.А. о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08.12.2022 о повороте исполнения судебного приказа является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Следует отказать Липатову М.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 27.04.2022.

Руководствуясь ст. ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08.12.2022 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы № 2-991/2022 от 27.94.2022, отменить.

Заявление Липатова Максима Алексеевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы № 2-991/2022 от 27.94.2022, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...