Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 (10-21/2020;) от 15.12.2020

Дело № мировой судья Топоркова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 12 января 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием прокурора Колесниковой А.К.,

защитника – адвоката Дробушевского П.А.,

подозреваемой Осипковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Недоступ П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 9 ноября 2020 года, на основании которого в отношении:

Осипковой Н.В., <данные изъяты>

прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора, мнение подозреваемой Осипковой Н.В. и её адвоката Дробушевского П.А. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осипкова Н.В. органом предварительного следствия подозревалась в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Уголовное дело в отношении Осипковой направлено мировому судье с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Осипковой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Уголовное дело в отношении Осипковой прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Недоступ П.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что при принятии решения мировой судья посчитал заглаженным вред, причиненный преступлением Осипковой, путем добровольного пожертвования 30 000 рублей в «Норильский детский дом», тогда, как доход от организации и проведения азартных игр ею извлечен в сумме 35 000 рублей. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия обязательного условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа – возмещение вреда, причиненного преступлением, или иное иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, по мнению автора апелляционного представления не позволяло мировому судье применить положения ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению, в ДД.ММ.ГГГГ, Осипкова реализуя возникший преступный умысел на организацию и проведение на территории г. Норильска Красноярского края азартных игр, в нарушение Федерального закона от 29.12.206 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» приискала для этого помещение, расположенное <адрес> Также для организации и проведения азартных игр Осипкова приобрела игровое оборудование, которое установила в указанном выше помещении, то есть вне игорной зоны и стала его использовать для проведения азартных игр и получения игроками материального выигрыша, определяемого случайным образом, без участия организатора азартных игр. В период ДД.ММ.ГГГГ Осипкова организовывала и проводила азартные игры, собирала денежные средства, вырученные от незаконной деятельности в игорном заведении до пресечения деятельности сотрудниками полиции в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Осипковой органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.171.2 УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принял во внимание данные о заглаживании подозреваемой Осипковой вреда, причиненного преступлением путем пожертвования в «Норильский детский дом» 30 000 рублей, а также принесение подозреваемой публичных извинений перед обществом в прессе.

В соответствии со ст.76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, в судебном заседании установил, что, заглаживая причиненный вред, и уменьшая степень своей общественной опасности Осипкова не только принесла публичные извинения перед обществом, но и внесла добровольное пожертвование в размере 30 000 рублей. Этот вывод суда подтвержден документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно чек-ордер на сумму 30 000 рублей и извинительное письмо, опубликованное в МУП «Норильские новости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд первой инстанции не только констатировал наличие указанного в законе основания – иное заглаживание причиненного вреда для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Осипковой для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые по мнению суда оказались достаточным и уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющие освободить Осипкову от уголовной ответственности.

Суд, апелляционной инстанции, также соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что с учетом инкриминируемого деяния, квалифицированного органами предварительного следствия по ч.1 ст.171.2 УК РФ, относящуюся к формальному составу преступления, подозреваемой Осипковой в достаточной степени приняты меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конструкции инкриминируемого Осипковой состава, не содержащего наступление общественно-опасных последствий в виде причинение имущественного вреда, суд находит представление заместителя прокурора г. Норильска о соразмерности добровольного пожертвования Осипковой и полученным доходом от организации и проведения азартных игр, не состоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 9 ноября 2020 года в отношении Осипковой Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.В. Шатрова