Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2022 ~ М-2340/2022 от 01.04.2022

№2-3294/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к Гамазину ФИО11, Новакову ФИО12, Романову ФИО13 о взыскании материального ущерба

установил:

Попова П.Н. обратилась в суд с иском к Гамазину В.В., Новакову Е.Н., Романову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 242 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 398,55 рублей, морального вреда в размере 95 199 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Гамазин В.В., Новаков Е.Н., Романов А.В. и иные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Одним из преступлений Поповой П.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 243 000 рублей, который частично возмещен ответчиком Романовым А.В. в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Поповой П.Н. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, проценты и компенсацию морального вреда в равных долях от вышеуказанных размеров.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла размер исковых требований. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца по доверенностям Попов А.И. и Коробова Н.Н. просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 600 000 рублей в равных долях с каждого /т.2 л.д.1/, ранее заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не поддержали.

Ответчики Гамазин В.В. и Романов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, указав, что приходящиеся на них доли ущерба (по 200 000руб.), намерены выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно /т.2 л.д.2-3/.

В судебное заседание истец Попова П.Н. не явилась, извещена. Ее представитель Попов А.И. размер материального ущерба уточнил. В связи с частичным возмещением ущерба ответчиками Гамазиным В.В. и Романовым А.В. в размере 200 000 рублей (по 100 000руб. каждый), остаток материального ущерба составляет 400 000 рублей, просит взыскать ущерб по 100 000 рублей с Гамазина В.В. и Новакова Е.Н., 200 000 рублей с Романова А.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

С согласия стороны истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Правовые предписания статьи 15 ГК РФ закрепляют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Гамазин В.В., Новаков Е.Н., Романов А.В. и иные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что участники организованной группы Гамазин В.В., Новаков Е.Н., Романов А.В. и иные неустановленные лица, вступив в предварительный преступный сговор, мошенническим путем совершили хищение денежных средств, принадлежащих Поповой П.Н. в сумме 1 243 000 рублей, причинив, тем самым, Поповой П.Н. ущерб в особо крупном размере. Из приговора также следует, что Романов А.В. частично возместил причиненный Поповой П.Н. ущерб в размере 1 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей, в остальной части гражданский иск потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках гражданского дела сторона истца по собственной инициативе уменьшила размер материального ущерба до 600 000 рублей.

Ответчиками Гамазиным В.В. и Романовым А.В. ущерб от преступления в размере 200 000 рублей (по 100 000руб. каждый) возмещен Поповой П.Н.

Таким образом, остаток суммы ущерба причиненного истцу противоправными действиями ответчиков составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков ущерб был возмещен частично, размер ущерба подтвержден и не оспорен ответчиками, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с п.2 приведенной нормы только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков и иными неустановленными лицами в результате совершенных ими преступных действий, и степень вины каждого ответчика не установлена, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о возмещении ущерба с ответчиков по частям, приходящимся на их долю участия в преступлении, суд находит подлежащими отклонению. Вопреки позиции истца, согласно абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед Поповой П.Н., принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями ответчиков, направленными на единый умысел совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в заявленном в иске размере, при этом последующее распоряжение участниками организованной преступной группы имуществом истца не имеет правового значения и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что окончательный круг лиц, причастных к совершению в отношении Поповой П.Н. преступления, не определен, в связи с чем установить ответственность в долях не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Поповой ФИО14 удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гамазина ФИО15, Новакова ФИО16, Романова ФИО17 в пользу Поповой ФИО18 материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Е.В.Савина