Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 (2-5641/2022;) ~ М-4579/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-228/16-2023 (2-5641/16-2022;)

46RS0030-01-2022-007420-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Павла Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев П.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Новикова В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не в полном объеме удовлетворены требования о выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, в связи с чем считает указанное решение уполномоченного и решение страховой компании незаконными.

С учетом уточнения, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в сумме 153 103 рублей, включающие в себе сумму недоплаты страхового возмещения без учета износа -32 800 рублей, а также убытки, связанные с самостоятельной организацией ремонта в сумме 120 303 рублей, неустойку предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 884 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 900 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Дегтярев П.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель истца Дегтярева П.С. – Маслов С.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить в объеме, указанном в уточненном иске. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в адрес суда письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков В.А., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание, надлежаще извещенные, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу пп.1,4 ст.11 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 данного ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    вследствие действий водителя Новикова В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Новикова В.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ    Дегтярев П.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости (УТС), расходов на эвакуацию, расходов на хранение, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, ПАО САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 687 рублей 43 копейки, с учетом износа - 45 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ     ПАО САК «Энергогарант» выплатила Дегтяреву П.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Дегтярева П.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей 00 копеек, выплате штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Прокофьева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 055 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения Дегтярев П.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 255 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Дегтярева П.С. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек., финансовая санкция в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Дегтярева П.С. отказано на том основании, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, поскольку у него отсутствовала возможность выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в виду отсутствия в регионе проживания потерпевшего СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 78 600 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий (48 400 рублей – с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы стороны ответчика о том, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не указывал о своем намерении ремонтировать ТС на СТО, кроме того, к заявлению приложил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о том, что истец выбрал форму возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме. Напротив, представленное заявление о страховом возмещении не содержит сведений о выборе такого способа возмещения.

Согласно пп.15.2,17 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73 687 рублей 43 копейки без учета износа заменяемых деталей (45 767 рублей 48 копеек – с учетом износа заменяемых деталей, с округлением 45 800 рублей 00 копеек).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 78 600 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий (48 400 рублей – с учетом износа).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенные заключения противоречат требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства, регламентирующего деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие других экспертных исследований не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта либо назначению судебной экспертизы. Кроме того, о производстве судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Оснований для взыскания убытков в размере 14 900 рублей, связанных с производством соответствующей экспертизы, не имеется, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно приведенные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Кроме того, соответствующие доказательства не приняты судом при разрешении настоящего спора.

Указанный вывод также усматривается из положений п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, в которых указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 800 (78 600 - 45 800) рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с самостоятельной организацией ремонта в сумме 120 303 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, выраженного в необоснованном уклонении страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно реализовал свое право требования страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Вместе с тем, учитывая доводы стороны истца о том, что транспортное средство будет в дальнейшем самостоятельно отремонтировано, в отсутствие доказательств, подтверждающих реально понесенные убытки по восстановлению транспортного средства, оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 120 303 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94 136 рублей (32 800 * 287 * 1%).

Как следует из материалов дела и указано выше решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дегтярева П.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 800 руб.) в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек., финансовая санкция в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 136 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа составит 16 400 рублей (32 800 : 2).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда до фактического обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной неустойки в размере 97 184 рублей (94 136 + 2748+300).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4038 руб. 72 коп. (3738 руб. 72 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Павла Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дегтярева Павла Сергеевича страховое возмещение в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 94 136 рублей, штраф в размере 16 400 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дегтярева Павла Сергеевича неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения включительно, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 97 184 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4038 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.02.2023.

Судья:      /подпись/ К.А.Перфильева