Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-80/2023

УИД № 12RS0001-01-2023-000767-79

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей С.Ю.Ю.,

подсудимого Слепова В.А., его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено назначенное приговором суда наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, забрал, тем самым тайно похитил детскую коляску марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> черного цвета стоимостью 4000 рублей, принадлежащую С.Ю.Ю. Скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распоряжаться похищенной детской коляской по своему усмотрению, Слепов В.А. причинил С.Ю.Ю. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слепов В.А. свою вину признал в полном объеме, пояснив, что с обстоятельствами обвинения в целом согласен, уточнив, что согласен с установленным в ходе судебного заседания потерпевшим размером ущерба в 4000 рублей, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступлений, от дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Слепова В.А,, данные ими на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при выходе из подъезда одного из домов по <адрес> на первом этаже увидел коляску детскую черного цвета, тогда же он решил данную коляску украсть, чтобы продать потом ее в комиссионный магазин в <адрес>, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как у него денег не было. В подъезде в это время никого не было. Он забрал детскую коляску к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он на машине своего знакомого по имени И увез эту коляску в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после его доставления в отдел полиции он сознался о совершенной им краже и добровольно выдал похищенную коляску. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 88-93, 119-122)

Свои показания Слепов В.А. подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 106-113)

Оглашенные показания Слепов В.А. подтвердил полностью, пояснив, что показания даны были им добровольно, без оказания на них какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Суд, исследуя оглашенные показания Слепова В.А., данные с участием его защитника, подтвержденные ими в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допроса с показаниями Слепов В.А. и его защитник ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо на них воздействие, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания Слепова В.А. последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. В связи с вышеизложенным, суд учитывает их при вынесении приговора, признавая достоверными.

Кроме признательных показаний вина Слепова В.А. в совершении кражим имущества у С.Ю.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Ю.Ю. суду показала, что у нее была детская коляска марки <данные изъяты> темного цвета, которую приобретала в магазине <данные изъяты> за 11000 рублей в мае 2022 года. Коляска хранилась на площадке первого этажа справа от входной двери в подъезд № <адрес>, не пристегивалась к чему-либо. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома вечером, при этом коляска оставалась на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут она вернулась домой с работы с ночной смены и обнаружила отсутствие ее детской коляски. После чего она обратилась в полицию. В последующем коляску ей вернули сотрудники полиции. Несмотря на заключение эксперта она оценивает коляску в 4000 рублей, указанный ущерб для нее не является значительным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А.И.Р., Т.Д.А.

Свидетель А.И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Слепов В. и попросил его забрать на работу в <адрес> из <адрес>. Примерно в 22-23 часа он поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> по адресу, указанному Слеповым В., его встретил Слепов В. около подъезда № жилого многоэтажного дома, около дома у него была коляска серо-желтого цвета, которую загрузили в багажник. Затем он отвез Слепова В. с коляской в <адрес>.
(т. 1 л.д. 201-204)

Свидетель З.А.И. суду показал, что после доставления в отдел полиции Слепов В.А. дал признательные показания и в последующем выдал похищенную у С.Ю.Ю. детскую коляску. (т. 1 л.д. 47)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Слепова В.А. Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Ю. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей детскую коляску, оставленную ею на площадке первого этажа подъезда № <адрес>, тем самым неустановленное лицо причинило ей материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который является для нее незначительным. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка первого этажа подъезда № <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 8-12)

В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Слепова В.А. изъята коляска черного цвета марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.А.И. изъята детская коляска черного цвета марки <данные изъяты>, которая в соответствии с протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в последующем признана в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 49-51, 52-54, 55)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на строительной площадке у <адрес> <адрес> с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 205-208, 209)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены дознавателем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ детской коляски <данные изъяты> модель <данные изъяты> с учетом её состояния и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9166,67 руб. (т. 1 л.д. 30-38)

Суд находит исследованную в судебном заседании экспертизу относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Слепова В.А. в совершении около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи детской коляски, принадлежащей С.Ю.Ю., по адресу <адрес> (2 подъезд).

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд исключить излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак «совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а также с учетом позиции потерпевшей полагал необходимым оценить похищенное имущество в размере 4000 рублей, и, тем самым, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании
ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак в виде «совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», а также считает необходимым оценить похищенное у потерпевшей С.Ю.Ю. имущество в размере 4000 рублей, что не ухудшает положение как потерпевшей, так и подсудимого. Одновременно суд полагает, что указанное решение не нарушает право подсудимого на защиту, учитывая то, что сторона защиты в ходе прений также отмечала на необходимость квалификации преступных действий Слепова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и оценки похищенного имущества в меньшем размере, чем вменено органом предварительного расследования.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Слепов В.А. действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно для окружающих.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения имуществом потерпевшей С.Ю.Ю., он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Слепова В.А. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к личности подсудимого Слепова В.А. судом установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 149)

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Слепов В.А. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Слепов В.А. мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдромом зависимости) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты Слепова В.А. в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания Слепову В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Слепов В.А. ранее судим, с I квартала 2018 года состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по последнему месту отбытия наказания - отрицательно, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Объяснения Слепова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) суд признает в качестве явок с повинной, учитывая, что они даны до возбуждения уголовного дела, Слеповым В.А. указаны подробные сведения о совершенном им преступлении.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слепова В.А., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд, соглашаясь с мнением стороны защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Слепов В.А. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение преступления Слепову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновного, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Слепова В.А., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшей, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, при назначении наказания суд считает возможным не применять в отношении Слепова В.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Слепову В.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Слепову В.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел и пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая, что Слепов В.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Слепову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Слепову В.А. в ходе предварительного следствия, адвокату Александрова О.Э. в сумме 4680 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Слепова В.А. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слепова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Слепову В. А. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Слепову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Слепова В.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку Слепов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно его под стражу в зале суда не брать.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Слепова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- детскую коляску марки <данные изъяты> считать возвращенной по принадлежности законному владельцу С.Ю.Ю.;

- CD диск с видеозаписью с событием от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела №.

Взыскать со Слепова В.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров