Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-45/2022 от 11.10.2022

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

осуждённого Ефимова И.А.,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова И.А., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимов Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, под стражей не содержавшийся, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч.3 ст.127, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав после доклада мнения осужденного Ефимова И.А. и его защитника ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Ефимов И.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 по 23 часа 00 минут Ефимов И.А., находясь в квартире по адресу: ЕАО, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone7» и с силой бросил его на пол, тем самым разбив его, чем исключил возможность дальнейшего использования телефона по целевому назначению. В результате преступных действий Ефимова И.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Ефимов И.А. не соглашается с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, так как он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор изменить по тем основаниям, что мировой судья квалифицировал действия Ефимова И.А. как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в то время как правоохранительным органом его действия квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Кроме того, при описании преступного деяния судом указано, что у Ефимова И.А. возник умысел на повреждение сотового телефона, при этом далее указывает, что Ефимов И.А. разбил телефон, исключив возможность его дальнейшего использования по целевому назначению.

В резолютивной части приговора суд излишне указал вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания за преступление по данному приговору до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Ефимову И.А., суд учел в том числе, последствия совершения преступления. Между тем последствия совершения преступления, а именно противоправных действий Ефимова И.А., явилось уничтожение имущества потерпевшей, то есть фактически данные последствия входят в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Соответственно, суд излишне повторно учел данное обстоятельство.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ефимова И.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшей он выхватил из ее рук сотовый телефон и с силой бросил его, от чего телефон разбился.

Показания Ефимова И.А. подтверждаются протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.47).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (Калашниковой) Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в <адрес> в <адрес> ЕАО они с Ефимовым и ее матерью ФИО6 распивали спиртные напитки. Из-за ее (Потерпевший №1 (Калашниковой) Д.А.) телефонного звонка знакомому между ней и Ефимовым началась ссора. Ефимов И.А. выхватил у нее телефон «Iphone7», и она, испугавшись его агрессивного поведения, убежала, что случилось с телефоном, не видела. Далее в ходе следствия она видела свой телефон, он имел множественные повреждения экрана, включить его не удалось. Потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 9700 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей (т.1 л.д.71-74, 132-133).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.77-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Потерпевший №1 (Калашниковой) Д.А. и Ефимовым распивала спиртные напитки у себя дома, после чего ушла спать, а когда проснулась, в квартире находились сотрудники полиции. Со слов дочери узнала, что в ссоре Ефимов выхватил у нее телефон, который она впоследствии видела, он был поврежден, не включался.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в один из дней в январе 2021 года вечером ей позвонила сестра Потерпевший №1 (Калашникова) Д.А. и сказала, что Ефимов И.А. забирает у нее телефон. Далее сестра перестала отвечать. В дальнейшем со слов сестры ей стало известно, что Ефимов выхватил у нее телефон, после чего она его не видела

Из показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного) следует, что в январе 2021 года он находился на дежурных сутках. По сообщению дежурного он прибыл на место, где встретил девушку, которая сообщила, что Ефимов забрал у нее телефон, и указала квартиру, где находились Ефимов и мать девушки. В квартире он обнаружил разбитый сотовый телефон.

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 (Калашниковой) Д.А и свидетеля ФИО6 обнаружен и изъят телефон «Iphone7» золотистого цвета с разбитым экраном, принадлежащий ФИО10

Из показаний специалиста ФИО11 следует, что представленный ему на исследование телефон «Iphone 7» золотистого цвета был в нерабочем, непригодном для ремонта состоянии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Iphone 7» золотистого цвета, приобретенного в 2018 году, бывшего в эксплуатации, составляет 9700 рублей (т.1 л.д.101-104).

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого Ефимова И.А., суд первой инстанции проверил и оценил по правилам ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, из текста обвинительного акта следует, что Ефимов И.А. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что Ефимов И.А. с силой бросил телефон на пол, в результате чего разбил его и исключил возможность его дальнейшего использования, квалифицировал его действия как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор суда изменения в квалификацию преступления и в описание преступного деяния, поскольку данные изменения не ухудшают положение осужденного.

При назначении вида и размера наказания Ефимову И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию - преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, явку с повинной, психическое расстройство, и отягчающие обстоятельства, к которым суд первой инстанции верно отнес рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку Ефимов И.А. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания Ефимову И.А. учел последствия совершенного преступления. Вместе с тем последствия преступления входят в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и, таким образом, учтены судом дважды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из мотивировочной части приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Назначив Ефимову И.А. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ, суд первой инстанции определил отбывать его в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч.5 ст.69 УК РФ судом определен тот же вид исправительного учреждения и его режим. Следовательно, указание в резолютивной части приговора на отбывание наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции выяснялся вопрос о значительности причиненного ущерба. Из показаний потерпевшей на досудебной стадии, оглашенных с согласия сторон и положенных в основу приговора, следует, что причиненный ей в результате действий Ефимова И.А. ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, в связи с чем действия Ефимова И.А. верно квалифицированы по данному квалифицирующему признаку.

Учитывая данные, характеризующие личность Ефимова И.А., наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения, в котором Ефимову И.А. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, следовательно, положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит оснований считать приговор несправедливым.

Избранные судом первой инстанции вид и размер наказания Ефимова И.А. за совершенное преступление соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также целям его назначения, в частности исправлению и восстановлению социальной справедливости, а также его влиянию на исправление осужденного. Оснований для изменения вида и размера назначенного Ефимову И.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что у Ефимова И.А. возник умысел на уничтожение имущества. Квалифицировать действия Ефимова И.А. по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного размера.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить ссылку на учет при назначении наказания Ефимову И.А. последствий совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 считать удовлетворенным. Апелляционные жалобы осужденного Ефимова И.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Цыкина