Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2022 ~ М-2321/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3676/2022 09 августа 2022 года

УИД №29RS0023-01-2022-003074-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" к Харевич ....., Харевич ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" обратилось в суд с иском к Харевич Е.И., Харевич М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 11.08.2016 между Фондом микрофинансирования Северодвинска и ИП Харевич Е.И. заключён договор займа ....., согласно которому Займодавец предоставляет Харевич Е.И. в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 10% годовых, а Заёмщик принял денежные средства и обязался возвратить Займодавцу сумму займа и установленные Договором займа проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа. Срок возврата займа установлен 10.08.2018. Заёмщиком получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением ..... от 11.08.2016. Всего при исполнении Договора займа Заёмщиком возвращено в счет оплаты долга 385 178 руб. 23 коп. Однако, несмотря на все дополнительно согласованные условия Договора займа, и уступки со стороны истца, способствующие восстановлению платежеспособности Заёмщика, последним систематически нарушаются условия Договора займа - оплата не вносилась и не соответствует утвержденному Графику платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 11.08.2016 был заключен договор поручительства: №18/16 с Харевич М.В., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа ..... от 11.08.2016.

26.09.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-3857/2018 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа по состоянию на 10.08.2018.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность по договору займа составляет в общей сумме 1 032 682 руб. 79 коп., включая: задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 200 170 руб. 87 коп.; задолженность по договорной неустойки в сумме 732 263 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 100 248 руб. 71 коп..

Просит взыскать в солидарном порядке с Харевич Е.И., Харевич М.В. задолженность по договору займа ..... от 11.08.2016 по состоянию на 31.12.2021 года в размере 1 032 682 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 363 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Харевич Е.И., Харевич М.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом Харевич Е.И. указала, что с иском согласна.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3857/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.08.2016 между МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» и ИП Харевич Е.И. заключён договор займа ....., согласно которому Займодавец предоставил Заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 10% годовых.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.12.2016 к договору займа №..... от 11.08.2016 Займодавец предает Заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 24 месяцев под 10% годовых.

Согласно дополнительному соглашению Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствие с графиком возврата займа (приложение №2-дс к Договору займа №..... от 11.08.2016). Срок возврата займа установлен 10.08.2018.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №187 от 11.08.2016.

Согласно п.4.3 договора займа сторонами была согласована ответственность Заемщика в виде неустойки, которую он должен уплатить Фонду в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам: в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 11.08.2016 заключен договор поручительств ..... с Харевич М.В., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа ..... от 11.08.2016.

11.08.2017 ответчику Харевич Е.И. истцом была направлена претензия о возврате суммы образовавшейся задолженности по указанному договору займа, которая осталась без исполнения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.09.2018 по гражданскому делу №2-3857/2018 с Харевич Е.И. и Харевич М.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа по состоянию на 10.08.2018 в размере 873 583 руб. 58 коп.

Всего при исполнении Договора займа Харевич Е.И. оплачено в пользу истца 385 178 руб. 23 коп., что стороной ответчика не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Между тем, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере и в сроки, ответчиками не представлено.

Из расчета размера задолженности, составленного истцом, усматривается, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность по договору займа составляет в общей сумме 1 032 682 руб. 79 коп., включая: задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 200 170 руб. 87 коп.; задолженность по договорной неустойки в сумме 732 263 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 100 248 руб. 71 коп.

Ответчики представленный истцом размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривают, свой контррасчет не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст.811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика Короткова Д.О. по договору займа был установлен и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков как с основного заемщика, так и с поручителей.

При определении размера задолженности суд соглашается с уточненным расчетом задолженности, составленном истцом, поскольку он отвечает условиям договора и является арифметически верным.

Ответчиками о несоразмерности неустойки не заявлено.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет сумма, начисленных на сумму сумма задолженности по основному долгу, последствиям нарушения обязательства. Аналогичная несоразмерность усматривается и по неустойке, начисленной на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 363 руб., по 6681 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" (ИНН 110290000236) к Харевич ..... (ИНН .....), Харевич ..... (ИНН .....) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харевич ..... и Харевич ..... в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" задолженность по договору займа №..... от 11.08.2016 по состоянию на 31.12.2021 в общей сумме 1 032 682 (один миллион тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 79 коп., включая: задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 200 170 руб. 87 коп.; задолженность по договорной неустойки в сумме 732 263 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 100 248 руб. 71 коп.

Взыскать с Харевич ..... в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с Харевич ..... в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.