Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 29.06.2023

Дело № 12-305/2023

УИД: 42MS0028-01-2023-000294-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

рассмотрев жалобу Брускина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Брускина Ивана Вадимовича,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Брускин Иван Вадимович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП Брускиным И.В., который просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Брускин И.В. доводы жалобы мотивирует тем, что в установочной части постановления не полно отражены его пояснения, суд неполно выяснил обстоятельства, не дал правовую оценку видеозаписи. Указывает, что он не управлял транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным номером ###, им управлял МЕП Инспектором ГИБДД ХСА факт управления Брускиным И.В. транспортным средством не устанавливался. Видеозапись не содержит факта управления Брускиным И.В. транспортным средством, что свидетельствует о том, что требование инспектора ГИБДД ХСА о прохождении медицинского освидетельствования Брускину И.В. являлось незаконным. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании **.**.**** защитник Брускина И.В. – ДАВ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что требования ХСА о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными и необоснованными, указывает, что Брускин И.В. не управлял транспортным средством, им управлял МЕП

Брускин И.В. в судебном заседании **.**.**** доводы жалобы и позицию защитника поддержал, от дачи объяснений отказался.

В судебное заседание **.**.**** Брускин И.В. и его защитник ДАВ не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Брускина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу Брускина И.В., постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Брускин И.В. привлечен к административной ответственности за то, что управляя **.**.**** в 03:40 в ... транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным номером ### с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в 04:23 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Брускина И.В. его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ЦЮА, МКА, командира взвода ЯВП, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.****, в котором имеется запись об отказе Брускина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest 6810.AR2B 1010, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), а также видеозаписью на оптическом диске, из которой следует, что отстранение от управления транспортным средством, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием видеозаписи, Брускину И.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы об административном правонарушении ... от **.**.****, об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** составлены инспектором в присутствии Брускина И.В., подписаны Брускиным И.В., от него замечания на содержание данных протоколов не поступили, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.****.

Отстранение Брускина И.В. от управления транспортным средством, направление Брускина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФобАП, протоколы соответствуют указанным требованиям закона.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** составлены в отсутствие понятых, поскольку при их составлении велась видеозапись, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КРФобАП, о чем имеются отметки в протоколах.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ХСА, изложенные в протоколе об административном правонарушении ... от **.**.****, основаны на собранных доказательствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы Брускина И.В. мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово полно, объективно, всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Брускина И.В., обоснованно сделаны выводы о виновности Брускина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Всем исследованным доказательствам, в том числе, видеозаписи мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово дана оценка по правилам ст. 26.11 КРФобАП, нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Брускина И.В. не установлены, порядок проведения процессуальных действий и составления протоколов с участием Брускина И.В. соблюден, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам Брускина И.В. в описательно-мотивировочной части постановления приведены его объяснения, которые он давал в ходе судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам Брускина И.В. факт управления им транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным номером Р489МР142 нашел свое подтверждение в судебном заседании, выводы мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово мотивированны, ясны, основаны на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Так, факт управления транспортным средством именно Брускиным И.В., а не другим лицом, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ЦЮА, командира взвода ЯВП, которые непосредственно указали на Брускина И.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством, а также показаниями инспектора ГИБДД МКА и письменными материалами дела.

Мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово в описательно-мотивировочной части постановления мотивировал основания, по которым он принимает во внимание показания инспекторов ГИБДД ЦЮА, МКА, командира взвода ЯВП, и не принимает во внимание показания Брускина И.В. и свидетеля МЕП, обосновав свои выводы исследованными доказательствами, с выводами которого суд соглашается при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вывода мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово основаны на доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалобы Брускина И.В. отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Брускиным И.В. транспортным средством, не влияет на правильность и обоснованность выводов мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово об управлении транспортным средством Брускиным И.В., поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями инспектора ГИБДД ЦЮА, командира взвода ЯВП, инспектора ГИБДД МКА и письменными материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** Брускин И.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.****, Брускин И.В. в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Брускин И.В. отказался от его прохождения, в связи с чем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, основаны на положении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, поскольку имелись основания полагать, что Брускин И.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

На основании вышеизложенного, мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Брускина И.В., вопреки его доводам, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении Брускина И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Брускина И.В., предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения Брускина И.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово учтены положения ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП., является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Брускина И.В. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Брускина Ивана Вадимовича оставить без изменения, жалобу Брускина И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья (подпись) У.П. Сафонова