Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2478/2022 (2-11156/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-2478/2022

УИД: 11RS0001-01-2020-010588-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 21 января 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца - Данилова Сергея Ивановича,

представителя ответчика –Желудь Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Сергея Ивановича к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, надбавок, премий, материальной помощи к отпуску, вознаграждения за год,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о признании незаконным приказа № ... восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, ежеквартальных премий, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваем приказом истец был уволен со службы по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии, с решением ВВК был не согласен в связи с чем оспорил данное решение в суде, решением суда от 17.02.2020 результаты ВВК были признаны недействительными. С учетом указанного решения суда, истец считает увольнение незаконным, в силу чего обратился с настоящими требованиями.

Определением суда от 03.12.2021 приняты уточненные исковые требования Данилова С.И. в которых он с учетом вышеуказанных обстоятельств увольнения просил признать приказ УМВД РФ по г.Сыктывкару № ... ... незаконным; восстановить на службе в должности ...; взыскать с УМВД РФ по г.Сыктывкару неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а именно: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премию из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальную помощь к отпуску, вознаграждение за год; взыскать с УМВД РФ по г.Сыктывкару компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением суда от 24.12.2012 требования истца о взыскании с УМВД РФ по г.Сыктывкару неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а именно: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премию из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальную помощь к отпуску, вознаграждение за год, выделены в отдельное производство рассматриваются в рамках настоящего дела.

Таким образом, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат требования Данилова С.И. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премию из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальную помощь к отпуску, вознаграждение за год, выделены в отдельное производство рассматриваются в рамках настоящего дела (л.д.146).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено. Участвуя непосредственно в предыдущих судебных заседаниях, требования доверителя поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав в процессе рассмотрении дела по существу объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-6312/2021 (о восстановлении Данилова С.И. на работе), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

Данилов С.И. проходил службу в органах внутренних дел ... - в должности ...; указанная должность по категории годности к службе по состоянию здоровья относится к 3 группе предназначения

Направлением №№... от 19.11.2018 Данилов С.И. был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в занимаемой должности.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» от 26.12.2018 Данилову С.И. выставлен диагноз и причинная связь увечья (заболевания), исходя из которого он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; признан негодным к службе в должности ...

Приказом от ... л/с УМВД России по г. Сыктывкару от 26.02.2019 истец уволен со службы по п. 8 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). С данным приказом истец ознакомлен 26.02.2019, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом приказе.

С целью опровержения оснований своего увольнения Данилов С.И. 28.06.2019 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Республике Коми о признании результатов военно-врачебной комиссии от 26.12.2018 недействительными и подлежащими отмене (гражданское дело №2- 122/2020).

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.02.2020 по делу № 2-122/2020 удовлетворены исковые требования Данилова С.И. к ФКУЗ «МСЧ России по Республике Коми», признаны недействительными и подлежащими отмене результатов военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Республике Коми» от 26.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Сыктывкарского городского суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

18.08.2020 истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10.09.2020 по делу 2- 6127/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Данилова С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2021 решение Сыктывкарского городского суда от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 по делу № 88-8186/2021 решение Сыктывкарского городского суда от 10.09.2020 по делу 2-6127/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу № 33-23/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-6312/2021 признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару № ... о расторжении контракта и увольнении Данилова Сергея Ивановича со службы в органах внутренних дел. Данилов С.Н. восстановлен на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в должности ... с 27.02.2019. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в пользу Данилова Сергея Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге): от 2 до 5 лет - 10 процентов; от 5 до 10 лет - 15 процентов; от 10 до 15 лет - 20 процентов; от 15 до 20 лет - 25 процентов; от 20 до 25 лет - 30 процентов; 25 лет и более - 40 процентов. К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: должностной оклад; оклад по специальному званию; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи.

Таким образом, сотруднику, восстановленному на работе подлежит взысканию денежное довольствие с учетом поименованных в вышеприведенной статье закона выплатах. Данный перечень выплат, входящих в понятие денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел расширенному толкованию не подлежит, т.е. законом выплата восстановленному на работе (службе) работнику иных сумм кроме денежного довольствия не предусмотрена.

Вышеприведенный перечень такого вида выплат как вознаграждение за год не содержит. Основанием к выплате премии является показатели произведенной работником в течении определенного времени работы, однако фактически за указанный период истец трудовые обязанности по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару не исполнял.

Согласно пояснений стороны ответчика и представленных расчетов (л.д.161-165), следует, что премия из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачивается не единоразово, а распределяется в качестве ежемесячной премии (25%) и выплачивается ежемесячно всем сотрудниками вне зависимости от показателей работы. Данная выплата подлежит включению в расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика в судебном заседании разъяснено, что материальная помощь к отпуску выплачивается сотруднику органов внутренних дел вне зависимости от фактического предоставления ему отпуска, т.е сотрудник не отгулявший ни одного дня отпуска в расчетном периоде, получает указанную материальную помощь. Так, согласно справке от 20.01.2022 в 2019 размер указанной помощи составил 27 040 руб. и был выплачен истцу при увольнении (л.д.166), в 2020- 29 050 руб., 2121- 30 126 руб. (л.д.210). Указанные суммы за 2020, 2021 по мнению стороны ответчика подлежат включению в расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судом проверен представленный стороной ответчика расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Произведенный расчет учитывает условия оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, установленные статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, которыми определен состав денежного довольствия сотрудников, включающего оклад месячного денежного содержания, ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Суд находит его верным, подлежащим применению, учитывая также, что стороной истца расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер денежного довольствия истца за время вынужденного прогнула составит 2 425 260,05 руб. (2 366 084,05+29 050+30 126) (л.д.165, 210-211).

Вместе тем, согласно ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 98 которого предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, специальным законодательством предусмотрены правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия с учетом изъятий, поскольку по смыслу данных положений закона, для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1735-О, данное положение закона, как и статья 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, в том числе этим Федеральном законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства и разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, где указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Установлено, что в период вынужденного прогула истец работал в ООО «...» с 27.02.2019 по 14.08.2019, в ООО «...» с 26.08.2019 по 24.12.2021.

Согласно представленных ООО «...» документов размер полученного Даниловым С.И. заработка за период с 27.02.2019 по 14.08.2019 составил 222 453,52 руб. (л.д.193-194, 199-200).

Согласно представленных ООО «...» документов размер полученного Даниловым С.И. заработка за период с 26.08.2019 по 24.12.2021 составил 1 484 858,19 руб. (л.д. 195-196, 202-203).

С учетом вышеприведенных положений закона, из взыскиваемой суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, следует вычесть заработную плату истца в период его работы во время вынужденного прогула в ООО «...» ООО «...».

Кроме того, как следует из материалов дела, при увольнении истцом получено выходное пособие в размере 189 280 руб. (л.д.166).

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Зачет выходного пособия предусмотрен положениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следовательно взыскиваемый размер денежных средств за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выходного пособия.

Из материалов дела также следует, что в период вынужденного прогула истцу выплачивалась пенсия за выслугу лет, размер которой составил 972 228,31 руб. (л.д.159-160, 211).

По смыслу ч. 6 ст. 74 Закона о службе, ст. 6, п. «а» ст. 53 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотиков и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.03.2004 № 6- П, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданином, проходившим службу в органах внутренних дел, только при условии оставления ими данной службы; одновременное получение сотрудником органов внутренних дел пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за время вынужденного прогула приведет к неосновательному обогащению последнего.

Часть 6 ст. 74 Закона о службе, устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1735-0).

С учетом изложенного, суд полагает, что полученное за период вынужденного прогула истцом пенсионное обеспечение так же подлежит зачету при расчете взыскиваемого заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом уменьшения взыскиваемого истцом денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму денежных средств полученных во время вынужденного прогула у других работодателей, выходного пособия и пенсионного обеспечения за выслугу лет, право на взыскание оспариваемой суммы не определяется, поскольку размер подлежащих исключению сумм превышает размер взыскиваемых денежных средств. Так, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула при восстановлении на работе составил - 2 425 260,05 руб.; размер сумм подлежащих исключению из денежного довольствия за время вынужденного прогула – 2 868 820,02 руб. (222 453,52 руб. (зарплата в ООО «...») +1 484 858,19 руб. (зарплата в ООО «...») +189 280 руб. (выходное пособие) + 972 228,31 руб. (полученная за период вынужденного прогула пенсия за выслугу лет).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований закона и расчетов заявленные Даниловым С.И. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Данилову Сергею Ивановичу в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, надбавок, премий, материальной помощи к отпуску, вознаграждения за год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Судья - Коданева Я.В.