Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1052/2020 от 05.10.2020

Дело № 12-1052/2020                                          Мировой судья Пирогова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          02 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДАВДИЕВА М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 27.07.2020 года Давдиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Давдиев М.С. 19.10.2019 года в 04 час. 35 мин. у д. 22 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Х 114 ХТ 178, двигаясь по ул. Типанова от пр. Юрия Гагарина к пр. Космонавтов, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе Давдиев М.С. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Вывод мирового судьи о том, что ИДПС вручил ему копию протокола об административном правонарушении является неверным, поскольку Давдиев М.С. ввиду сложившейся с ИДПС конфликтной ситуацией был вынужден покинуть место составления протокола. В отделе ГИБДД где он забирал документы на автомобиль, а так же сам автомобиль, находящийся на штрафстоянке, копию протокола ему также не вручили. О существовании данного протокола об административном правонарушении Давдиев М.С. узнал лишь от защитника, который ознакомился с материалами дела в суде. Копии иных процессуальных документов Давдиев М.С. также не получал, поскольку инспектор отказался их выдавать, предложив лишь сфотографировать их на личный мобильный телефон. Так, фактически ему была выдана только копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой не был указан заводской номер алкотектора, которым сотрудник ГИБДД проводил освидетельствование. Более того, понятым не были разъяснены их процессуальные права, а Давдиеву М.С. права были разъяснены только перед началом проведения всех процедур и привлечения понятых, что противоречит ст.28.2 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку дата вынесения медицинского заключения не соответствует дате проведения медицинского освидетельствования, интервал между продуваниями составил менее 15 мин., а врач-нарколог при проведении процедуры совершала непонятные ему манипуляции с прибором-алкотектором, в результате чего Давдиев М.С. хотел отказаться от проведения процедуры. В настоящее время в отношении данного врача-нарколога вынесен приговор по уголовному делу за фальсификацию результатов медицинского освидетельствования в отношении другого лица. Заявитель также полагал, что использованные мировым судом сведения из СПб ГБУЗ «ГНБ», ранее полученные другим мировым судьей в рамках предыдущего рассмотрения, не являются правомерными, так как постановление по тому делу было отменено.

Заявитель Давдиев М.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Давдиева М.С. – Креузов В.М., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил в судебном заседании дополнения к жалобе, в которых указал, что постановление было вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении, принятый мировым судом в качестве основного доказательства вины, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании. Видеофайлы, полученные из ГИБДД Московского района, не получили никакой правовой оценки со стороны мирового судьи, тогда как на видеозаписи усматривается, что в момент составления протокола и внесения в него со стороны ИДПС сведений о том, что Давдиев М.С. «от подписи отказался путем самоустранения с места», последнего на месте не было, поэтому и составленный протокол ему не вручался. Само же отсутствие в материалах дела копии протокола не свидетельствует о её вручении Давдиеву М.С., поскольку каких-либо данных о её вручении или направлении почтой материалы дела не содержат. Сам Давдиев М.С. также подтверждает, что копию протокола ему не вручали, о его составлении он узнал от своего защитника. Таким образом, должностным лицом были нарушены положения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Более того, выводы суда первой инстанции о признании в качестве допустимого доказательства акта освидетельствования Давдиева М.С. на состояние алкогольного опьянения, также является необоснованным, поскольку его оригинал не соответствует копии выданной Давдиеву М.С. Изменения в указанный акт вносились без участия Давдиева М.С., что так же подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела. На видео отчетливо видно, что ИДПС заполняя акт в присутствии Давдиева М.С. и понятых не вносит никаких сведений в графу «заводской номер». Права понятым ни перед, ни после проведения процессуальных действий не разъяснялись. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а так же о направлении на медицинское освидетельствование Давдиев М.С. не получал, на видеозаписи ИДПС просит его расписаться за получение копий, но фактически их не выдает, просит Давдиева М.С. сфотографировать бланки процессуальных документов на личный мобильный телефон. Более того, им (защитником) по итогам просмотра всех видеозаписей были составлены письменные пояснения, которым однако не была дана соответствующая правовая оценка. Более того, мировым судьей были искажены факты, засвидетельствованные при её просмотре. Так, из постановления следует, что ИДПС пытается догнать Давдиева М.С. чтобы отдать ему водительское удостоверение и протокол. В действительности же ИДПС пытался отдать лишь водительское удостоверение, после чего стал оформлять протокол об административном правонарушении. Помимо изложенного, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, направленное защитником 24.04.2020 года по средствам электронной почты, определение в силу требований ст. 29.12 КоАП РФ не выносилось. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не было установлено место совершения Давдиевым М.С. административного правонарушения, при том, что в протоколе об административном правонарушении указанное место обозначено как «Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 22». Также Давдиев М.С. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, поскольку достоверных сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержат. Защитник также полагал, что составление мировым судьей справки с указанием на то, что 27.07.2020 года он после окончания судебного заседания отказался получать копию постановления о назначении Давдиеву М.С. административного наказания является необоснованным, поскольку данная справка свидетельствует о том, что постановление было составлено заблаговременно, до проведения последнего судебного заседания, в котором сторона защиты представила дополнительные письменные пояснения относительно просмотренных видеозаписей и не могло быть изготовлено в таком объеме за короткий промежуток времени сразу после окончания судебного процесса и оглашения резолютивной части. При изложенных обстоятельствах защитник полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, что безусловно является основанием для отмены вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Защитник также указал, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой ФИО1, который, однако, по вызову не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил, что по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 19.10.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Давдиеву М.С. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека прибора-алкотектора у Давдиева М.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения, однако с указанными результатами освидетельствования Давдиев М.С. не согласился, в связи с чем, инспектор ДПС в соответствии с п. 10, 11 Правил от 26.06.2008 года №475 направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований несогласие с результатами освидетельствования.

Впоследствии в ходе проведения медицинского освидетельствования согласно акта от 19.10.2019 года №2439/1 у Давдиева М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора-алкотектора 0,562 мг/л.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых, а также с применением видеофиксации системы «ДОЗОР». Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Впоследствии составление протокола об административном правонарушении проходило без участия Давдиева М.С., который с места оформления протокола самоустранился, что было отражено инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при составлении протокола, а также запечатлено на видеорегистратор системы «ДОЗОР».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора-алкотектора, с отражением результатов освидетельствования; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований; актом медицинского освидетельствования от 19.10.2019 года №2439/1, согласно которому у Давдиева М.С. выявлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке прибора-алкотектора от 20.11.2018 года №0198803, действительного до 19.11.2019 года; справками ФИС ГИБДД М, согласно которым Давдиев М.С. в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности, за нарушения правил безопасности дорожного движения; ответом на судебный запрос из СПб ГБУЗ «ГНБ» от 14.01.2020 года; журналом регистрации отбора биологических объектов; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); ответом на судебный запрос из СПб ГБУЗ «ГНБ» от 22.01.2020 года; журналом технического обслуживания; распечаткой данных программы «Статистика Юпитер»; свидетельством о поверке прибора-алкотектора «Юпитер-К» от 12.03.2019 года №0030055, действительного до 11.03.2019 года; техническим паспортом прибора-алкотектора «Юпитер-К» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ИДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который подробно описал процедуру выявления Давдиева М.С., проведения в отношении него освидетельствования и оформления в отношении него всех процессуальных документов, а также понятой ФИО3 также указавший на обстоятельства приглашения его для участия при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения и сопутствующих процедур.

К материалам дела также были приобщены материалы видеофиксации системы «ДОЗОР», которые были приняты во внимание мировым судьей и нашли свою оценку наряду с иными доказательствами по делу в своей совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, приняв во внимание доводы стороны защиты, мировой судья принял законное, обоснованное и мотивированное постановление о виновности Давдиева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Давдиевым М.С. и понятыми не вносились.

Совокупность письменных доказательств по делу и материалов видеофиксации также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, направило лицо на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у Давдиева М.С. было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод Давдиева М.С. о том, что он не был извещен о дате и времени предстоящего заседания надлежащим образом, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени предстоящего заседания Давдиев М.С. был уведомлен надлежащим образом, путем направления ему повестки выданной для передачи его защитнику Креузову В.М. (л.д. 206), который в графе для передачи поставил личную подпись. При этом судебная повестка была вручена защитнику на том основании, что в силу действительной доверенности от 23.10.2019 года защитник Креузов В.М. был уполномочен Давдиевым М.С. в частности и расписываться за своего доверителя (л.д. 155).

Действия, совершенные защитником Креузовым В.М от имени подзащитного Давдиева М.С. в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно, влекут юридические последствия для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Креузов В.М. на основании доверенности от 23.10.2019 года принял на себя обязанность представлять интересы Давдиева М.С. в судебных органах в том числе и с правом подписи за своего доверителя, а значит лицо, наделяя данным правом защитника допустило возможность вручать защитнику от его имени в том числе и судебные повестки. В свою очередь защитник взял на себя обязанность добросовестно исполнять возложенные на него полномочия, в частности сообщать своему доверителю всю необходимую информацию относительно хода рассмотрения дела, передавать судебные повестки, взятые им для передачи Давдиеву М.С.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушений гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав Давдиева М.С., в том числе на защиту.

Ссылки заявителя на то, что в отношении врача-нарколога проводившего медицинское освидетельствование вынесен приговор по уголовному делу за фальсификацию результатов медицинского освидетельствования в отношении другого лица, не относятся к существу данного дела, поскольку Давдиев М.С. о фальсификации результатов проведенного в отношении него медицинского освидетельствования ранее не заявлял, по факту незаконных действий врача-нарколога проводившего медицинское освидетельствование в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации результатов не обращался.

Давдиев М.С. полагал неправомерным использование при рассмотрении мировым судьёй сведений, полученных ранее из СПб ГБУЗ «ГНБ» другим мировым судьей в рамках предыдущего рассмотрения дела. Между тем, указанные выводы заявителя не основаны на норме закона, поскольку в силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сведения из Городской наркологической больницы, полученные в ответ на судебный запрос, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в письменном виде, подписаны уполномоченным должностным лицом, приобщены к материалам дела, а потому законно были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела по существу и оценены в качестве доказательства в полном соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26,11 КоАП РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение допустимость раннее полученных сведения из СПб ГБУЗ «ГНБ», судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, направленное защитником 24.04.2020 года по средствам электронной почты, служить основанием к отмене обжалуемого постановления также быть не может.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2020 года на электронную почту судебного участка поступило ходатайство защитника Креузова В.М. о возврате протокола и иных материалов дела в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков, поскольку данные недостатки административного материала не могут быть устранены в судебном заседании (л.д.127-128).

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом действующее законодательство не закрепляет определенные требования, предъявляемые к форме ходатайства, однако из смысла вышеуказанного положения закона безусловно следует, что ходатайство заявляемое лицом, участвующим в деле, должно быть подписано заявителем в целях подтверждения волеизъявления лица на его подачу.

Между тем, направленное защитником ходатайство указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит подписи лица его подавшего (простая электронная подпись также отсутствует).

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно оставил указанное ходатайство без рассмотрения.

Защитник в ходе рассмотрения дела по существу обратил внимание суда апелляционной инстанции, что мировой судья в своем постановлении в нарушении ст.29.10 КоАП РФ не отразил место совершения Давдиевым М.С. административного правонарушения, указанного при этом в протоколе об административном правонарушении, что является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

Исследуя указанные доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи содержит сведения о направлении движения водителя при его выявлении сотрудниками ГИБДД без указания конкретного адреса места вмененного Давдиеву М.С. административного правонарушения. Однако из материалов дела следует, что 02.10.2020 года мировой судья в соответствии с положением ст.29.12.1 КоАП РФ по собственной инициативе вынес определение об исправлении допущенной в постановлении описки, отразив в его установочной части место совершения административного правонарушения «ул. Типанова д.22», указанное в протоколе об административном правонарушении.

Положением ч.1,3,4 ст.29.12.1 КоАП РФ регламентировано право судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, которые производятся в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляются участникам процесса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено в частности из показаний участников процесса и свидетелей, что местом совершения вменяемого лицу административного правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, ул. Типанова д.22.

Установив факт допущенной описки в постановлении от 27.07.2020 года, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ по собственной инициативе вынес определение от 02.10.2020 года, которым без изменения содержания постановления исправил описку, допущенную в установочной части постановления, после чего копию определения направил в адрес Давдиева М.С. и ОГИБДД УСВД России по Московскому району Санкт-Петербургу.

Таким образом ссылки защитника на тот факт, что постановление мирового судьи не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения противоречат постановлению и определению об исправлении описки от 02.10.2020 года, являющемуся неотъемлемой частью постановления.

Указание защитника на то, что видеофайлы полученные из ГИБДД Московского района, а так же его письменные пояснения, составленные по итогам просмотра указанных видеозаписей не получили никакой правовой оценки со стороны мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку как следует из текста постановления видеозаписи и пояснения участников процесса получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, мировой судья обоснованно указал, что видеофиксация системы «Дозор» начинается с того момента, когда Давдиев М.С. начал предлагать вознаграждение инспектору ДПС за не составление в отношении него административного материала, в течении длительного времени просил ИДПС его (Давдиева М.С.) отпустить, не составлять протокол об административном правонарушении, на просьбы ИДПС прекратить подобное поведение не реагировал. Впоследствии видеозапись содержит последовательно обстоятельства оформления всех процессуальных документов и процедур в отношении Давдиева М.С., подтверждает факт присутствия при них понятых.

Вместе с тем, не раскрытие в постановлении содержания конкретных письменных пояснений защитника, составленных по итогу просмотра видеозаписей, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и не является фундаментальным, сущностным и существенным нарушением, поскольку фактически не искажает обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Пояснения защитника о том, что постановление мирового судьи было изготовлено заранее, поскольку не могло быть изготовлено в таком объеме за короткий промежуток времени сразу после окончания судебного процесса и оглашения резолютивной части, что по его мнению так же подтверждается справкой от 27.07.2020 года, составленной мировым судьей, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенном со стороны суда процессуальном нарушении.

Остальные доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ; что копии процессуальных документов, составленных в отношении него, Давдиев М.С. не получал; что понятым и самому Давдиеву М.С. их процессуальные права не разъяснялись; заводской номер прибора в акт освидетельствования не вписан; о несоответствии фактической даты проведения медицинского освидетельствования дате, отраженной в соответствующем акте являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно были отклонены и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем мировой судья счел необходимым назначить наказание в пределах предусмотренных санкцией статьи, указав, что также принимает во внимание избранную тактику защиты Давдиева М.С., направленную на введение суд в заблуждение и переоценку доказательств по делу, умышленное затягивание рассмотрение дела, а также тот факт, что Давдиев М.С. ни в одно судебное заседание не явился, достоверно зная, что будут допрашиваться свидетели и имеется реальная возможность установить или опровергнуть указанные его защитником обстоятельства.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, связанные с позицией стороны защиты, не могут быть признаны обоснованным и законным обстоятельством для назначения лицу более сурового наказания при отсутствии установленных судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного постановления в части назначенного лицу наказания.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ДАВДИЕВА М.С. - изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.