Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1944/2024

66RS0004-01-2023-009420-62

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миримбековой Н. К. к Штраух О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) денежные средства в размере 70000 рублей за счет истца.

02.10.2023 истец с принадлежащего ей счета, открытого в АО Тинькофф Банк, перечислила денежную сумму в размере 20000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Далее, 10.10.2023 истцом на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей.

С 15.10.2023 истец обращается к ответчику с требованием возврата необоснованно полученной денежной суммы в размере 70000 рублей, требование до настоящего времени не удовлетворено.

За невозврат суммы неосновательного обогащения с истца подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых исходя из ключевой ставки Банка России, составляющей 13% на дату составления иска, равен 498 рублей 63 копейки за 25 дней.

Истец просила взыскать с ответчика 70000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 498 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования в части взыскания процентов увеличил до 5478 рублей 38 копеек, на остальной части требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего дела (л.д. 77). Пояснила, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «ЮМЦ» 02.10.2023. ответчик является сотрудником организации и вправе получать плату по договорам с физическими лицами, действуя на основании доверенности. Денежную сумму, уплаченную истцом по договору, в размере 70000 рублей, ответчик внесла на счет организации.

Представитель третьего лица ООО «ЮМЦ» доводы ответчика в судебном заседании подтвердила, пояснив, что 70000 рублей, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору от 02.10.2023, третьим лицом получены.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что 02.10.2024 истцом на карту ответчика перечислена денежная сумма в размере 20000 рублей, а 10.10.2023 – 50000 рублей.

02.10.2023 между истцом и ООО «ЮМЦ» заключен договор возмездного оказания услуг < № >, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги информационно-консультационного характера в области миграционного законодательства по вопросам получения разрешения на временное проживание, получения вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации, оформления/переоформления трудового патента, разрешения на работу, постановки иностранного гражданина на миграционный учет.

Стоимость услуг по договору составила 70000 рублей, определена заявкой истца на оказание вышеперечисленных услуг < № > от 02.10.2023. данной заявкой оговорено, что оплата общей стоимости услуг производится с уплатой аванса в сумме 20000 рублей 02.10.2023, 50000 рублей – 10.10.2023. Подписывая заявку, истец ознакомлена с прайсом на оказание услуг в сфере миграционного законодательства. Данный прайс приобщен к материалам настоящего дела ответчиком (л.д. 74).

Из представленной суду доверенности от 11.06.2023 следует, что ООО «ЮМЦ» уполномочило Штраух О. И. представлять интересы общества перед 3-ми лицами по вопросам заключения (изменения, расторжения) от имени общества договоров возмездного оказания услуг, с правом, в том числе, производить с контрагентами расчеты, получать от них денежные средства (л.д. 76).

На основании приходных кассовых ордеров < № > от 02.10.2023 и < № > от 10.10.2023 ООО «ЮМЦ» приняло от Миримбековой Н. К. в счет оплаты по договору < № > от 02.10.2023 денежные средства в сумме 20000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Истцом не доказано, что непосредственно она передавала ООО «ЮМЦ» суммы во исполнение обязательств по договору < № > от 02.10.2023 по представленным выше приходным кассовым ордерам.

Напротив, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЮМЦ» подтвердила, что денежные средства в суммах 20000 рублей и 50000 рублей за Миримбекову Н. К. переданы ответчиком Штраух О. И., которая является сотрудником организации и имеет доверенность на получение от заказчиков денежных средств в счет оплаты заключаемых третьим лицом договоров возмездного оказания юридических услуг.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает доводы истца о неосновательном приобретении ответчиком Штраух О. И. денежной суммы в размере 70000 рублей, поскольку последняя, получив от истца истребуемую сумму, передала ее ООО «ЮМЦ» в счет платы по договору < № > от 02.10.2023, заключенному между истцом и организацией, действуя от имени и в интересах организации на основании доверенности от 11.06.2023, что не опровергнуто стороной истца.

Факт наличия между ООО «ЮМЦ» и Миримбековой Н. К. договорных отношений ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику без каких-либо правовых оснований.

Данные правоотношения истец полагает неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковые требования к настоящему ответчику по изложенным в иске основаниям.

Буквальное толкование представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты услуг юридического лица по заключенному договору < № > от 02.10.2023, при наличии у ответчика соответствующих полномочий. Следовательно, оснований для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется. Правоотношения истца и ООО «ЮМЦ» предметом настоящего спора не являются.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить ни основание, ни предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Поскольку ответчиком доказан факт отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, требования последней о взыскании с Штраух О. И. денежной суммы в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5478 рублей 38 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований не подлежат распределению судебные издержки истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миримбековой Н. К. (паспорт иностранного гражданина < № >) к Штраух О. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина