Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2023 от 02.06.2023

Дело №12-388/2023

24RS0048-01-2023-000936-79

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                            19 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасовой Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 16.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 16.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно оспариваемого постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, дата поверки действительна до 18.12.2024, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 03.01.2023, в 15:22:28 по адресу: пересечение пр. Красноярский рабочий и ул. Крылова в г. Красноярске водитель, управляя транспортным средством – автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак А680КА124, в нарушение п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.

В жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак А680КА124 находился под управлением ФИО2 – лица, допущенного к управлению транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 является его родственницей, водительского удостоверения не имеет, он пользуется автомобилем Лада 217030 г/н № с 2016 года по настоящее время, ФИО1 преимущественно проживает в <адрес>.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из оспариваемого постановления, 03.01.2023, в 15:22:28 часов по адресу: пересечение пр. Красноярский рабочий и ул. Крылова в г. Красноярске водитель, управляя транспортным средством – автомобиль Лада 217030, г/н №, в нарушение п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

В подтверждение нарушения Правил дорожного движения водителем указанного автомобиля представлены фотоматериалы, полученные в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, поверка действительна до 18.12.2024, имеющего функции фотосъемки, а также видеозапись.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4 сомнений не вызывает.

Вместе с тем, заслуживают внимание довод подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством ФИО2

Данный довод подтверждается пояснениями самого ФИО2, данными им в настоящем судебном заседании, который показал, что автомобилем Лада 217030 г/н № пользуется с 2016 года, вписан в страховку и в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем он (ФИО2).

В материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ № на указанный выше автомобиль, сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2023, согласно которому лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО2

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 16.01.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.20 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.20 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░