Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2023 ~ М-2458/2023 от 21.06.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003155-23

Дело № 2-3046/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Буланцовой Н.В.,

при секретаре                Барашеве П.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Лаврову Артему Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО обратилось в суд с иском к Лаврову А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 574,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 377,22 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере затрат, произведенных истцом на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ИП Солодовник В.Ю. (выгодоприобретатель Солодовник Н.К.) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> (полис «Бизнес первых этажей» серии 4676 №). ДД.ММ.ГГГГ в помещении парикмахерской по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиру № по причине порыва гибкого шланга на смесителе в кухне после отсекающего вентиля на ХВС. В связи с повреждением застрахованного имущества собственник парикмахерской обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 72 574 руб. 08 коп. В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае, общество осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в указанном размере. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в пользу третьего лица. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Солодовник В.Ю. и Солодовник Н.К.

Представитель истца ПАО «АСКО», третьи лица – Солодовник В.Ю., Солодовник Н.К., представители третьих лиц ООО УК «ЗСС», ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 55-59). Представитель истца просил дело рассматривать без его участия (л.д.5 об).

Ответчик Лавров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.54).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Солодовник Н.К. является собственником нежилого помещения П-I, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ИП Солодовник В.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества, выдан полис «Бизнес первых этажей» №, в соответствии с которым в территорию страхования входит нежилое помещение – парикмахерская, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – Солодовник Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, жилое помещение, принадлежащее Солодовник Н.К., было повреждено в результате затопления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из которого следует, что в результате обследования выявлено повреждение имущества, находящегося в помещении парикмахерской на 1 этаже дома <адрес>.

Причиной возникновения недостатков указано: ДД.ММ.ГГГГ протечка из квартиры № в результате порыва ХВС гибкого шланга на смесителе в кухне после отсекающего вентиля.

Акт составлен и подписан членами комиссии ООО «ЖКУ», в присутствии управляющей Солодовник Н.Б.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Лавров А.И., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 37-39).

Воспользовавшись предоставленным правом, собственником застрахованного жилого помещения – Солодовник Н.К. в страховую компанию направлено уведомление о затоплении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. имущества по адресу: <адрес>, парикмахерская в результате порыва ХВС гибкого шланга на смесителе в кухне после отсекающего вентиля, предполагаемый виновник события – собственник жилого помещения по адресу: <адрес> – Лавров А.И. В уведомлении Солодовник Н.К. указав обстоятельства произошедшего и предполагаемого виновника, просила осуществить выплату страхового возмещения (л.д.15).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экипаж», установлены повреждения, причиненные жилому помещению – парикмахерской по адресу: <адрес> (л.д. 16). Акт подписан экспертом, а также собственником жилого помещения – Солодовник Н.К. без замечаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

ООО «Уральская техническая экспертиза» составлена калькуляция № (л.д.17), из которой следует, что размер ущерба, причиненного собственнику объекта по адресу: <адрес> застрахованному по договору страхования имущества граждан, общегражданской ответственности в ПАО «АСКО-Страхование», составляет 72 574,08 руб.

Заявленное событие признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем (л.д. 18), страховщиком Солодовник Н.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 72 574,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в качестве причин затопления, в результате которого застрахованному лицу Солодовник Н.К. был причинен ущерб, указано на протечку в результате порыва гибкого шланга на смесителе ХВС в кухне после отсекающего вентиля в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение причиненных убытков в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества Солодовник Н.К. произошло в результате прорыва гибкого шланга на смеситель в кухне после отсекающего вентиля на ХВС в квартире, принадлежащей на праве собственности Лаврову А.И. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 72 574,08 руб., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.24-29).

С учетом изложенного, с ответчика Лаврова А.И. в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 72 574,08 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного застрахованному лицу ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 377,33 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Лаврова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 377,22 руб.

Кроме того, ПАО «АСКО» во исполнение требований ст.132 ГПК РФ были понесены расходы по направлению искового заявления с копиями приложенных документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1 080,12 руб., что документально подтверждено (л.д.30-31).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Лаврова А.И. в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Лаврова А.И. в пользу истца следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Артема Игоревича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) ущерб в размере 72 574 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 1 080 руб. 12 коп., а всего - 76 031 руб. 42 коп.

Взыскивать с Лаврова Артема Игоревича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 76 031 руб. 42 коп. (с учетом производимых выплат) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 25.08.2023