Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 27.10.2023

Уголовное дело № 1-67/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000774-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года          р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фисенко Ю.Ю.,
подсудимого Пьянкова Александра Александровича,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Меньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Пьянкова Александра Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

Пьянков А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута <адрес> - Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении Пьянкова А.А. были прерваны в связи с наличием в его действиях нарушений требований ст. 32.7. КоАП РФ, а именно, Пьянков А.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания уклонился от сдачи соответствующего удостоверения в орган, исполняющий наказание, то есть в ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием у Пьянкова А.А. водительского удостоверения, срок исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, Пьянков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пьянкову А.В., следуя по трассе <данные изъяты>, был остановлен в 16 часов 15 минут на <данные изъяты> километре автотрассы, расположенном в <адрес>, сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, установив наличие у водителя признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического устройства, на что Пьянков А.А. отказался, но подчинился законному требованию должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании в БУЗОО «Наркологический диспансер» на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пьянкова А.А. определено наличие паров этанола в количестве 1,008 мг. на литр выдыхаемого воздуха, при допустимом в 0,160 мг./л., то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пьянков А.А. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Пьянкова А.А. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого Пьянкова А.А. правильно квалифицированы обвинением как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Пьянкову А.А. суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: по месту жительства старшим участковым полиции группы УУП и ПДН ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по городу Омску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 159), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157, 158, 161).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Пьянкову А.А. обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении, а также в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Обстоятельства, отягчающие наказание Пьянкову А.А., судом не установлены.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, личность подсудимого, положения части 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к мнению о назначении Пьянкову А.А. меры наказания в виде обязательных работ, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из части 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено Пьянковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесены постановление об объявлении розыска подозреваемого и постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 72, 73). ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

В судебном заседании подсудимый Пьянков А.А. пояснил, что он от органов предварительного расследования не скрывался, место жительства не менял. О том, что предварительное расследование было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его розыском он не знал, повестки и уведомления не получал, о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он также не знал, так как уведомление о возбуждении уголовного дела он не получал. О возбуждении в отношении него уголовного дела и о его розыске он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Пьянкова А.А. от органов предварительного расследования и суда, об избрании в отношении него меры пресечения до вынесения постановления о приостановлении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также о попытках вызова Пьянкова А.А. в ОМВД России по <адрес> до объявления в розыск, не представлены доказательства, опровергающие указанные выше утверждения подсудимого, обвинением и в судебном заседании.

Обвинением не представлены доказательства того, что Пьянков А.А. уклонялся от органов предварительного расследования в период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Пьянкова А.А. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Пьянкова А.А. осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению.

С учетом районного коэффициента размер оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил 1892 рубля 90 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 302 ч. 8, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным Пьянкова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Пьянкова Александра Александровича освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Пьянкова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск C-DR с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Возмещение судебных издержек в сумме 1892 рублей 90 копеек рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Пьянкову А.А. его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        И.Кузнецов