Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Важенин Е.В.

Дело № 12-31/2023 (5-112/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 15 июня 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием Ахатова А.И., его защитника Черезова А.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахатова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Ахатова А.И. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Ахатов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ахатов А.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. Заявленные требования мотивированы тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он находился на работе, управлял автомобилем, ________________. Проходил медицинские осмотры, был допущен к работе, находился в трезвом состоянии. В ________________ часа ________________ минут был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но только в медицинском учреждении. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование в ________________ часа ________________ минуты, после чего он с сотрудниками полиции поехал в г. Губаху Пермского края, в краевую клиническую психиатрическую больницу, где в ________________ часов ________________ минуты началось медицинское освидетельствование и в ________________ часов ________________ минут произошло первое исследование. На столе медицинского работника лежал алкотестер с уже вставленным мундштуком, который показал 0, 19 мг/л, при погрешности прибора 0, 02 мг/л, при этом чек распечатан не был, пластмассовый мундштук при нем не вскрывали в алкотестер не вставляли. С медицинским работником у него не сложились отношения, так как она находилась в верхней одежде, в шапке и пальто. На его вопрос почему она без халата, маски и перчаток, она ничего не ответила. После того, как он увидел показания алкотестера ему стало плохо, попросил медицинского работника измерить ему давление, она отказалась, тогда он был вынужден вызвать скорую помощь. Ему известен порядок медицинского освидетельствования. Поскольку он впервые проходил медицинское освидетельствование, был взволнован, а когда прибор показал 0, 19 мг/л ему стало плохо, он почувствовал учащенное сердцебиение, головокружение, попросил оказать медицинскую помощь, в чем ему было отказано. В ________________ часов ________________ минут, то есть через 6 минут после первого ему предложили второе медицинское исследование. Таким образом, была грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем изготовлен акт медицинского освидетельствования. От освидетельствования не отказывался, просил оказать ему медицинскую помощь. После освидетельствования он поехал в <адрес> в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени <ФИО>5», где в ________________ часа ________________ минут прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено. В судебном заседании при просмотре видео, в момент составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, только перечислены номера статей, и сотрудник ГИБДД пояснил, что права разъяснили раньше. Именно при составлении протокола ему права разъяснены не были. То есть он не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Видеозаписи носят отрывочный характер, отсутствует момент, как готовился алкотестер, откуда взялся мундштук, при нем его в алкотестер не вставляли. Видеосъёмка свидетельствует, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял и что хочет пройти медицинское освидетельствование. При освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Сотрудники ГИБДД съемку вели непрерывно, однако представлена она частями. В видеозаписях отсутствует данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений.

В судебном заседании Ахатов А.И. доводы жалобы поддержал, показав, что процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись. После первого продува не прошло 15-20 минут, алкотестер не выдавал чек, врач не собирала жалобы. Когда сделал замечание медицинскому работнику, что она находится в верхней одежде, она сразу дала ему алкотестер для продува с установленным мундштуком. Всё это указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. При этом от медицинского освидетельствования он не отказывался, просил оказать ему медицинскую помощь, врач говорила, что не собирается ждать и сидеть с ним, так как торопилась домой. Его состояние здоровья не позволяло продуть алкотестер второй раз.

В судебном заседании защитник Черезов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Из материалов дела следует, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку не прошло 10-15 минут между исследованиями. Процессуальные права при составлении протокола Ахатову А.И. не разъяснялись. Акт медицинского освидетельствования составлен после убытия скорой медицинской помощи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут Ахатов А.И., управлявший автомобилем «________________», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часа ________________ минут водитель Ахатов А.И. отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Ахатову А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Ахатов А.И. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, изложив своё согласие пройти медицинское освидетельствования в составленном протоколе (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что Ахатов А.И., находясь в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом-психиатром <ФИО>7 произведена запись «отказ от медицинского освидетельствования». Отказ Ахатова А.И. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан медицинским работником, акт содержит печать медицинского учреждения.

Доводы жалобы о том, что Ахатов А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства, а также исследованные видеозаписи объективно свидетельствуют о том, что у Ахатова А.И. по результатам измерения в выдыхаемом воздухе установлен результат: 0, 19 мг/л. После чего, Ахатов А.И., находясь в медицинском учреждении, в устной форме выражал своё намерение и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом на неоднократные требования медицинского работника продолжить медицинское освидетельствование, ссылался на неудовлетворительное состояние здоровья, безосновательно требуя оказания ему экстренной медицинской помощи, что свидетельствует о воспрепятствовании проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершении им действий, явно направленных на отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, исходя из содержания карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам поставленного диагноза медицинскими работниками установлено, что у Ахатова А.И. имеется состояние алкогольного опьянения легкой степени тяжести, ________________ состояние удовлетворительное.

Из представленных материалов, а также исследованных видеозаписей не следует, что Ахатов А.И. в обоснование своего устного согласия о намерении пройти медицинское освидетельствование предпринимал к этому какие-либо меры, в том числе с учетом его доводом о неудовлетворительном состоянии здоровья, напротив, Ахатов А.И. своими действиями выражал нежелание проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этой связи медицинским работником обосновано в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об отказе Ахатова А.И. от медицинского освидетельствования.

Исследованные видеозаписи не содержат каких-либо провокаций со стороны медицинского работника и должностных лиц органов внутренних дел, направленных на искусственное создание условий для отказа Ахатова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахатову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Факт управления Ахатовым А.И. транспортным средством объективно подтвержден материалами дела и исследованной видеозаписью, последним не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Ахатова А.И. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Ахатов А.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации до его сведения доведен, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного в ________________ часа ________________ минут у Ахатова А.И. не установлено состояние алкогольного опьянения, не имеют правового значения, в связи тем, что указанное медицинское освидетельствование пройдено им спустя значительное время после обнаружения у Ахатова А.И. уполномоченными должностными лицами признаков алкогольного опьянения. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахатова А.И. ведется в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц Ахатова А.И. не установлено, сведений об этом участниками производства не приведено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до вынесения акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку как следует из исследованной видеозаписи, указанный протокол составлен после изготовления акта медицинского освидетельствования и отказа Ахатова А.И. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, доводы жалобы о том, что Ахатов А.И. в течение рабочего дня проходил медицинские осмотры, в результате которых установлено, что он не находился в состоянии опьянения, не исключают факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответственно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам Ахатова А.И., указывающим на невозможность участия в медицинском освидетельствовании в виду ухудшения состояния здоровья, исходя из исследованных видеозаписей, в том числе представленных Ахатовым А.И. объективных препятствии продолжить участие в медицинском освидетельствовании, не установлено. При этом, из исследованных доказательств достоверно следует, что действия Ахатова А.И. объективно исключали возможность применения к нему обеспечительной меры в виде проведения медицинского освидетельствования.

Все составленные в отношении Ахатова А.И. процессуальные документы последовательны, не противоречивы, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. При этом, произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием Ахатова А.И. и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не опровергают факт отказа Ахатова А.И. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка.

При этом, представленные материалы и исследованные видеозаписи указывают на то, что Ахатов А.И., согласно его доводам, будучи осведомленным о процедуре медицинского освидетельствования, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не в связи с якобы имеющимися нарушениями процедуры, а по иным причинам.

Отказ Ахатова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Ахатова А.И. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в установленной данным актом последовательности процедур, незаинтересованным в исходе дела уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, что подтверждено материалами дела. Медицинское учреждение, в которое доставили Ахатова А.И. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности. В этой связи, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Представленная Ахатовым А.И. видеозапись не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку произведена после отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные утверждения жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного судебного акта. Направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахатова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Ахатов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено Ахатову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Ахатова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахатова А.И. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов