Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 (2-10796/2023;) ~ М-8004/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-298/2024

УИД 03RS0003-01-2023-009292-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

    при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Исмагиловой Елене Фаритовне, Гонтарь Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Исмагиловой Елене Фаритовне, Гонтарь Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и Исмагиловой Еленой Фаритовной был заключен Кредитный договор № №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику Исмагиловой Е.Ф. кредит в сумме 2 456 000 руб. на срок 27.09.2022 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Согласно выписке по текущему счету, открытому заемщику Исмагиловой Е.Ф., денежные средства в размере 2 456 000 руб. были перечислены на счет Исмагиловой Е.Ф.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены Договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «МТС-Банк» с поручителем Гонтарь Т.В.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени. Данное Требование оставлено ответчиком Исмагиловой Е.Ф. без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил поручителю Гонтарь Т.В. Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени. Данное Требование оставлено ответчиком Гонтарь Т.В. без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № № составляет 1 621 034,34 руб. из них: 1 169 719,30 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 451 315,04 руб. — проценты за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного истец просит суд солидарно взыскать с Исмагиловой Елены Фаритовны, Гонтарь Татьяны Викторовны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 621 034,34 руб., из них: 1 169 719,30 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 451 315,04 руб. — проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно взыскать с Исмагиловой Елены Фаритовны, Гонтарь Татьяны Викторовны в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 305,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче настоящего иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Исмагилова Елена Фаритовна в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Гонтарь Татьяна Викторовна в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала на несогласие с исковыми требованиями. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям к поручителю, и применении судом срока исковой давности для отказа в удовлетворении требований истца к поручителю.

Представитель ответчика Гонтарь Т.В. – Комаров К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по требованиям Банка к ответчику Гонтарь Т.В. как к поручителю по Кредитному договору, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям к поручителю, просил о применении судом срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований Банка к ответчику Гонтарь Т.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гонтарь Т.В. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и Исмагиловой Еленой Фаритовной был заключен Кредитный договор № №

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику Исмагиловой Е.Ф. кредит в сумме 2 456 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Согласно выписке по текущему счету, открытому заемщику Исмагиловой Е.Ф., денежные средства в размере 2 456 000 руб. были перечислены на счет Исмагиловой Е.Ф.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены Договором поручительства №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «МТС-Банк» с поручителем Гонтарь Т.В.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени. Данное Требование оставлено ответчиком Исмагиловой Е.Ф. без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил поручителю Гонтарь Т.В. Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени. Данное Требование оставлено ответчиком Гонтарь Т.В. без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № № составляет 1 621 034,34 руб. из них: 1 169 719,30 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 451 315,04 руб. — проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком Исмагиловой Е.Ф. не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой     нормы ответчиком Исмагиловой Е.Ф. доказательств отсутствия задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Исмагиловой Е.Ф. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «МТС-Банк» с поручителем Гонтарь Т.В. в обеспечение обязательства по Кредитному договору ПННУФА289799/810/19, поручительство прекращается через 3 года с даты внесения последнего Ежемесячного платежа в погашение задолженности по Договору кредита, указанной в Графике платежей, либо прекращением обеспеченных им обязательств.

Согласно п. 6.3 Договора поручительство прекращается вместе с прекращением обязательств по Кредитному договору в полном объеме надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п. 42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом вне зависимости от доводов сторон.

Из материалов дела следует, что Банк обратился к поручителю с требованием о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для погашения задолженности перед Банком не позднее 30 дней с даты отправления данного требования.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения ГК РФ суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Гонтарь Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № №19 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Исмагиловой Е.Ф. в пользу ПАО «МТС Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 305,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагиловой Елены Фаритовны <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 621 034,34 руб., из них: 1 169 719,30 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 451 315,04 руб. — проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 305,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 г.