Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 (2-6898/2021;) от 08.12.2021

66RS0004-01-2021-007690-79

гражданское дело № 2-727/2022 (2-5913/2021)

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при ведении протокола помощником судьи Брылуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Ураллеспром» в лице конкурсного управляющего Коблика ФИО6 к Королеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 276100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83873,39 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего – Трофимова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик – Королев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Королевым С.А. и ООО «СК «Ураллеспром» заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ. Цена договора 186600 руб. (л.д. 17-21).

ИП Королеву С.А. истцом перечислены денежные средства в сумме 462700 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 186600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89500 руб. (л.д. 11-12).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186600 руб. (л.д. 16).

Королев С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-48454/2019 завершена процедура наблюдения. Признано общество с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (ИНН 6671402395 ОГРН 1126671015019) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коблик И.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (ИНН 6671402395 ОГРН 1126671015019) Коблик И.П., являющийся членом СОАУ «Континент» (СРО).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Королеву С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 462700 руб., тогда как договор заключен на сумму 186600 руб., на эту же сумму подписан акт выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих правомерность перечисления 276100 руб. стороной ответчика не представлено.

Таким образом, удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы в размере 276100 руб. является неосновательным обогащением, так как материально-правовые основания для передачи истцом денежных средств отсутствовали.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002656096062, попытки вручения почтового отправления не имелось, ДД.ММ.ГГГГ конверт уничтожен.

Отсутствие попытки вручения почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что сообщение не было доставлено адресату по независящим от него причинам, следовательно, ответчик не был извещен о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, для продолжения их начисления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Требования истца удовлетворены частично – на 68% от заявленных (с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили бы 10273,43 руб.), сумма государственной пошлины составила 7160 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4869 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны необоснованными, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2291 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Ураллеспром» в лице конкурсного управляющего Коблика ФИО8 к Королеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Королева ФИО10 в пользу ООО «СК Ураллеспром» (ОГРН 1126671015019) неосновательное обогащение в сумме 276100 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с Королева ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4869 руб.

Взыскать с ООО «СК Ураллеспром» (ОГРН 1126671015019) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2291 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.В.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>