Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2022 ~ М-1885/2022 от 25.03.2022

№ 2-2778/2022

УИД 86RS0002-01-2022-003514-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шорихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2778/2022 по исковому заявлению Печерица Я. А. к Карпенко В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Печерица Я.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Карпенко В.В., указав в обоснование, что <дата> передал Карпенко В.В. денежные средства в сумме 136 250 рублей в заем сроком возврата не позднее <дата>. В дальнейшем срок возврата был продлен до <дата>. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Размер процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составляет 10 826,28 рублей. <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который определением от <дата> был отменен. <дата> он заключил договор на оказание юридических услуг с Майоровым К.Л. стоимость услуг составила 7 000 рублей. Просит взыскать с Карпенко В.В. основной долг в размере 136 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 826,28 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 141,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя Майорова К.Л. в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 136 250 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного погашения задолженности до обращения в суд, истец уменьшил заявленные исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с Карпенко В.В. основной долг в размере 81 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7174,91 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 141,53 рублей; расходы на оплату услуг представителя Майорова К.Л. в размере 7 000 рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 81 250 рублей за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательств

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований была привлечена Карпенко Я. В..

Истец Печерица Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы. В письменных возражениях указано на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку за период с <дата> по <дата> им была произведена частичная оплата долга в сумме 65 000 рублей. Оплата производилась из собственных средств истца, путем пополнения карты дочери Карпенко Я.В. Перевод осуществлялся с карты <данные изъяты> на карту истца. С учетом частичного погашения долга полагает, что размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ составит 6 444,35 рублей. Просит снизить сумму требования по основному долгу до 71 250 рублей, размер процентов до 6 444,35 рублей, в остальной части требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шорихина Е.Ю. в судебном заседании настаивала на доводах изложенных в письменных возражениях. Просила учесть суммы произведенные дочерью ответчика Карпенко Я.В. в счет погашения долга и пересчитать размер заявленных процентов с учетом снижения суммы основного долга до 6444,35 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Карпенко Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы. В письменных возражениях указала, что с ее карты в счет погашения задолженности Карпенко В.В. были переведены истцу денежные средства в размере 65 000 рублей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем просит учесть перечисленные денежные средства в счет погашения долга Карпенко В.В. перед Печерица Я.В. и снизить сумму процентов с учетом произведенных оплат. Одновременно просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного истцом оригинала расписки от <дата> следует, что Карпенко В.В. получил от Печерица Я.А. денежные средства в сумме 136 250 рублей и обязался вернуть денежные средства не позднее <дата>. Согласно выполненной надписи на долговой расписке <дата> срок возврата суммы займа был продлен сторонами до <дата>, о чем свидетельствует подпись сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По утверждению истца обязательства по вышеперечисленному договору займа ответчиком не исполняются, сумма займа по договору займа погашена частично, а именно в сумме 55 000 рублей, путем перечислений денежных средств с банковской карты Карпенко Я.В. вся сумма займа истцу не возвращена до настоящего времени.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнялись, Печерица Я.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ о взыскании с Карпенко В.В. задолженности по договору займа от <дата> в сумме 142 115,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 021,16 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ отменен.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что сумма займа была погашена частично в общий сумме 65 000 рублей путем перевода денежных средств со счета его дочери Карпенко Я.В. на счет истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету карты № за период с <дата> по <дата> на имя Я. В. К., с данного счета были осуществлены переводы денежных средств на счет карты № на имя <данные изъяты> в следующих суммах: <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей. Общая сумма переводов составила 65 000 рублей.

Сторона истца признала погашение обязательств с банковской карты Карпенко Я.В. только в сумме 55 000 рублей (не учтен перевод на сумму 10 000 руб. от 11.03.2021г.). При этом какого-либо обоснования опровергающего факт перечисления истцу 11.03.2021г. суммы 10 000 рублей со счета Карпенко Я.В. в счет погашения обязательств по договору займа за Карпенко В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил. Доказательств того, что данная сумма была перечислена в счет исполнения обязательств имеющихся между Карпенко Я.В. и Печерица Я.А., либо по иным обязательствам истцом суду не представлено, в связи с чем суд при определении суммы задолженности ответчика по долговой расписке от <дата>. считает необходимым зачесть в счет погашения обязательств платежи, поступившие на счет истца с банковской карты Карпенко Я.В. на общую сумму 65 000 рублей.

Поскольку истцом как кредитором в подтверждение обязательства представлен находящийся у него оригинал долговой расписки, а ответчиком как должником не представлено каких-либо письменных доказательств возврата всей суммы зафиксированного им собственноручно долга в указанной расписке, суд приходит к выводу о наличии просроченного исполнением долгового обязательства ответчика перед истцом по договору займа.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от <дата> подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 250 рублей (136250 руб.- 65000 руб.).

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Представленная в материалы дела расписка от <дата> не содержит конкретные условия о процентах за пользование займом, начисляемых на всю сумму займа. Срок возврата займа определен сторонами – до <дата>.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование займом по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по вышеуказанной расписке за период с <дата> по <дата> включительно и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование суммой займа по расписке от <дата> за предъявленный период составляет 7 174,91 рублей. Между тем, поскольку судом установлены обстоятельства частичного погашения задолженности по договору займа на сумму 65 000 рублей, в то время как истцом указано об исполнении обязательств в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что размер процентов подлежит перерасчету по дату принятия решения суда.

При этом судом не принимается расчет произведенный ответчиком. поскольку в указанном расчете неверно определены периоды и исходные суммы для начисления процентов.

Таким образом, общий размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ по расписке от <дата> за период с <дата> по дату принятия решения суда включительно (<дата>) составляет:

Сумма долга	дата начала периода	дата окончания периода	Ключевая ставка ЦБ РФ	количество дней	сумма %
136 250	16.01.2021	10.03.2021	4,25%	54	856,70
126 250	11.03.2021	21.03.2021	4,25%	11	161,70
126 250	22.03.2021	25.03.2021	4,50%	4	62,26
106 250	26.03.2021	21.04.2021	4,50%	27	353,68
91 250	22.04.2021	25.04.2021	4,50%	4	45
91 250	26.04.2021	02.06.2021	5,00%	38	475
81 250	03.06.2021	14.06.2021	5,00%	12	133,56
81 250	15.06.2021	30.06.2021	5,50%	16	195,89
81 250	01.07.2021	25.07.2021	5,50%	25	268,41
71 250	26.07.2021	12.09.2021	6,50%	49	621,73
71 250	13.09.2021	24.10.2021	6,75%	42	553,41
71 250	25.10.2021	19.12.2021	7,50%	56	819,86
71 250	20.12.2021	13.02.2022	8,50%	56	929,18
71 250	14.02.2022	27.02.2022	9,50%	14	259,62
71 250	28.02.2�0�2 10.04.2022	20,0%	42	1639,73
71 250	11.04.2022	03.05.2022	17,0%	23	763,25
71 250	04.05.2022	24.05.2022	14,0%	21	573,90
Итого	8712,88

Поскольку ответчиком доказательств полного погашения займа не предоставлено, исходя из расчета произведенного судом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 8 712,88 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с <дата> по дату принятия судом решения (<дата>), следовательно последующий расчет процентов (ст.395 ГК РФ) подлежит исчислению, начиная с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако к данным правоотношениям указанное постановлению применению не подлежит, поскольку в соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Договором на оказание услуг от <дата> заключенным между Печерица Я.А. и Майоровым К.Л. и распиской от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Майорова К.Л. в сумме 7 000 рублей.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации по задолженности Карпенко В.В. по договору займа, включая консультацию; сбор и подготовка необходимой документации, подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с Карпенко В.В., предъявление искового заявления в суд, дистанционное сопровождение дела в суде.

Актом приема-передачи от <дата> подтверждается, что исполнителем Майоровым К.Л. оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления к Карпенко В.В. по факту образовавшейся задолженности, подготовка материалов ответчику и в суд в рамках искового заявления, сопровождение дела в суде Майоровым К.Л. дистанционно с подачей при необходимости заявлений и ходатайств, участие представителя в судебных заседания <дата> и <дата>.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления, копирование документов, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем, включая подготовку искового заявления, подготовку заявления об уточнении исковых требований, подготовка заявления о выдаче судебного приказа, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, то есть в полном объеме. Указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (требования истца удовлетворены судом на 91 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6370 рублей. При этом по требованиям о взыскании процентов по день фактического исполнения принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку данное требование относится к имущественному требованию, не подлежащему оценке.

Согласно чеку-ордеру № от <дата> и платежным поручением № от <дата> Печерица Я.А. оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 141,53 рублей от первоначальной цены иска 147 076,28 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 88397 рублей (государственная пошлина 2851,91 рублей), с учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (300 рублей) с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3151,91 рублей (исковые требования удовлетворены на 91%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печерица Я. А. к Карпенко В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко В. В. в пользу Печерица Я. А. долг по расписке от <дата> в сумме 71 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 8 712 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3151 рубль 91 копейку, а всего взыскать 89 484 рубля 79 копеек.

Взыскивать с Карпенко В. В. в пользу Печерица Я. А. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), начиная с <дата> и по дату фактического исполнения (возврата задолженности), начисляемых на взысканную судом сумму задолженности в размере 71 250 рублей (с учетом возможного уменьшения суммы при частичном погашении задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова