Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-343/2024 (33-13177/2023;) от 20.10.2023

Судья: Зиятдинова И.В. гр. дело № 33-343/2024

(гр. дело № 2-2681/2023) (33-13177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей                 Катасонова А.В., Левиной М.В.,

при участии прокурора Никитиной Е.С.,

при помощнике судьи         Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пронькиной Ф.К. к Соколову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Соколова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Соколова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., возражения представителя истца Доронова А.А. и третьего лица Соколова Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронькина Ф.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Соколова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указав, что 02.10.1982г. на основании ордера № семье из трех человек – Соколовой Ф.К. и ее сыновьям ФИО1, ФИО4 было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 29,31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 11.01.2000г. Соколовой Ф.К. в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. При этом Соколова Ф.К. стала ответственным квартиросъемщиком, а ФИО1 и ФИО4 являлись членами семьи квартиросъемщика. В 2001 г. ФИО1 переехал в г. Белебей Республики Башкортостан, где стал проживать со своей девушкой. 29.08.2002г. ФИО1 заключили брак с ФИО11 16.10.2002г. у них родился сын Соколов С.А..

В апреле 2004г. ФИО1 вместе со своей семьей вернулся в г. Самара, поскольку его сыну необходима была хирургическая операция. Для того, чтобы операция была проведена в больнице им. Калинина, Соколову С.А. необходимо было получить прописку в г. Самара и встать на учет в местной поликлинике. В связи с этим 21.04.2004г. ответчик был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, где проживал вместе со своим отцом ФИО1 и мамой ФИО12 примерно шесть месяцев.

Осенью, 2004г., через несколько месяцев после операции мама ответчика ФИО12 вместе с сыном добровольно, по своей инициативе, забрав свои вещи, выселились из жилого помещения и переехали на съемную квартиру в г. Самара. При этом отец ответчика ФИО1 остался проживать в указной квартире и проживал в ней до момента своей смерти в 2007г. Препятствий в пользовании ответчику жилым помещением никогда не чинили, вопрос о вселении ответчика в спорное жилое помещение ни самим ответчиком, ни его законным представителем никогда не ставился.

С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения все коммунальные услуги оплачивались истцом, истец несла все расходы по ремонту и содержанию жилья.

Примерно в 2009г. ответчик со своей мамой переехал на постоянное место жительства в Краснодарский край, свой адрес и контактные данные истцу не сообщили. С тех пор ответчик с истцом и родственниками не общается, членом семьи истца не является.

В 2016г. ответчик приезжал в г. Самара для получения паспорта, однако в квартиру не вселялся. После его отъезда никаких сведений о нем нет и его местонахождение в настоящий момент не известно, каких – либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает 18 лет. Формальное сохранение государственной регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает интересы истца. Регистрация ответчика препятствует истцу в пользовании квартирой, накладывает дополнительные обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

В связи с чем истец просить признать Соколова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 29,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть в отношении него договор социального найма указанного помещения и обязать Отдел УФМС по Промышленному району г. Самара снять Соколова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Соколов С.А. просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что выводы суда о том, что Соколов С.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. Проси принять во внимание, что на момент выселения из спорного жилого помещения ответчик был несовершеннолетним, выехал из него вместе со своей матерью, выезд которой носил вынужденный характер по причине невозможности проживания в квартире, в которой отец ответчика ФИО1 и его брат ФИО4, употреблявшие наркотические вещества, устроили притон. Впоследствии мать истца ФИО12 пыталась вселиться в спорную квартиру, но свекровь Пронькина Ф.К. и ее сын ФИО4 препятствовали ей в этом. К показаниям свидетеля ФИО13, подтвердившей доводы истца об обстоятельствах вселения ответчика в квартире, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель в спорной квартире не проживала и ФИО4 не знала. Какое-либо иное жилое помещение у ответчика отсутствует.

Представитель истца Доронов А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доронов А.А., действующий на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Соколов Д.Е. также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьи 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. (часть 1 статьи 61Жилищного Кодекса РФ ).

Согласно статье 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 1, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 3 часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, изолированное, состоит из двух комнат, общей площадью 49,98 кв.м., жилой – 29,40 кв. м., расположено по адресу: <адрес>

Согласно справке паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в квартире зарегистрированы: Пронькина Ф.К. с 17.12.1982г., ФИО4 с 16.11.1993г., Соколов С.А. с 21.04.2004г.

Спорное жилое помещение было предоставлено Соколовой Ф.К. на состав семьи три человека (Соколова Ф.К., ФИО1, ФИО4) на основании ордера № от 02.10.1982 года. 11.01.2000 г. в отношении указанного жилого помещения с Соколовой Ф.К.заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. После заключения барка, согласно повторному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Соколовой Ф.К. присвоена фамилия Пронькина.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Соколов С.А. отношения с истцом не поддерживает, в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры в 2004 году, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец Пронькина Ф.К. самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Также факт не проживания Соколова С.А. в спорной квартире подтверждается ответом из ОАСРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому Соколов С.А. зарегистрирован по мету пребывания: с 06.10.2022 года по 04.04.2023 года: <адрес>, а до этого имел временную регистрацию по адресу: <адрес> 03.11.2020 года по 06.10.2022 года.

Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара, указанные в письменном отзыве, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением, суд посчитал несостоятельными, поскольку 18 лет назад, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, ответчик выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, истец, а также другие лица, проживающие в жилом помещении вместе с истцом, не чинили ответчику препятствия в пользовании квартирой, ни разу с момента выезда из спорного жилого помещения до настоящего времени ответчик не предпринимал попыток вселиться, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик не исполняет обязанности по ремонту жилого помещения и поддерживанию его в надлежащем состоянии. Также ответчик не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации, не получает в отделении связи почтовую корреспонденцию, подступающую на адрес спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, не проживая длительное время в спорном жилом помещении, при отсутствии каких – либо препятствий и постоянно проживая в другом месте, ответчик реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения, утратив право пользования жилым помещением.

Формальное сохранение государственной регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не только противоречит нормативным положениям законодательства, но и нарушает интересы истца.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом установлен факт добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении, в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства, длительности не проживания в спорной квартире, а также отсутствие доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что выезд в 2006 году был вынужденный, так как ФИО1 и его брат ФИО4 вместе вели аморальный образ жизни, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как с 19.05.2004 года по 06.11.2007 года, т.е. в момент проживания ответчика и его матери в спорной квартире, ФИО4 отбывал наказание в колонии, в связи с чем суд пришел к выводу что на момент проживания с 2004 года и до 2006 года ФИО4 отсутствовал по адресу: <адрес> не мог создавать для Соколова С.А. и его матери неблагоприятные условия для проживания, которые могли послужить основанием для вынужденного выезда из спорной квартиры. Также указанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, ФИО1, ФИО4 аморальный образ жизни не вели, охарактеризовали ФИО18 только с положительной стороны.

Доводы стороны ответчика о том, что Соколов С.А. и его мать ФИО12 пытались вселиться в спорную квартиру, но истец Пронькина Ф.К. всячески препятствовала их вселению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так же не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцу ответчиком предлагалась помощь по оплате коммунальных услуг.

Стороной ответчика не представлено доказательство того, что ФИО12, либо Соколов С.А. после достижения совершеннолетия, обращались в органы полиции либо в суд с требованиями об обязании Пронькиной Ф.К. не чинить препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире. Также стороной ответчика не представлено доказательств обращения к Пронькиной Ф.К. с требованием о предоставлении счетов для оплаты коммунальных платежей, перевода денежных средств на оплату коммунальных услуг, либо доказательств, которые подтверждали намерение и желание ответчика участвовать в оплате коммунальных расходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, регистрация ответчика в жилом помещении является формальной.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что Соколов С.А. имеет право участвовать в приватизации спорной квартиры, так как является наследником умершего отца ФИО1, указав, что они основаны на неверном толковании закона, поскольку возможность включения помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника, допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать квартиру, подал заявление и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Проживая в спорной квартире с 1982 года по день смерти, ФИО1 не воспользовался правом на приватизацию указанного жилого помещения для оформления его в собственность.

Доказательств того, что ФИО1 при жизни изъявил желание приватизировать квартиру, суду не представлено.

Право на приватизацию, которое было у ФИО1, умершего в 2007 году, носить исключительно заявительный характер, которым ФИО1 при жизни не воспользовался, в связи с чем, данное право не может быть передано Соколову С.А. в порядке наследственной трансмиссии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Соколову С.А., а ранее его матери – ФИО12 препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется.

Начиная с 2020 года, будучи совершеннолетним и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении около трех лет - до даты предъявления заявленного к нему настоящего иска, Соколов С.А. в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в него не предпринимал.

Утверждения ответчика о том, что он, будучи несовершеннолетним, вместе со своей матерью не мог вселиться в спорное жилое помещение по причине того, что истец Пронькина Ф.К. и ее сын ФИО4 препятствовали в этом, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами.

При этом, фактическое непроживание Соколова С.А. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что отец истца ФИО1 и его брат ФИО4, употреблявшие наркотические вещества, устроили в квартире притон, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку стороной ответчика доказательств, подтверждающих данные доводы представлено не было, напротив об обратном свидетельствуют показания, опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО15 и ФИО16, кроме того, судом установлено, что в момент кратковременного проживания ответчика и его материв спорной квартире ФИО4 там не проживал, так как находился в местах лишения свободы, следовательно, не мог совместно с братом совершать действия, которые привели бы к невозможности проживания ответчика и его матери в спорной квартире. Сам по себе факт употребления ФИО1 наркотических средств, не свидетельствует о создании последним таких условий, при которых совместное проживание с ним было бы невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением ответчик лишен единственного жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку из выписки из ЕГРН от 01.12.2023г. следует, что ответчику Соколову С.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что приезд ответчика и его родителей в Самару и необходимость регистрации в спорной квартире была обусловлена необходимостью лечения Соколова С.А., следует отнестись критически, судебная коллегия отклоняет, так как указанный свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ее показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи