Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Кузнецова О.М.

Дело № 10-12/2022

Мотивированное постановление

вынесено 05 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Дейченковой М.А.,

с участием частного обвинителя Стрельцова П.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Стрельцова Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Осипова Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 января 2022 года уголовное дело в отношении Осипова Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что частный обвинитель (потерпевший) Стрельцов П.Н., будучи извещенным о времени и месте судебных разбирательств, дважды 23 декабря 2021 года и 18 января 2022 года без уважительных причин не явился в судебные заседания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 18 января 2022 года, частный обвинитель Стрельцов П.Н. обратился с соответствующими основной и дополнительной апелляционными жалобами, в которых высказал несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности и неправильного применения мировым судьей закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что направлял мировому судье посредством электронной почты ходатайства о невозможности участия в судебном заседании 23 декабря 2021 года и 18 января 2022 года. Действующее законодательство не предписывает необходимость подтверждения и доказывания уважительности причин неявки в суд частного обвинителя. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Просит состоявшиеся судебное решение отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Осипов И.В. указал, что постановление мирового судьи от 18 января 2022 года соответствует нормам уголовно-процессуального закона, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Н.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Стрельцов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что 23 декабря 2021 года и 18 января 2022 года не явился в судебные заседания к мировому судье по уважительным причинам. С 09 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года он находился на листке нетрудоспособности с диагнозом «новая коронавирусная инфекция», после чего длительное время испытывал последствия «пост-ковидного» синдрома, был лишен возможности отправлять корреспонденцию почтой, и направлял соответствующие ходатайства мировому судье электронной почтой. Кроме того, полагал невозможным рассмотрение дела 18 января 2022 года, поскольку в мировой участок не поступило истребуемое по его ходатайству, дело об административном правонарушении, без которого не представлялось возможным рассмотреть само уголовное дело, в связи с чем, просил отложить судебное заседание.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Осипов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав частного обвинителя, изучив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, поступившие возражения, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК Российской Федерации частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Осипова И.В., частный обвинитель в судебные заседания, назначенные на 23 декабря 2021 года и 18 января 2022 года не явился, в первом случае об уважительности причин неявки суду не сообщил, во втором случае - просил отложить судебное заседание, поскольку дело об административном правонарушении № 5-329/2020, необходимое для рассмотрения уголовного дела, находится в Третьим кассационном суде. Уважительность причин неявки мировому судье он не представил.

Поскольку Стрельцов П.Н., на которого в силу ч. 3 ст. 246 УПК Российской Федерации возложена обязанность по поддержанию обвинения, не явился в судебное заседание без уважительных причин, при том, что последний в силу закона должен был в этот день исполнять функции по осуществлению уголовного преследования, мировой судья обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации, расценил такое поведение частного обвинителя (потерпевшего) как отказ от поддержания выдвинутого им против Осипова И.В. обвинения и прекратил производство по делу частного обвинения в отношении Осипова И.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, - в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше обстоятельства позволяли мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что неявка Стрельцова П.Н. в судебное заседание не является формальной, а свидетельствует именно о его нежелании выполнения своих функций частного обвинителя по осуществлению уголовного преследования.

При этом довод Стрельцова П.Н. о нахождении на листке нетрудоспособности 23 декабря 2021 года не состоятелен, поскольку он не уведомлял об этом обстоятельстве суд первой инстанции, в том числе после закрытия листка нетрудоспособности, направляя ходатайство об отложении судебного заседания 18 января 2022 года, не указывал на неудовлетворительное состояние здоровья, что усматривается из материалов дела.

Нахождение, истребимого мировым судьей, дела об административном правонарушении в Третьем кассационном суде, не свидетельствует об уважительности причины неявки Стрельцова П.Н. в судебное заседание 18 января 2022 года, о невозможности его участия в судебном заседании, не наделяло его правом произвольно по своему усмотрению выбирать судебные заседания, в которые он намерен являться, направлять ход судебного разбирательства. Сведений о наличии уважительных причин неявки в указанный день в судебное заседание Стрельцов П.Н. не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы мировой судья прекращая уголовное дело, верно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 13-П положения ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации, предписывающие прекращение уголовного дела ввиду неявки потерпевшего по делу частного обвинения в суд именно по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела (уголовного преследования) именно по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нём выводами, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Стрельцова Павла Николаевича, – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Белозерская