Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2021 ~ М-1364/2021 от 23.03.2021

№2-2191/2021г.

61RS0022-01-2021-003104-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Третьякову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Третьякову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 92 929,09 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 988 рублей.

В качестве оснований заявленных исковых требований указано, что 31.03.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА», заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г. 11.10.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер №, под управлением Чуланрова Сергея Сергеевича, и транспортного средства NISSAN CUBE, регистрационный номер №, под управлением Третьякова Сергея Викторовича. Согласно административному материалу ГИБДД, Третьяков С.В., управляя транспортным средством NISSAN CUBE, г/н №, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер №, под управлением Чуланова С.С. и допустил с ним столкновение, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении ТС. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля. Для установления содержания договора страхования (полис №) следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в соответствии со счетом № № от 13.11.2019 в размере 92 ?929.09 руб., что подтверждается платежным поручением № 51200 от 03.02.2020 г.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Третьяков С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что проведенная экспертиза не достоверна. Экспертиза, которая была проведена СПАО «РЕСО – Гарантия» не действительна, поскольку данная компания не существует, ответчик связывался с тем экспертом, он такую экспертизу не делал, такого экспертного учреждения не знает. Считает судебную экспертизу недействительной, поскольку отсутствуют соответствующие документов на разрешение проведения экспертизы эксперту Пустовому Д.С. Полагает, что эксперт Пустовой Д.С. переписал экспертное заключение у СПАО «РЕСО – Гарантия», не проводя при этом своей экспертизы. Первую экспертизу проводили без его участия, поэтому в ее достоверности ответчик сильно сомневается. Вторую экспертизу также проводили без участия ответчика, автомобиль потерпевшего эксперт не осматривал эксперт. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал. В фотоматериалы по экспертизе Пустового Д.С. добавлена передняя дверь, хотя она в результате ДТП не пострадала. Ответчик считает, что если первая экспертиза не достоверна, то и вторая экспертиза тоже не достоверна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА», заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, 11.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер №

Согласно представленному административному материалу, водитель Третьяков С.В., управляя транспортным средством NISSAN CUBE, г/н №, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер № под управлением Чуланова С.С. и допустил с ним столкновение, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о водителях и транспортных средствам ДТП № 1819 11 октября 2019 года участниками данного ДТП являлись Тртьяков С.В., автомобиль Нисан Куб, госномер №, ООО «Технологии ФИО5», автомобиль MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер №. Автомобилю MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Постановлением от 11 октября 2019 года Третьяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в связи с допущенными нарушением ПДД, в результате чего произошло ДТП 11 октября 2019 года.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано ответчиком не было, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Более того, при назначении судом судебной экспертизы ответчиком не было заявлено ходатайства о своей невиновности в ДТП, в связи с чем суд не ставил на разрешение эксперта вопрос о наличии в действиях ответчика нарушений правил ПДД, повлекших совершение ДТП, наличие причинной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, в связи с чем суд считает, что заявление ответчиком в настоящем судебном заседании о том, что он не был виноват в произошедшем ДТП, имеет своей целью затягивание рассмотрение дела и обусловлено избранным им способом защиты своих интересов.

ООО «ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА» обратились в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении ТС. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В материалы дела представлен акт осмотра №№ от 21.10.2019года автотранспорта MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер № выполненный Экспертиза-Юг ООО, согласно которому зафиксированы повреждения, полученные при ДТП (л.д.17).

Согласно заказ-наряду №№ от 25.01.2020 года, выполненному ООО «Ключавто МКУ Аксай», где заказчиком и плательщиком значится САО "РЕСО-Гарантия", объем ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов составил 92 929,09 рублей (л.д.21-22).

Суду представлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №№ от 25.01.2020года (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанной суммой ущерба, по его ходатайству определением суда от 20 мая 2021 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения были получены автомобиле MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер № результате ДТП 11 октября 2019 года?

2. Какова стоимость действительная (рыночная) восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер №, в связи с полученными 11 октября 2019 года повреждениями?

Согласно выводам заключения эксперта ИП Пустового Д.С. № 20407-21С от 14.07.2021г.:

Перечень элементов конструкции ТС MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер №, поврежденных в результате ДТП от 11.10.2019г., представляется следующим: порог (подножка) правый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, накладка (расширитель) арки заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер №, в связи с полученными 11 октября 2019 года повреждениями составляет 107 200,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

С доводами ответчика о том, что данная экспертиза является недостоверной, эксперт не осматривал автомобиль, обосновал свои выводы на досудебной экспертизе и фотографиях, сделанным несуществующим экспертом, суд не может согласиться, поскольку определением суда от 20 мая 2021 года на эксперта и стороны не возлагалась обязанность произвести осмотра автомобиля, собственник поврежденного в ДТП автомобиля MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер № к участию в деле не привлекался, место нахождение автомобиля не устанавливалось; поскольку данный автомобиль был восстановлен, то экспертное исследование было проведено по представленным истцом фотоматериалам. Фотоматериал был изготовлен при проведении осмотра страховой компанией, отвечают предъявляемым Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, к фотографиями требованиям, фотографии содержат идентифицирующие признаки поврежденного автомоблия.

Суд также не может учесть доводы ответчика о том, что исследование ООО «Экспертизы-Юг» является недостоверным, а суд учитывает это заключение, в связи с несогласием с данным исследованием судом и было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в выводах которой подтвержден размер причиненного ущерба транспортному средству MERCEDES GLS 350D4 MATIC, регистрационный номер №.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из прямого толкования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом выплачено пострадавшему и заявлено ко взысканию – 92 929,09 руб., экспертами по судебной экспертизе рассчитан причиненный вред в размере 107 200 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен выход судом за пределы заявленных требований, суд полагает доказанным и подлежащим взысканию в порядке регресса с Третьякова С.В. вред в размере 92 929,09 руб.

Определением суда от 20.05.2020 года оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика.

Согласно материалам дела к оплате за данную экспертизу – 25 000 руб., данных об оплате не поступало.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Третьякова Сергея Викторовича в пользу ИП Пустовой Дмитрия Сергеевича расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 988 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 988 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Сергея Викторовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 929,09 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 988 рублей.

Взыскать с Третьякова Сергея Викторовича в пользу ИП Пустовой Дмитрия Сергеевича расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2021 года.

Судья     подпись Ю.И. Шевченко