Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 05.09.2023

По делу №                                                    03 октября 2023 г.

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великой Ирины Александровны на решение мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Великой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Великой И.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 850 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Великой И.А. был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 рублей с начислением процентов за пользования денежными средствами в размере 1% в день, сроком на 21 день. Ответчиком, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 850 рублей и государственную пошлину 400 рублей.

Решением мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Великая И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что размер процентов необоснованно завышен, поскольку превышает установленную законом предельную норму его начисления.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Великой И.А., на основании заявления о предоставлении микрозайма, заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 5000 рублей, со сроком возврата 21 дней с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 1% в день (п.4 договора).

Указанным договором предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном условиями договора (20% годовых), подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

При заключении договора займа Великая И.А. цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверила свое согласие на заключение договора, посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика № открытой в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно представленным сведения оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» телефонный номер № принадлежит ответчику Великой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленной по запросу суда выпиской из банковского счета, открытого на имя Великой И.А. АО «Тинькофф Банк», подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № поступала сумма займа «Турбозайм» в размере 4 500 рублей.

Денежные средства в размере 500 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев «Финансовая защита микрокредит 2019).

Учитывая, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами), мировой судья обоснованно установил факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № и доказанность исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции, так же был проверен представленный расчет задолженности, признан математически верным в части основной суммы долга и процентов по договору займа, а так же неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9850 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 5 000 рублей и процентов в размере 4 850 рублей, при этом расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период по истечении срока возврата займа, которые наступил ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец за указанный период размер процентов составил 7 500 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей в указанный период на сумму 2 650 рублей, размер задолженности по процентам составил 4 850 рублей.

Из содержания п. 6 договора следует, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договора, а так же платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о начислении процентов из ставки 1% в день и после истечения срока возврата займа, а потому произведенный истцом расчет процентов исходя из указанной в п.4 договора ставки за весь период является обоснованным.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения во II квартале 2022 г. при сумме до 30 000 рублей, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, на дату заключения договора, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 353,693% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых с организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Как установлено п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются до момента фактического возврата займа (п.4,6 индивидуальных условий договора займа).

Истцом произведен расчет указанных процентов на сумму 7 500 рублей, исходя из суммы задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей и процентов в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом №554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение ответственности заемщика по начислению процентов по договорам со сроком возврата займа до 1 года, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, полуторакратным размером суммы кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных ограничений, при сумме займа 5 000 рублей, размер ответственности Великой И.А. в виде процентов за пользование займом и неустоек не может превышать 7 500 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 13 500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований не превышает предельную сумму взыскания, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа, произведенный в том числе с учетом частичного погашения задолженности в размере 2 650 рублей, и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Великой И.А. о том, что проценты за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежат начислению исходя из расчетной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, отклоняются судом, поскольку в силу приведенных выше норм размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Великой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья

Долонина С.И.