Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2023 ~ М-906/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-4004/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000987-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                      г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабабутдинова Дениса Маратовича, Хабабутдиновой Айгуль Равилевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Хабабутдинов Д.М., Хабабутдинова А.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указав, что 30 октября 2020 года между продавцом Салимгареевым Р.Ф. и Салимгареевой Р.Р. и истцами заключен Договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность б/н от 27.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

Так как НО ФРЖС РБ обязательства по качеству передаваемого объекта исполнил ненадлежащим образом, истцы обратились к застройщику с претензионным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. 17.01.2023 г. данное требование получено, однако оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями застройщика, Хабабутдинов Д.М., Хабабутдинова А.Р. обратились в Кировский районный суд г. Уфы РБ за разрешением возникшего спора.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика: сумму уменьшения цены договора в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей; расходы за доверенность 2 300 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Строительный Холдинг"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Хабабутдинов Д.М., Хабабутдинова А.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указав, что 30 октября 2020 года между продавцом Салимгареевым Р.Ф. и Салимгареевой Р.Р. и истцами заключен Договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность б/н от 27.04.2020г.

Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

Так как НО ФРЖС РБ обязательства по качеству передаваемого объекта исполнил ненадлежащим образом, истцы обратились к застройщику с претензионным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. 17.01.2023 г. данное требование получено, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: Полы. Прочность стяжки не соответствует нормативам. Трещины. Толщина не соответствует. Стены. Отклонения штукатурки, оклейка обоев с нарушениями технологии. Окна. Отсутствует маркировка. Присутствуют глухие створки, отклонения смонтированных сторон коробок по уровню, показатели сопротивления теплопередаче стеклопакетов менее нормированного размера. Трещины отделки оконных откосов, продувания, отсутствуют гидро-пароизоляционные слои. Зазоры в угловых и Т-образных, несоответствия в креплениях ПВХ-конструкций и др недостатки. Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности. Отсутствует документ о качестве, отсутствует маркировка. Параметры монтажа сечения проводников не соответствуют нормативной документации. Водопровод и канализация. Нарушения. Потолки. Трещины и отслоения. Другие недостатки согласно заключению

Изучив заключение эксперта №СОЛН8(3/2) от 30.12.2022г., согласно которому качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу:<адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы уменьшения цены договора.

Вместе с тем, истцы в одностороннем порядке уменьшили требование о взыскании суммы уменьшения цены договора до суммы в размере 230 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения цены договора в размере 230 000 руб. 00 коп., то есть подлежит взысканию в пользу каждого ситца стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 117 000 руб. из расчета: (230 000 руб. + 4 000 руб.)/2.

    Поскольку право истцов зарегистрирована как долевая собственность, то в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 58 500 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (1/2).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя истца. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истцов, то есть в пользу каждого истца 7 500 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом Хабабутдиновым Д.М. за проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию в размере 40 000 рублей с ответчика.

Так же, истцами понесены расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 300 рублей, которые подлежат удовлетворению в пользу каждого истца в размере 1 150 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО ФРЖС РБ следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хабабутдинова Дениса Маратовича, Хабабутдиновой Айгуль Равилевны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Хабабутдинова Дениса Маратовича (№), стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 000 рублей, штраф размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1 150 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Хабабутдиновой Айгуль Равилевны (№), стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф размере 58 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1 150 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.