Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 ~ М-80/2024 от 16.01.2024

Дело №                                                              копия

40RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

          Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

          при секретаре Ефименко Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенковой Анны Петровны к Роденко Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Косенкова А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Роденко В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 977 рублей 24 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и мотоцикла марки Хонда СВ400SF-S, государственный регистрационный знак №, под управлением Роденко В.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет             120 977 рублей 24 копеек.

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Назаров Д.В. и СПАО «Ресо-Гарантия».

    Истец Косенкова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Родекно В.В., третьи лица Назаров Д.В. и СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и мотоцикла марки Хонда СВ400SF-S, государственный регистрационный знак №, под управлением Роденко В.В., принадлежащего Назарову Д.В.

    Роденков В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.6, 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства застрахована не была.

    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Роденков В.В. Действия водителя Роденкова В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, владение и пользование которого принадлежит истцу.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине Роденко В.В., суду не представлено.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № составляет 120 977 рублей 24 копейки.

    Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на лице, виновном в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть на ответчике Роденко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Роденко В.В. в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 877 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 780 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░