Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 27.09.2023

Уголовное дело № 1-284/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001431-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Новиковой А.К.,

подсудимого Васильева В.А.,

защитника – адвоката Смирнова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил на территории района имени <адрес> незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 5 –ти км в южном направлении от <адрес> в <адрес>, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, реализуя который, ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотикосодержащих растений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г, путем сбора руками стеблей, листьев, верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном виде 532г, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, взял ранее незаконно приобретенные части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, поместил их в находящиеся при нем полимерные пакеты, после чего, выйдя на автодорогу А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка, направляясь в <адрес>, сел в попутный автомобиль № незаконно храня при себе вышеуказанные части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудником ОМВД России по району имени Лазо в зоне действия дорожного километрового знака «75» автодороги А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка у ФИО2 обнаружены и изъяты полимерные пакеты с частями растений внутри, которые, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растения рода Конопля (Сannabis L.), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном виде 532 г., то есть в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта, для лечебных целей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он отдыхал на речке около <адрес>, и там же обнаружил кусты конопли. Он оборвал листья и верхушечные части конопли и сложил их в полиэтиленовые пакеты, один белого цвета, и два черного. После того, как собрал коноплю, он пошел на дорогу, где остановил автомобиль марки Ниссан и поехал домой в <адрес>. На перекрестке автодороги «Сита – Мухен» автомобиль остановили сотрудники полиции, которым он выдал пакеты с коноплей. Какого это было числа и месяца, а также подробные обстоятельства, он пояснить не может, так как прошло уже достаточно много времени.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он выехал автостопом из <адрес> и направился в сторону <адрес>, в лесной район в котором он рыбачит. Доехал до <адрес> он на легковом автомобиле - иномарке черного цвета, марку и государственный знак не запомнил, водителя не рассмотрел, помнит что, был мужчина лет сорока, русский, о себе тот ничего не рассказывал. В лесной местности он часто рыбачит, у него есть там свое пристроенное место, где он хранит рыболовные снасти. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов этого же дня он, прогуливаясь вдоль реки, увидел рядом в лесной местности дикорастущие растения конопли, примерно в количестве 10 кустов. Как выглядит конопля, он знает. В тот момент он решил сорвать части растений конопли для использования в лечебных целях, для отпаривания ног. С ним никого не было, он никого не видел, был один. Данное место он точно указать не может, так как в данном месте лесного массива был впервые, но это примерно в 5 км. от крайнего <адрес> в <адрес> в южном направлении. С собой у него было несколько полимерных пакетов: один пакет белого цвета с надписью «KARI», два черных пакета и один желтый пакет. Он стал срывать с вышеуказанных растений стебли, листья, верхушечные части. Некоторую часть массы он сложил в два пакета, вставленные друг в друга – черный и желтый, а массу со стеблями сложил в черный пакет. Все пакеты затем сложил в один большой пакет белого цвета. Собрал части конопли для медицинских целей лично для себя, без цели сбыта. Сложив сорванные части в пакет, он решил больше не рыбачить, а поехать домой в <адрес> и также автостопом. Он вышел из лесного массива на автодорогу А375 «Восток», остановил легковой автомобиль № белого цвета, государственный знак не запомнил, двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За рулем сидел незнакомый парень, на вид возрастом примерно 35, рядом на переднем пассажирском сидении сидел тоже незнакомый мужчина, но возрастом гораздо старше. Он попросил их подвести в <адрес>, на что те согласились. Он сел на заднее правое сидение, поставив перед собой на коврике вышеуказанный пакет с растительной массой. На 75 км. данной автодороги автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который стал разговаривать с водителем. Горловину пакета он не завязывал, из пакета могли быть видны стебли растений. Затем, через какое-то время к ним подошел сотрудник полиции (следователь) с двумя незнакомыми мужчинами, которых представил в качестве понятых, и сообщил, что будет проводить осмотр автомобиля, в котором они находились, в его присутствии и в присутствии водителя и пассажира. С того момента, как их остановил сотрудник полиции и до того момента, как пришел следователь, он из автомобиля не выносил свой пакет. Он вышел из автомобиля на улицу, где ему и участвующим лицам, следователь разъяснил права, предусмотренные статьями УПК РФ, и задал вопрос ему, водителю и пассажиру, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества, наркотические средства, наркотикосодержащие растения, взрывные устройства, на что водитель и пассажир ответили, что у них нет, а он решил признаться и сказал, что у него имеются части наркотикосодержащих растений конопли, которые находятся в пакете в вышеуказанном автомобиле, которые он готов выдать следователю добровольно. Тогда он в присутствии участвующих лиц достал из автомобиля – с коврика, расположенного между пассажирскими задним и передним правыми сидениями вышеуказанный пакет, в котором находились сорванные им ранее части растений конопли и показал его содержимое. Тогда же он дал пояснения, когда, где и с какой целью сорвал части растений. Выданный им пакет белого цвета со всем его содержимым сотрудником полиции был изъят, опечатан, оснащен бумажной биркой, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. По составлению протокола осмотра места происшествия он и все участвующие лица поставили в нем подписи; замечаний к протоколу ни от кого не поступило. В ходе данного осмотра он узнал фамилии и имена водителя и пассажира, которые его подвозили; с ними он не знаком. В настоящее время в совершении преступления, а именно в незаконном приобретении, хранении наркотикосодержащих растений раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Указал, что в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.85-89), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ он попросил отвезти из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес> на № ФИО1 на что тот согласился. Возвращались они из <адрес> вдвоем в этот же день примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. Управлял автомобилем ФИО1 (руль справа), он сидел на переднем пассажирском сидении (слева). Дорога из <адрес> выходит на автодорогу А-375 «Восток», по которой они направлялись в <адрес>. На тот момент в автомобиле не было каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, средств, только собранные для него в <адрес> овощи. Проехав по данной дороге в сторону <адрес> примерно 2-3 км, на правой обочине по пути следования они увидели незнакомого мужчину, который движением рук попросил нас остановиться. Они остановились возле него. Мужчина сказал, что ему необходимо доехать до <адрес> и, если им по пути, попросил его подвести, на что они согласились, так как тоже направлялись в <адрес>. Он данного мужчину видел впервые. У мужчины в руках был полимерный пакет белого цвета с брендовой надписью торговой марки «kari». Что было в пакете, он не смотрел, не придал тому значение, так как ничего не заподозрил. Мужчина сел на заднее правое пассажирское сидение, поставив свой пакет перед собой на коврик. С ним они не знакомились, по дороге не разговаривали. Из пакета мужчина ничего не доставал. Как мужчина поставил свой пакет на коврик автомобиля, так его и не трогал. Далее в зоне действия дорожного километрового знака «75» их остановил сотрудник ГИБДД, к которому вышел ФИО5 и стал о чем-то разговаривать. Он и пассажир продолжали сидеть в автомобиле. Вернувшись, ФИО5 сказал, что на него был составлен административный протокол из-за того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Затем через какое-то время к ним подошел сотрудник полиции, как он узнал позже, это был следователь (женщина), с двумя незнакомыми мужчинами, которых следователь представил в качестве понятых, и сообщил, что будет проводить осмотр места происшествия, в том числе и автомобиля, в котором они втроем находились. С того момента, как их остановил сотрудник ГИБДД, и до того момента, как пришел следователь, он с пассажиром из автомобиля не выходил. В ходе данного мероприятия незнакомый пассажир представился как ФИО2, предъявив свой паспорт следователю. Его пакет оставался на том же месте в автомобиле, куда он его положил, когда садился в автомобиль. Затем они втроем в присутствии следователя и понятых вышли из автомобиля и всем участвующим лицам следователь разъяснил права, предусмотренные статьями УПК РФ, и задал им троим, то есть ему, ФИО19 и ФИО2 вопрос, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества, наркотические средства, наркотикосодержащие растения, взрывные устройства, на что он и ФИО19 ответили, что у них такового нет. ФИО2 ответил, что у него имеются части наркотикосодержащих растений конопли, которые находятся в пакете на коврике перед водительским сидением в указанном автомобиле, которые он готов выдать следователю добровольно, и в присутствии участвующих лиц достал из автомобиля – с коврика, расположенного между задним правым пассажирским и водительским (руль справа) сидениями полимерный пакет, с которым он ранее сел в автомобиль, когда они решили его подвезти до <адрес>. ФИО2, достав указанный пакет из автомобиля, в присутствии участвующих лиц открыл и показал его содержимое. В пакете оказались: один полимерный черный пакет, в котором находилась растительная смесь, и два полимерных пакетах черного и желтого цветов, вставленные друг в друга, в которых так же находилась растительная масса. Содержимое из белого пакета не извлекалось. ФИО2 сказал, что в выданном им пакете находятся части растений конопли, которые он сорвал с обнаруженных им в этот день в лесном массиве в районе <адрес> дикорастущих кустов конопли; сорвал для использования в личных медицинских целях. Изъятый пакет со всем его содержимым следователем в присутствии участвующих лиц был опечатан, оснащен бумажной биркой, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. По составлению протокола осмотра места происшествия он и все участвующие лица с ним ознакомились, поставили в нем подписи; замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.103-105), из которых следует, что он проживает вместе со своей супругой Свидетель №1 в <адрес>. У них есть легковой автомобиль (комби, хэтчбек) «NISSAN NOTE № выпуска, владельцем которого официально является супруга. Они оба пользуются данным автомобилем, так как приобрели его на общие средства. У него есть знакомый ФИО4, вместе с которым по просьбе последнего, он на указанном автомобиле поехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес> из <адрес> к родственникам ФИО4 за огородной продукцией. Они ездили вдвоем, обратно выехали тоже вдвоем. В этот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем, вместе с ФИО4 выехал из <адрес> на автодорогу А 375 «Восток», по которой поехал в сторону <адрес>. В автомобиле не было каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, средств; только овощи. Проехав по данной дороге в сторону <адрес> примерно 2-3 км, на правой обочине по пути следования увидел незнакомого мужчину, который жестом (движением рук) попросил их остановиться. Он остановился. Мужчина сказал, что ему нужно доехать до <адрес> и, если им по пути, попросил его подвести, на что он согласился, так как они тоже ехали в <адрес>. Он данного мужчину видел впервые. У него в руках был полимерный пакет белого цвета с брендовой надписью торговой марки «kari», но что было внутри пакета, он не видел и не спрашивал, так как ничего не заподозрил. Мужчина сел на заднее правое пассажирское сидение, поставив свой пакет перед собой на коврик. С ним они не знакомились, по дороге не общались. Из пакета мужчина ничего не доставал; как поставил пакет на коврик, так его и не трогал. ФИО4 сидел на переднем правом пассажирском сидении. Проехав по данной дороге, в зоне действия дорожного километрового знака «75» он был остановлен сотрудником ГИБДД, который, увидев, что он не был пристегнут ремнем безопасности, составил на него административный протокол за данное нарушение. Пока он оформлял, через какое-то время к нам подошел сотрудник полиции, как он узнал позже, это был следователь (женщина) с двумя незнакомыми мужчинами, которых следователь представил в качестве понятых, и сообщил, что будет проводить осмотр автомобиля, в котором они находились, в присутствии незнакомого мужчины, его и ФИО4. С того момента, как их остановил сотрудник ГИБДД, и до того момента, как пришел следователь, они из автомобиля не выходили. В ходе данного мероприятия незнакомый мужчина представился как ФИО2, предъявив свой паспорт следователю. Его пакет оставался на том же месте в автомобиле. Затем они втроем вышли на улицу, оставшись вблизи автомобиля, где ему и участвующим лицам следователь разъяснил права, предусмотренные статьями УПК РФ, и задал им троим вопрос, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества, наркотические средства, наркотикосодержащие растения, взрывные устройства, на что он и ФИО4 ответили, что такого нет. На заданный вопрос ФИО2 ответил, что у него имеются части наркотикосодержащих растений конопли, которые находятся в пакете на коврике между пассажирскими задним и передним сидениями в моем автомобиле, которые он готов выдать следователю добровольно, и в присутствии участвующих лиц достал из его автомобиля – с коврика, расположенного между пассажирскими правыми задним и передним сидениями, полимерный пакет, с которым он ранее сел в автомобиль, когда он решил его подвезти до <адрес>. ФИО2, достав указанный пакет из автомобиля, открыл его и показал его содержимое участвующим лицам. В пакете оказались: черный пакет, в котором находились стебли растений, и в двух пакетах черного и желтого цветов, вставленных друг в друга, оказалась растительная масса. Содержимое из пакета не извлекалось. ФИО2 сказал, что в выданном им пакете находятся части растений конопли, которые он сорвал с обнаруженных им в этот день в лесном массиве в районе <адрес> дикорастущих кустов конопли; сорвал для использования в личных медицинских целях. В ходе осмотра из автомобиля, кроме вышеуказанного пакета, более ничего не изымалось. Изъятый пакет со всем его содержимым следователем в присутствии участвующих лиц был опечатан, оснащен бумажной биркой, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. По составлению протокола осмотра места происшествия он и все участвующие лица с ним ознакомились, поставили в нем подписи; замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.93-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции для проведения осмотра места происшествия на 75км автодороги А-375 «Восток» в районе имени <адрес>. № В автомобиле находились трое не знакомых ему мужчин: один на заднем правом пассажирском сидении, один на переднем левом пассажирском сидении, третий – на водительском месте. Также участвовал второй понятой (мужчина). Когда указанные трое мужчин вышли из автомобиля, сотрудник полиции (следователь) разъяснил всем участвующим лицам права и задал вопрос указанным трем мужчинам, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества, наркотические средства, наркотикосодержащие растения, взрывные устройства, на что двое мужчин ответили, что у них такого нет, а третий, фамилию которого он запомнил, как ФИО2, пояснил, что у него имеются части наркотикосодержащих растений конопли, которые в данный момент находятся в пакете в вышеуказанном автомобиле и что данный пакет он готов выдать следователю добровольно. Затем ФИО2 в присутствии участвующих лиц достал из автомобиля – с коврика, расположенного между задним правым пассажирским и водительским (руль справа) сидением, полимерный пакет белого цвета с брендовой надписью «kari», показав его содержимое, не извлекая из пакета. В пакете оказались: черный полимерный пакет с растительной массой; еще черный полимерный пакет, в котором находился желтый полимерный пакет с растительной массой. ФИО2 пояснил, что в указанных пакетах находятся части наркотикосодержащих растений конопли, который он днем этого же дня, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, сорвал с дикорастущих растений конопли для личных медицинских целей. Выданный пакет белого цвета со всем его содержимым следователем был изъят, опечатан, оснащен бумажной биркой, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. По составлению протокола осмотра места происшествия он и все участвующие лица поставили в нем подписи; замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.90-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции (следователем) для проведения осмотра места происшествия на 75км № в котором находились трое не знакомых ему мужчин – два пассажира и водитель. Также был привлечен к осмотру еще один понятой (мужчина). Когда указанные граждане вышли из автомобиля, следователь разъяснил всем участвующим лицам права и задал вопрос указанным трем мужчинам, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества, наркотические средства, наркотикосодержащие растения, взрывные устройства, на что двое мужчин ответили, что у них такого нет, а третий, фамилию которого он запомнил как, ФИО2, пояснил, что у него имеются части наркотикосодержащих растений конопли, которые находятся в пакете в вышеуказанном автомобиле и которые он готов выдать следователю добровольно, после чего в присутствии участвующих лиц он достал из автомобиля – с коврика, расположенного между задним правым пассажирским и водительским (руль справа) сидением, полимерный пакет белого цвета с брендовой надписью «kari», показав его содержимое, не извлекая из пакета. В данном пакете оказались: черный полимерный пакет с растительной массой, а так же черный полимерный пакет, в котором находился желтый полимерный пакет с растительной массой. ФИО2 пояснил, что в выданном им пакете белого цвета находятся части наркотикосодержащих растений конопли, которые он в этот день, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, сорвал с дикорастущих растений конопли для личных целей. Выданный пакет белого цвета со всем его содержимым следователем был изъят, опечатан, оснащен бумажной биркой, на которой я и все участвующие лица поставили свои подписи. По составлению протокола осмотра места происшествия он и все участвующие лица поставили в нем подписи, замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.96-98), из которых следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №6 В этот день несение службы осуществлялось на 75км автодороги А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка. В 21:50 на указанном километре автодороги им остановлен № который двигался со стороны <адрес> в <адрес>, водитель который не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к автомобилю со стороны водителя (руль справа), который при остановке ТС в салоне включил свет. Он увидел через открытые водительское и заднее правое пассажирское окна, что в салоне, кроме водителя, находятся двое мужчин - на переднем пассажирском сидении и на заднем правом пассажирском сидении. Оставаясь на одном месте, он увидел, что на коврике у ног пассажира, сидевшего позади, находится полимерный пакет белого цвета, в котором он увидел какие-то части растений зеленого цвета, от которых исходил специфический запах, и предположил, что это может быть конопля, о чем сразу сообщил в дежурную часть. При проверке документов водителя автомобиля им оказался ФИО1, на которого Свидетель №6 составил административный протокол за езду с не пристегнутым ремнем безопасности. До приезда СОГ вышеуказанные двое пассажиров из автомобиля не выходили. После составления административного протокола водитель сел на водительское место. В автомобиль какие-либо предметы не помещались. По приезду следственно-оперативной группы следователь приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он не принимал участие, но по его окончании на основании устного поручения следователя им были опрошены двое понятых, в ходе чего ему стало известно, что в ходе ОМП пассажир ФИО2 выдал, достав из указанного автомобиля, полимерный пакет белого цвета, в котором находились один пакета черного цвета с растительной массой и вставленные друг в друга два пакета черного и желтого пакета с растительной массой.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.99-100), из которых следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ год он заступил на дежурную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №5 Несение службы осуществлялось на 75км автодороги А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка, в ходе чего в 21:50 инспектором Свидетель №5 был остановлен автомобиль № который двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Далее от Свидетель №5 он узнал, что тот позвонил в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо и сообщил о том, что в салоне остановленного им автомобиля увидел полимерный пакет с подозрительной растительной массой, похожей на коноплю. После чего, он стал составлять на водителя остановленного автомобиля административный протокол за езду с не пристегнутым ремнем безопасности. По приезду следственно-оперативной группы следователь приступил к осмотру места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.106-108), из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО1 У нее в собственности имеется легковой автомобиль (комби, хэтчбек) № выпуска. Супруг мог пользоваться данным автомобилем без ее разрешения, так как данный автомобиль они приобрели вместе. У ее супруга есть знакомый ФИО4, с которым супруг ДД.ММ.ГГГГ поехал на их автомобиле в <адрес> имени <адрес> к родственникам ФИО6, а вернулся домой поздно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда рассказал, что, когда с ФИО6 возвращался домой из <адрес>, то по дороге посадил в автомобиль незнакомого мужчину, который попросил подвести его до <адрес>. Затем по дороге их остановил сотрудник ГИБДД, который составил на супруга административный протокол за езду без ремня безопасности, а после к ним подъехал сотрудник полиции, который в ходе осмотра обнаружил и изъял у того незнакомого мужчины полимерный пакет белого цвета с растительной массой, с какой именно, ФИО5 не знал. Он рассказал, что когда незнакомый мужчина садился в автомобиль, у него ФИО5 видел при себе полимерный пакет белого цвета, но что в нем было, он не знал, не интересовался, так как ничего подозрительного в этом не увидел. От следователя она узнала, что изъятая растительная масса оказалась частями наркотикосодержащего растения рода Конопля. Как выглядит данное растение, она не знает. В своем автомобиле никогда они не хранили и не перевозили данные растения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7,данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.101-102), из которых следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ им получена информация о том, что гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, может иметь при себе наркотики, в связи с чем, им была составлена справка-меморандум №с.

Протоколом допроса эксперта ФИО12 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-62), из которых следует, что исходя из базовых данных общего среднего и начального высшего образования, а также сведений, полученных из литературных источников общедоступным способом, пояснил следующее: Правила оформления латинских названий растений регулируется Международным кодексом ботанической номенклатуры: латинская буква L. в конце латинского названия рода или вида растения в принятой международной классификации растений в официальном (латинском) написании термина означает фамилию учёного, который изучил и впервые описал растения данного рода и присвоил им данное название- Линней Карл, первая буква фамилии, так как его имя широко известно в научных кругах, создатель классификаций и номенклатуры растений и животных. Международное научное название растения рода Конопля- CannabisL. (лат.); согласно любым ботаническим классификациям растений термин- название рода Конопля (Cannabis- латинское наименование согласно международной классификации) означает именно растения рода Конопля, независимо от того, в какой классификации, на каком языке указанный термин написан, а также вне зависимости от наличия или отсутствия буквы L. (только в латинском варианте).

Кроме исследованных показаний свидетелей, эксперта вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут на 75км автодороги А-375 «Восток» в ходе осмотра места происшествия у гр-на ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, упакован, опечатан соответствующим образом;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства «№ года выпуска серии 99 40 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>, код которого указан в свидетельстве как 1108710 (л.д. 110 ), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа (л.д. 123 );

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) согласно которого части растений, изъятые у гр-на ФИО2, представленные на исследование, являются частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство. Масса после высушивания – 532гр.;

результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.66-70): постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандум 609 с от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены(л.д.78), приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), согласно которого объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета, на котором с одной стороны на розовом фоне имеется брендовая надпись белого цвета торговой марки «kari», горловина которого перевязана нитями черного и белого цветов, которые оснащены бумажными бирками с оттисками печатей, с пояснительными надписями, подписями. Визуально целостность упаковки и печатей не нарушена. После вскрытия упаковки извлечены: три полимерных пакета, из которых два пакета черного цвета и один пакет желтого цвета, в которых находится на ощупь сухая растительная смесь зеленого цвета со специфическим запахом, состоящая из частей растений. Растительная масса из пакетов не извлекается, по окончании осмотра упаковываются обратно в полимерный пакет белого цвета, горловина которого обвязывается нитью черного цвета и дополнительно снабжается бумажной биркой с оттиском круглой печати с текстом «ДЛЯ ПАКЕТОВ * Следственный отдел ОМВД России по району им. Лазо * УМВД России по <адрес>», на которой сделана пояснительная надпись «№», печать заверена подписью ст. следователя с сохранением первоначальных бирок. Растительная масса признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75). Передана в камеру хранения вещественных доказательств по акту № и квитанции № (л.д. 76-77);

№ ходе осмотра из автомобиля ничего не изымалось. Автомобиль изъят (л.д. 112-115), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120 ), возвращен владельцу (л.д. 121 ) под расписку (Л.Д. 122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), согласно которогоФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.0), сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления спиртных напитков, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 10.20), психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, эпизодическое употребление (F 12.26), о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные: о снижении способности к обучению (не справился с программой массовой школы, был переведен на обучение по коррекционной программе). По линии РВК проходил обследование в псих, больнице, далее был признан ограниченно годным к прохождению в/с по ст. 20 «б» (со слов). А также о том, что подэкспертный длительное время злоупотреблял спиртными напитками, к которым были сформированы признаки зависимости с утратой количественного, качественного, ситуационных контролей, абстинентными состояниями, запойными моментами, на высоте которых отмечались эпилептические припадки. Как следует с его слов, 8-мь лет назад прошел лечение по поводу злоупотребления спиртными напитками, с тех пор алкоголь не употребляет вообще. Состояние расценено как ремиссионное. А также о том, что он длительное время употребляет каннабиноиды. Все вышесказанное подтверждается также результатами настоящего психолого- психиатрического исследования при котором выявлены изменения в мнестико - интеллектуальной и эмоциопалыю-волевых сферах: невысокий уровень интеллектуального развития, конкретное мышление, поверхностное суждение, на фоне эмоциональной лабильности, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены нс столь значительно и он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Подэкспертный нуждается в обязательном наблюдении и лечении у нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет.

Заключение психолога: индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могут быть расценены, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Представленные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что осмотр места происшествия произведен надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом от лиц, участвовавших в проведении процессуального действия, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показаний даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре с его стороны, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 эксперта Свидетель №8 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебных экспертиз у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов предварительного расследования на содержание показаний подсудимого, свидетелей, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном в 5 км в южном направлении от <адрес> имени Лазо, <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли (Cannabis L) заведомо зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими растениями, оборвал с обнаруженных кустов конопли листья и верхушечные части, поместил их в находящиеся при нем полимерные пакеты, направляясь в <адрес>, сел на попутный транспорт автомобиль № продолжая хранить их при себе без цели сбыта до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное части наркотикодержащего растения были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (в зоне действия дорожного километрового знака «75» автодороги А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр – Ариадное-Чугуевка-Находка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО13 поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -наркотические средства - части наркотикосодержащих растений переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо (акт №, квитанция №) - уничтожить.

№

№

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в доход Федерального бюджета в размере 10534 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В.Петровская