Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9937/2019 от 29.07.2019

Судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33–9937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотникова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Н.С. в пользу Сотникова А.Г. денежные средства в размере 127974,50 рублей, в счет причиненного ущерба его автомобилю; 5500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта для проведения оценки; 1 040 рублей, в счет расходов на дополнительные автоработы при проведении экспертизы; 373,50 рублей, в счет почтовых расходов и 3898 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 138786 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Коноваловой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Сотникова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.Г. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2018 г. поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

Также, в результате указанного происшествия получила телесные повреждения жена истца - Сотникова Г.П., находившаяся в момент ДТП в его автомобиле на пассажирском сиденье.

Виновной в данном происшествии признана Коновалова Н.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушившая п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 г. привлечена к ответственности <данные изъяты> КоАП РФ.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Каренс, государственный номер М 246 СО 63, была проведена экспертиза транспортного средства, которую проводил ИП ФИО8, Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо».

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом, стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца составляет 127 974,50 рублей - без учета износа, 86 400 рублей - с учетом износа.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5 500 рублей в соответствии с договором № от 20.11.2018 г.

При проведении экспертного исследования истцом оплачены дополнительные работы в сумме 1 040 рублей согласно заказ-наряду-договору № АТ30909381 от 20.11.2018 г. с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Автотехническая экспертиза была проведена в присутствии ответчика - Коноваловой Н.С., которая была извещена о проведении экспертизы уведомлением от 15.11.2019 г. За направление уведомления истцом оплачено 373,50 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Коноваловой Н.С. ущерб в размере 127 974,50 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 913,5 рублей, государственную пошлину в размере 3 898 рублей.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коноваловой Н.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии Коновалова Н.С. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Сотников А.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Сотников А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10.09.2018 г. на <адрес>, 7А <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Коноваловой Н.С., произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 г. о привлечении Коноваловой Н.С. к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, вступившее в законную силу 22.09.2018 г.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в отношении Коноваловой Н.С. усматривается, что ответственность Коноваловой Н.С. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Коновалова Н.С. является владельцем транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный номер С 753 РМ 163.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» № от 29.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 127074 рубля 50 коп., с учетом износа – 86400 рублей.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантии права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средствами иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая исковые требования, суд исходил из выводов, изложенных в заключении ИП Игумнова О.А. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы в размере 127074,50 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю истца.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дополнительных авторабот при проведении экспертизы в размере 5 500 рублей и 1 040 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку представленное в материалы дела заключение выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, оценщик, проводивший данное исследование обладает соответствующей квалификацией для проведения выполненной им оценки, выводы заключения полные, последовательные, мотивированные, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, расходы для восстановления нарушенного права истца в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 373,50 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что с 15.01.2019 г. Ответчица была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако там не проживает из-за ремонта квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом направлялся запрос в адресно-справочную службу с целью уточнения адреса регистрации ответчицы и судебная корреспонденция направлялась по двум вышеуказанным адресам, тогда как риск последствий не получения юридически значимого сообщения в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ несет адресат.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что сведениями об ином месте жительства суд первой инстанции не располагал, поэтому судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчицы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Н.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -