Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 (1-683/2022;) от 10.08.2022

Дело № 1-70/2023     Стр. 10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Мошина А.М., Беляевой Т.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Шафарука Е.Н.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАФАРУКА Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного,

судимого:

- 27 января 2017 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 20 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года,

- 29 января 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ с приговором от 27 января 2017 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2019 года освобожден из ИК-21 УФСИН России по Архангельской области в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 10 дней ограничения свободы на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года. 27 января 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шафарук Е.Н. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Шафарук, в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 17 минут 21 июня 2022 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь между домами 32 и 42 по проспекту Труда в городе Северодвинске Архангельской области, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья - взял обеими руками за воротник куртки, одетой на ФИО11, и потянул его на себя, после чего ФИО11 упал на землю и испытал физическую боль, а он (Шафарук), извлек из карманов одежды ФИО11 принадлежащие последнему мобильный телефон в корпусе синего цвета, стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей. В свою очередь, ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и дальнейшего применения к нему насилия со стороны Шафарука, не пытался воспрепятствовать его (Шафарука) противоправным действиям. После чего в указанный период времени он (Шафарук) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив ФИО11 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Шафарука, данными в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснил следующее. 21 июня 2022 года он употреблял спиртные напитки с Свидетель №1. Около 19 часов он с Свидетель №1 проходил мимо д. 32 по пр-ту Труда в г. Северодвинске. Там Свидетель №1 подошел к знакомому ФИО11, чтобы поговорить. Он остался ждать в стороне. Между Свидетель №1 и ФИО11 произошел конфликт. Он решил похитить у ФИО11 мобильный телефон. Тогда он подбежал к ФИО11, схватил за воротник куртки и кинул на землю. ФИО11 упал, у него выпала бутылка водки. ФИО11 просил не трогать его. Он же вытащил из кармана куртки ФИО11 мобильный телефон, что последний видел. Денежные средства у ФИО11 не похищал. Вину он признал, в содеянном раскаялся (л.д. 49-53, 71-79, 85-87).

Свои показания Шафарук подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наглядно показал и рассказал об обстоятельствах преступления (л.д. 67-70).

В суде Шафарук показал, что схватил ФИО11 за воротник и потянул на себя, так как заступился за Свидетель №1. Мобильный телефон решил похитить, так как он выпал из кармана одежды потерпевшего, денежные средства ФИО11 он не брал.

Несмотря на последующие показания Шафарука, его вина в преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 21 июня 2022 года между домами 32 и 42 по пр-ту Труда в г. Северодвинске он встретил своего знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 у него произошел конфликт. Внезапно из кустов выскочил мужчина (Шафарук), который схватил его за воротник и потянул, отчего он упал и испытал физическую боль. После этого он почувствовал как Шафарук достал из карманов его одежды мобильный телефон в корпусе синего цвета, стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей. При этом похищенные деньги в сумме 300 рублей являлись сдачей от покупки бутылки водки. Ему причинен материальный ущерб в сумме 4 300 рублей (л.д. 29-30, 33, 75-79).

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Шафарука. Он также показал, что у д. 32 по п-ту Труда в г. Северодвинске вечером 21 июня 2022 года разговаривал с ФИО11, а Шафарук ждал его рядом. Он с Шафаруком находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО11 у него произошел конфликт. Внезапно Шафарук подбежал к ФИО11, схватил его за воротник одежды и кинул на землю. У ФИО11 выпала бутылка водки. ФИО11 просил не трогать его, при этом Шафарук забрал из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон (л.д. 34-35, 71-74).

У Шафарука в ходе выемки изъят мобильный телефон ФИО11, в корпусе синего цвета, который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-64).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности между домами 32 и 42 по проспекту Труда в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 7-11).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается показаниями последнего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания Шафарука в суде, указавшего, что он схватил ФИО11 за воротник и потянул на себя, так как заступился за Свидетель №1, а мобильный телефон решил похитить только после того как он выпал у потерпевшего, а также указавшего, что не похищал денежные средства у ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшего, первоначальными показаниями самого Шафарука. Так потерпевший указал, что помимо мобильного телефона Шафарук похитил у него 300 рублей. Данное имущество он достал из карманов его одежды, что он почувствовал. Потерпевший настоял, что данная сумма денег у него была при себе до хищения и являлась сдачей после покупки в магазине. Сам Шафарук в ходе расследования рассказал, что решил похитить мобильный телефон ФИО11 когда ждал Свидетель №1, который разговаривал с потерпевшим. С этой целью он применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, показания Шафарука в вышеуказанной части суд признает недостоверными.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО11, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества, применил в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья - взял обеими руками за воротник куртки, одетой на потерпевшем и потянул на себя, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шафарука Е.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Шафарук в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 100-102), участковому уполномоченному полиции жалоб на него не поступало (л.д. 121), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 128, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шафаруку, суд признает: наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе в его подробных показаниях, участие в проверки показаний на месте, выдаче мобильного телефона потерпевшего, изобличение иного лица, возможно причастного к противоправному деянию, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (матери, отца, сожительницы и ее ребенка), оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шафаруку, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Шафаруком совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, с учетом его показаний, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, повлияло на его поведение, в связи с чем, признает совершение Шафаруком преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая поведение Шафарука во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, несмотря на наличие в действиях Шафарука опасного рецидива преступлений, полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Шафаруку менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Шафарука, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, назначения дополнительного наказания, отсутствуют.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Шафарука и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ.

Избранная Шафаруку в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон надлежит оставить в распоряжении ФИО11.

Поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывалась, процессуальные издержки в сумме 64 020 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Игнатьеву С.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 23 100 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 40 920 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ШАФАРУКА Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Избранную Шафаруку Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 64 020 (шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей взыскать с Шафарука Евгения Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова