Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 ~ М-384/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-401/2023 копия

УИД 59RS0032-01-2023-000513-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России, представителя третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Густокашиной М.С.,

ответчика Лоханиной Д.В.,

рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-401/2023 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Лоханиной Дарье Викторовне о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к Лоханиной Д.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2021 частично удовлетворены требования Щербак Ю.А., с казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскан ущерб в размере 250 000 рублей, который перечислен платежным поручением от 20.10.2022 № в пользу Щербак Ю.А. Для расследования факта причинения ущерба работником казне Российской Федерации, приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю) от 13.04.2023 № 151, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России Лоханиной Д.В. По результатам проверки комиссией установлено, что судебным приставом – исполнителем Лоханиной Д.В. 23.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Лоханиной Д.В. направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику. 24.11.2017 судебным приставом – исполнителем Лоханиной Д.В. получен ответ № от 24.11.2017, из которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки AUDI A8, государственный регистрационный знак № регион. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий 28.03.2018. С момента возбуждения исполнительного производства оно никому не передавалось. 12.02.2018 меду должником и третьим лицом заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства на сумму 250 000 рублей. Затем указанное выше транспортное средство перерегистрировано на Витвинова В.С., что подтверждается ответом ГИБДД от 08.07.2020.

Решением Пермского районного суда г. Перми от 12.08.2020, по делу № 2а-2151/2020, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России Лоханиной Д.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A8, государственный регистрационный знак К 173 РА/159 регион, принадлежащего должнику по исполнительному производству №-ИП.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю Густокашина М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам.

Пояснила, что в отношении Лоханиной Д.В. проведена служебная проверка в период с 13.04.2023 по 20.06.2023 на основании приказа руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Алаудинова А.А. от 13.04.2023 № 151 в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 04.05.2023 в адрес Лоханиной Д.В. направлено предложение о даче письменных по факту причиненного ущерба, был предоставлен срок до 19.05.2023, что подтверждается списками внутренних почтовых направлений от 04.05.2023. В указанный срок письменные объяснения не предоставлены.

Проверкой установлено, что Лоханина Д.В. принята на государственную гражданскую службу УФССП России по Пермскому краю 26.01.2010 на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району, уволена с государственной гражданской службы по личному заявлению 15.06.2021. Вина Лоханиной Д.В. в период исполнения служебных обязанностей подтверждается решением Пермского районного суда г. Перми от 12.08.2020, по делу № 2а-2151/2020, материалами служебной проверки. Применение судом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оставила на усмотрение суда.

Ответчик Лоханина Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменном возражении доводам в части возмещения с неё ущерба в полном размере. Пояснила, что в период исполнения служебных обязанностей соглашение о полной материальной ответственности с ней не заключалось, в служебном контракте указанные сведения отсутствуют. Просит с учетом степени её вины, материального положения применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лоханина Д.В. с 26.01.2010 принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Пермскому краю на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району (приказ № 89-к от 26.01.2010),

15.04.2019 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам (приказ от 15.04.2019 № 570-к),

01.05.2020 назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по г. Лысьве (приказ от 01.05.2020 № 549-к),

10.08.2020 назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам (приказ от 10.08.2020 № 1520-к),

15.06.2021 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ от 04.06.2021 № 329-к) (л.д. 59, 60, 72).

В период прохождения Лоханиной Д.В. государственной гражданской службы в отделении судебных приставов по Пермскому району г. Перми у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.11.2017 на основании судебного приказа № 2-2589/2016 от 19.12.2016 судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании с Щербак А.О. в пользу Щербак Ю.А. алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д. 21).

24.11.2017 судебным приставом – исполнителем Лоханиной Д.В. направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД (л.д. 24, 28-32).

Согласно представленному ответу ГИБДД от 24.11.2017 за Щербак А.О. зарегистрирован автомобиль марки AUDI A8, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 25).

Постановление о запрете регистрационных действий на указанный выше автомобиль вынесено судебным приставом – исполнителем Лоханиной Д.В. 28.03.2018 (л.д. 26-27).

Установлено, что 12.02.2018 между должником Щербак А.О. и третьим лицом заключен договор купли – продажи указанного выше транспортного средства.

Решением Пермского районного суда г. Перми от 12.08.2020, по делу № 2а-2151/2020, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России Лоханиной Д.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A8, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего должнику по исполнительному производству №-ИП (л.д. 53-58, 87-89).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2021 по делу № 2-2618/2021, ступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Щербак Ю.А., с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Щербак Ю.А. взыскан ущерб в размере 250 000 рублей (л.д. 91-95).

Указанный ущерб перечислен Щербак Ю.А. в сумме 250 000 рублей платежным поручением № 705833 о 20.10.2022 (л.д. 13).

По указанному факту ГУФССП России по Пермскому краю на основании приказа руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Алаудинова А.А. от 13.04.2023 № 151 проведена служебная проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.05.2023 в адрес Лоханиной Д.В. направлено предложение о даче письменных по факту причиненного ущерба, был предоставлен срок до 19.05.2023, что подтверждается списками внутренних почтовых направлений от 04.05.2023. В указанный срок письменные объяснения не предоставлены, составлен акт уклонения сотрудника от дачи пояснений (л.д. 20).

По результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведенной в отношении Лоханиной Д.В. составлено заключение, согласно выводам, которого установлена вина судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Лоханиной Д.В. в период исполнения ею служебных обязанностей. В несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, что повлекло отчуждение должником имущества, как следствие причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 250 000 рублей (л.д. 16-19).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика Лоханиной Д.В.; причинная связь между действиями Лоханиной Д.В. и наступившим у нанимателя ущербом; вина Лоханиной Д.В. в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вина судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Лоханиной Д.В. в период исполнения ею служебных обязанностей установлена решением Решением Пермского районного суда г. Перми от 12.08.2020 по делу № 2а-2151/2020, вступившим в законную силу.

Согласно пункта 3.1 должностного регламента, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов,

пунктом 5.1 должностного регламента определена ответственность судебного пристава – исполнителя, который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 65-71).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2022, вступившим в законную силу по иску Щербак Ю.А. с казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 250 000 рублей (л.д. 91-95).

Ущерб перечислен Щербак Ю.А. в сумме 250 000 рублей платежным поручением № 705833 от 20.10.2022 (л.д. 13).

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно несвоевременное вынесенное постановления судебным приставом-исполнителем Лоханиной Д.В. о запрете регистрационных действий привело к отчуждению имущества, принадлежащего должнику, при наличии у должника задолженности по алиментам, что явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание сведения о среднем заработке ответчика Лоханиной Д.В. за период 2020 – 2021 года, поскольку действия судебного пристава – исполнителя Лоханиной Д.В. признаны незаконными решением суда от 12.08.2020, ущерб взыскан с истца решением суда от 20.10.2021, который составляет 48 519 рублей 10 коп. С учетом материального положения ответчика заработная плата которой в месяц составляет 32 812 рублей (л.д. 124), у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ответчик также оплачивает ряд кредитов, в том числе ипотечный кредит, который в месяц составляет 11 246 рублей 54 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственная пошлина в размере 1 400 рублей, исходя из расчета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, с учетом удовлетворенных требований 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Лоханиной Дарьи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5714 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС ФИО1 по <адрес> в <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Лоханиной Дарьи Викторовны в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова