Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 25.04.2023

УИД 22RS0062-01-2023-000127-68

Уголовное дело № 1-14/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Чарышское                                                                                       12 мая 2023 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя Глазычева Д.А.,

подсудимого Чинилова В.В.,

защитника - адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чинилова В.В., *** года рождения, уроженца ---, гражданина России, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Чинилов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

                        В период времени с *** по ***, у Чинилова В.В., находящегося на участке местности размером 10*10 метров, расположенном в 20 метрах в западном направлении от усадьбы дома по адресу: ---, не имеющего специального разрешения, регулирующего режим обращения с наркотиками, который достоверно знал, что незаконный оборот наркотиков законом запрещен, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно каннабиса (марихуаны) для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с *** по ***, Чинилов В.В. находясь на вышеуказанном участке местности, на котором произрастало растение дикорастущей конопли, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушении статей 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал <данные изъяты> растения, тем самым своими действиями Чинилов В.В. незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном виде не менее 18,6 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 15.06.2022) в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», и что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Затем Чинилов В.В. незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану), стал незаконно хранить в гараже на усадьбе дома по адресу: ---, вплоть до 07 часов 30 минут ***, когда данное вещество было изъято сотрудниками полиции.

*** в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 30 минут сотрудниками полиции при проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: ---, ---        в ходе, которого в гараже было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 18,6 граммов.

В судебном заседании подсудимый Чинилов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-81, 82-85), Чинилов показал, что *** в утреннее время к нему приехали двое сотрудников полиции с двумя незнакомыми ему мужчинами. Сотрудники полиции предъявили ему какой то документ, с которым он был ознакомлен, его содержание он сейчас не помнит, но понял, что сейчас будет проводиться обыск. После ознакомления с данным документом он поставил свою подпись.

Перед началом мероприятия сотрудники полиции предложили выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, находящиеся в надворных постройках на усадьбе его дома, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет.

Он совместно с сотрудники полиции и двумя незнакомыми ему гражданами проследовали в гараж на его усадьбе по адресу: ---. В гараже в столе в одном из выдвижном ящике был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данное вещество в пакете в присутствии его и двух граждан было изъято и перенесено в дом. Далее при осмотре гаража сотрудниками полиции у него была изъята обнаружена и металлическая тарелка и пластиковая бутылка, которые так же были перенесены в дом. По факту обнаружения у него вещества растительного происхождения в гараже *** может пояснить, что это конопля, принадлежит она ему, использовал он ее путем курения, один. Данную коноплю он нарвал в сентябре *** года за усадьбой своего дома, в нескольких метрах от нее. После того как он ее нарвал он принес ее к себе в гараж, который расположен на усадьбе его дома по адресу: --- употреблял ее один, путем курения, один раз. Он не выдал ее сотрудникам полиции, потому что просто забыл, что она у него находится в гараже. Данную коноплю он использовал для себя путем курения, сбывать он ее никому не собирался. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Из оглашенных показаний подсудимого Чинилова, данных в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (л.д. 87-93) следует, что в присутствии защитника он изъявил желание добровольно рассказать и показать, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. После чего все участники следственного действия от здания Алексеевского территориального сектора ---, расположенного по адресу: --- проследовали по направлению указанному подозреваемым Чиниловым В.В. Проезжая по --- в --- подозреваемый Чинилов В.В. попросил остановить служебный автомобиль около усадьбы дома по адресу: ---. После чего все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, где подозреваемый Чинилов В.В. рукой указал на участок местности размером 10*10 м, расположенный в 20 метрах в западном направлении и пояснил, что на данном участке местности он в сентябре *** года нарвал дикорастущую коноплю. Далее участники следственного действия проследовали в гараж, расположенный по адресу: ---, где подозреваемый Чинилов В.В. указал на место куда он принес и положил дикорастущую коноплю, которую изъяли сотрудники полиции ***. Свои показания подозреваемый Чинилов В.В. давал добровольно, в свободной форме, без наводящих вопросов, без оказания на него какого либо давления.

    Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29), следует, что он работает в ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска.

*** около 05 часов 30 минут он совместно с майором полиции МО МВД России «Усть-Калманский» Д., двумя понятыми Д-1 и С. и сотрудниками «СОБР» прибыли по адресу: ---, где зарегистрирован и проживает гражданин Чинилов В.В., для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по распоряжению № от *** начальника МО МВД России «Усть-Калманский» подполковника полиции Н..

Перед проведением обследования им в присутствии понятых Д-1 и С. было предъявлено соответствующее распоряжение, с которым Чинилов В.В. был ознакомлен под роспись и предложено выдать оружие, наркотические средства, психотропные вещества, взрывные устройства или взрывчатые вещества, а также иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На данное предложение Чинилов В.В. пояснил, что ничего из вышеперечисленного у него нет. Далее все вышеперечисленные в том числе и Чинилов В.В. проследовали в гараж на усадьбе дома по адресу: ---. В помещении данного гаража был обнаружен прозрачный пакет при вскрытии которого было установлено, что внутри него находится вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом растительного происхождения в присутствии Чинилова В.В. был изъят и опечатан. Так же при осмотре гаража был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки и металлическая тарелка. На данных предметах были обнаружены остатки вещества растительного происхождения. Данный фрагмент пластиковой бутылки и металлическая тарелка были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. На его вопрос Чинилову В.В., что это такое в пакете и кому это принадлежит, Чинилов В.В. дал пояснения. После проведения данного следственного действия им был составлен протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который им был зачитан вслух, после его прочтения замечаний и дополнений от участвующих лиц к данному протоколу не поступало.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В. (л.д. 30-33).

Так, из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, так же был приглашен второй понятой житель --- Д-1 Он совместно с майором полиции Д. и вторым понятым, а так же какими то людьми в масках, как он понял это были сотрудники ОМОНА или СОБРа, точно не знает, проследовали в --- на служебном автомобиле.

После чего они все вышеперечисленные приехали в --- к усадьбе дома по ---. После того как они приехали их там ждал второй сотрудник полиции.

Далее все они вышеперечисленные зашли на усадьбу дома по адресу: ---, где проживает Чинилов В.В. Перед началом следственного действия сотрудники полиции предъявили Чинилову В.В. какой то документ с синей печатью, с данным документом Чинилов В.В. был ознакомлен и поставил свою подпись. Перед началом сотрудники полиции спросили у Чинилова В.В. имеется ли у него что ни будь запрещенное в гражданском обороте, на что Чинилов В.В. пояснил, что ничего запрещенного у него нет.

Далее все вышеперечисленные в том числе и Чинилов В.В. проследовали в гараж на усадьбе дома по адресу: ---. В помещении данного гаража был обнаружен прозрачный пакет при вскрытии которого было установлено, что внутри него находится вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом растительного происхождения в присутствии Чинилова В.В. был изъят и опечатан. Так же при осмотре гаража был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки и металлическая тарелка. На данных предметах были обнаружены остатки вещества растительного происхождения. Данный фрагмент пластиковой бутылки и металлическая тарелка были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. После чего сотрудники полиции спросили у Чинилова В.В. что это такое в пакете и кому это принадлежит, Чинилов В.В. пояснил, что это дикорастущая конопля, принадлежит она ему и нарвал он ее сам в сентябре 2021 года неподалеку от усадьбы своего дома, для того, чтобы использовать ее путем курения, а не выдал он ее сотрудникам полиции так как просто забыл. После проведения данного следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который был зачитан вслух сотрудником полиции, после его прочтения замечаний и дополнений от участвующих лиц к данному протоколу не поступало (л.д.34-36);

Из показаний свидетеля Д-1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С. (л.д. 37-39).

Кроме того, виновность подсудимого Чинилова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от ***, согласно которого в ходе проведения ОРМ на усадьбе дома Чинилова В.В. по адресу: --- присутствии участвующих лиц в гараже был обнаружен и изъят прозрачный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом. Так же в помещении данного гаража обнаружена и изъята металлическая тарелка и фрагмент пластиковой бутылки (л.д. 5-8).

Заключением эксперта № от ***, согласно которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания при темпиратуре 110 градусов до постоянной массы 18,6 г. (л.д.42-45).

Заключением эксперта № от ***, согласно которого на внутренних поверхностях металлической чашки, фрагмента полимерной бутылки (пакет №) обнаружен комплекс основных каннаноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли, - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого были осмотрены: вещество растительного происхождения, изъятое у Чинилова В.В., которое в дальнейшем было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.63-64).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого были осмотрены: металлическая чашка и фрагмент полимерной бутылки, изъятые у Чинилова В.В., которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.70-71).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Чинилова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Чинилова об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения. При этом показания свидетелей, а также показания самого подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами по делу, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени Чинилов В.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Чинилова В.В. установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Чиниловым В.В. деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

    Также суд учитывает, что Чинилов В.В. находится в трудоспособном возрасте, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 102); на момент совершения данного преступления судимости не имеет (л.д. 108); на учете в ОП по Чарышскому району за совершение противоправных поступков не состоит (л.д. 102); зарегистрирован в качестве ИП главой КФХ, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 98); по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется положительно (л.д. 97); ЛПХ имеет, семьянин (л.д. 100-101); <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чинилову В.В., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого; занятие индивидуальной трудовой деятельностью; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Объяснения Чинилова признательного характера (л.д. 11) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны им в связи с подозрением в совершении данного преступления после изъятия наркотических средств, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, что наркотическое средство, приобретенное и хранимое Чиниловым В.В. в личных целях, обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого примечания к статье 228 УК РФ, и его освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Чинилова В.В., конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Чинилову В.В. наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания судом не усматривается.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Чиниловым В.В. дохода как главы КФХ. При этом, с учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа подсудимым.

Поскольку совершенное Чиниловым В.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания по данной статье, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: вещество растительного происхождения; металлическая тарелка; фрагмент пластиковой бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования (7833,80 руб.), а так же в суде (5382 руб.), в сумме 13215,80 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого Чинилова В.В., при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению во время предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чинилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф следует зачислить по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (МО МВД РФ «Усть-Калманский»), ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ/ УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2284003373, КПП 228401001, р/с 031 006 430 000 000 117 00, к/с 401 028 100 453 700 000 09, КБК 188 116 031 250 100 001 40.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения; металлическая тарелка; фрагмент пластиковой бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Чинилова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе следствия и суде в размере 13215,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:                              Ю.И. Чучуйко