Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 (11-475/2020;) от 10.12.2020

копия

Дело № 11-50/2020

УИД № 24MS0079-01-2020-000749-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенко Анатолия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службы, управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валенко Анатолия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валенко Анатолия Александровича убытки в размере 49 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1670 рублей, а всего 50 670 рублей.

В удовлетворении требований Валенко Анатолия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Валенко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска с иском к Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валенко А.А.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2016 сотрудниками МИФНС № 23 по Красноярскому краю в отношении Валенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 Ко АП РФ о том, что Валенко А.А. представил в МИФНС №23 заведомо ложные сведения в отношении ООО «Сибирский Вариант». Материалы дела направлены в мировой суд судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска. Административному делу присвоен номер № 5- 284/2016/79. Валенко А.А. обратился к ФИО3 за защитой своих прав, а также представления интересов в судебном заседании по обвинению в представлении заведомо ложных сведений в МПФНС № 23 в отношении него в отношении ООО «Сибирский Вариант». Между Валенко А.А. и ФИО3 заключен договор оказания правовых услуг. По итогу рассмотрения дела об административном правонарушении судом отказано в привлечении Валенко А.А. к ответственности по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении Валенко А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб. Так, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседаний, представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, оказал досудебную помощь, подготовил ряд ходатайств, письменные пояснения, апелляционную жалобу и дополнение к ней. В данном случае истец полагает, что расходы, понесенные Валенко А.А., в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны России.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 13.07.2020 исковые требования Валенко А.А. к ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик УФНС России по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку полагает, что понесенные Валенко А.А. расходы не являются убытками и не подлежат взысканию, кроме того, полагает, что взысканная судом денежная сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

В судебном заседании истец Валенко А.А. и его представитель Гиниятов А.Р. (по устному ходатайству) просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу УФНС России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Валенко А.А. и Гиниятова А.Р., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 20.09.2016 Валенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года.

Не согласившись с постановлением суда, Валенко А.А. подал жалобу.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 жалоба Валенко А.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 20.09.2016 отменено, производство но делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 5 КоАП РФ.

31.03.2016 Валенко А.А. (доверитель) заключил договор № 1 на оказании правовых (представительских) услуг с ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего соглашения по поручению доверителя осуществлять представление интересов в мировом суде 79 судебного участка по административному делу № 5-284/2016/79 города Красноярска о признании недействительным протокола о привлечении Валенко А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25. КоАП РФ, привлеченного на основании протокола № 31-10- 23/2016 об административном правонарушении от 09.02.2016. Стоимость услуг (вознаграждение) складывается из: изучение материалов дела, написание отзывов, письменных пояснений к материалам дела и возражений - 10000 руб., участие в судебных заседания по данному делу за один день участия в судебных заседания - 6000 руб., составление дополнительных письменных отзывов, пояснений, возражений, ходатайств - от 500 руб. до 10 000 руб.

Согласно акту от 10.01.2020 оказанных услуг к договору № 1-СВ от 31.03.2016, на оказании правовых (представительских) услуг Валенко А.А. оказаны услуги: участие в трех судебных заседаниях - 06.04.2016, 17.05.2016, 20.02.2017, стоимостью 6000 руб. каждое, на общую сумму 18 000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) - 10 000 руб., ходатайство об обеспечение ведения протокола - 500 руб., ходатайство о приобщении объяснения к материалам дела - 1000 руб., ходатайство об истребовании доказательств - 5000 руб., ходатайство о процессуальном обращении - 1000 руб., ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства - 1000 руб., пояснения от 19.07.2016 - 5000 руб., апелляционная жалоба - 3000 руб., дополнение к апелляционной жалобе - 8000 руб., ходатайство - 1000 руб.

Согласно расписке от 10.01.2020, Валенко А.А. оплатил ФИО3 на основании договора № 1-СВ от 31.03.2016 денежные средства в общей сумме 49 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к ФНС России, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета по заявленному спору, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения Валенко А.А. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков к Минфину России в лице УФК по краю, УФНС России по Красноярскому краю судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании вышеприведенных требований закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков истца в полном объеме, поскольку, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, их снижение по инициативе суда возможно, с учетом объема выполненной представителем работы: ознакомление с материалами дела, написание пояснений и дополнений к ним, а также ходатайств, составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, - расходы, понесенные Валенко А.А., в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, с учетом разумности, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в размере 20 000 руб. за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице ФНС России.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в суд, в размере 681,69 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (20 000 руб. = 40,82% от 49 000 руб.; 1670 х 40,82% = 681,69 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 13.07.2020, в части доводов о необходимости отмены решения и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, не усматривается, а потому решение мирового судьи подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июля 2020 года изменить в части взысканных с Федеральной налоговой службы в пользу Валенко Анатолия Александровича денежных сумм, изложив резолютивную часть судебного решения в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валенко Анатолия Александровича убытки в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 681 рубля 69 копеек, а всего 20 681 рубль 69 копеек».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                         С.И. Севрюков